ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10189/24

город Москва

07 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НОРДАС ГРУПП" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-10189/24,

по иску ООО "НОРДАС ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "АЛПАГА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НОРДАС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛПАГА" о взыскании задолженности по договору №3011/21 от 30.11.2021г. в размере 303 091 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2023г. по 31.12.2023г., с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства и об обязании подписать акт выполненных работ №2 по форме КС-2 от 25.04.2023г. на сумму 513 085 руб. 54 коп., а также справку о стоимости выполненных работ №2 по форме КС-3 от 25.04.2023г. на сумму 513 085 руб. 54 коп.

Решением суда от 05.04.2024 по делу № А40-10189/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, отказано в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОРДАС ГРУПП" и ООО "АЛПАГА" заключен договор подряда №3011/21 от 30.11.2021 г. (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по заделке монтажных отверстий на архитектурных элементах из СФБ, окраске фасада, а также изготовлению моделей и форм для заливки архитектурных элементов их стеклофибробетона по объекту: «Жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>. Исторический фасад в осях 1-4 на отм. +0,770-+11,140».». 

В соответствии с условиями договора, стоимость работ по договору составляет 1 536 369 руб. 74 коп. 

Согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.12.2021 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 17.12.2021 г., стоимость выполненный и принятых работ по акту КС-2 и справке по форме КС-3 №1 составляет 1 023 283 руб. 71 коп., с учетом выплаченного аванса, сумма подлежащая оплате по акту и справке №1 составила 520 428 руб. 72 коп. 

Указанная сумма выплачена ответчиком в полном объеме. 

Как следует из сопроводительного письма №1 от 30.11.2021 г. истцом в адрес ответчика переданы для подписания акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 №2 от 25.04.2023 г., согласно которым стоимость работ составила 513 085 руб. 54 коп. С учетом выплаченного аванса, денежные средства подлежащие, по мнению истца, уплате составляют 303 091 руб. 02 коп. 

Поскольку ответчиком оплата работ не произведена, акт и справка №2 от 25.04.2023 г. не подписаны, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2023 г. с требованиями об оплате суммы задолженности и подписании акта по форме КС-2 и справки КС-3. 

Ответчиком требования истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта. 

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, неоднократные требования заказчика об устранении недостатков выполненных работ, истцом не исполнены, в связи с чем ответчиком отказано в оплате стоимости работ. 

Кроме того, в целях устранения недостатков выполненных работ истцом, ответчик вынужден был обратиться к третьим лицам для завершения работ на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу                  №А40-10189/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

             Судья                                                                                                           Е.В. Бодрова