ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10311/2017

г. Ессентуки

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Зерновой компании «Аграрный двор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-10311/2017 (судья Капункин Ю.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Зерновой компании «Аграрный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор» (далее–истец, ООО Зерновая компания «Аграрный двор») обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйдинг» (далее–ответчик, ООО «ЕвроТрэйдинг») о взыскании 47 045 018,5 рублей задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-10311/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйдинг», в пользу общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор» 37 рублей долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 30.10.2017 по делу № А63-10311/2017, , ООО Зерновая компания «Аграрный двор» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Определением от 14.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2018.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Зерновой компании «Аграрный двор» поступило ходатайство о проведении судебного заседании в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-10311/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2014 ООО «ЕвроТрэйдинг» (поставщик) и ООО Зерновая компания «Аграрный двор» (покупатель) заключили договор поставки № 48/АД/14 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 18.06.2014 и 25.06.2014, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 49/АД/14 от 22.04.2014 поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента внесения соответствующей записи в реестр регистрации элеватора сведений о переходе права на поставленный, согласно договору, товар или выписанных на имя покупателя ТТН формы СП-31, или по факту загрузки в предоставленный вагон.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 47 044 981,5 рубля, что подтверждается товарными накладными от 18.06.2014 № 65/1 на сумму 19 650 000 рублей, от 23.06.2014 № 68/1 на сумму 20 824 087.5 рубля, от 25.06.2014 № 69/1 на сумму 6 570 894 рубля., который ответчиком принят без замечаний и претензий.

Покупателем произведена оплата товара на общую сумму 47 045 018,5 рубля на основании платежных поручений от 05.05.2014 № 95 на сумму 640 000 рублей, от 07.05.2014 № 99 на сумму 640 000 рублей, от 08.05.2014 № 100 на сумму 16 000 000 рублей, от 19.05.2014 № 114 на сумму 15 535 000 рублей, от 21.05.2014 № 119 на сумму 13 030 000 рублей, от 21.05.2014 № 120 на сумму 200 000 рублей, от 25.06.2014 № 161 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.12.2014 № 649 на сумму 18,5 рубля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2016 по делу № А63-3209/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу № А63-3209/2016 общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО Зерновая компания «Аграрный двор» в лице конкурсного и временного управляющих, в считая, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара по договору поставки от 22.04.2014 № 48/АД/14, при наличии документов, подтверждающих оплату товара, временным управляющим ООО Зерновая компания «Аграрный двор» в адрес поставщика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, которая была оставлена без исполнения, что и послужило основанием для конкурсного управляющего для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки от 22.04.2014 № 48/АД/14 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору поставки истец произвел оплату товара в общей сумме 47 045 018,5 рублей на основании платежных поручений от 05.05.2014№ 95 на сумму 640 000 рублей, от 07.05.2014 № 99 на сумму 640 000 рублей, от 08.05.2014 № 100 на сумму 16 000 000 рублей, от 19.05.2014 № 114 на сумму 15 535 000 рублей, от 21.05.2014 № 119 на сумму 13 030 000 рублей, от 21.05.2014 № 120 на сумму 200 000 рублей, от 25.06.2014 № 161 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.12.2014 № 649 на сумму 18,5 рубля. 

Поставщиком поставлен товар на общую сумму 47 044 981,5 рубля, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» от 18.06.2014 № 65/1 на сумму 19 650 000 рублей, от 23.06.2014 № 68/1 на сумму 20 824 087.5 рубля, от 25.06.2014 № 69/1 на сумму 6 570 894 рубля, скрепленными печатями и подписанными генеральными директорами поставщика  ООО «ЕвроТрэйдинг» и покупателя ООО Зерновая компания «Аграрный двор».

По состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО «ЕвроТрэйдинг» перед ООО Зерновая компания «Аграрный двор» составляла 37 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, подписанным генеральными директорами обществ и также скрепленными печатями.

Доказательств поставки товара на сумму 37 рублей в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчиком поставка товара не производилась, таким образом, установив долг ответчика по договору поставки от 22.04.2014 № 48/АД/14 в размере 37 рублей, удовлетворил исковые требования в сумме 37 рублей и отказал в удовлетворении иска в остальной части. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство истца, о снижении размера государственной пошлины, учитывая его тяжелое финансовое положение ввиду нахождения в процедуре банкротства и снизил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на истца и взысканы в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверную информацию и свидетельствуют о фиктивности сделки, материалами дела не подтверждаются, доказательств в обоснование указанных доводов, суду не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3).

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 132 от 25.12.1998, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

В данном случае передача товара от продавца покупателю осуществлялась на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12, которые подписаны законным представителем  ООО Зерновая компания «Аграрный двор» без каких либо замечаний и возражений. 

При этом ни договор поставки от 22.04.2014 № 48/АД/14, ни факт передачи товара на основании товарных накладных форма № ТОРГ-12, в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признавались. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-10311/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью Зерновой компании «Аграрный двор» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-10311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Зерновой компании «Аграрный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко