Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37838/22-85-281

г. Москва

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТРО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Департамент городского имущества 

<

...>. Департамент инвестиционной и промышленной политики г. Москвы

о взыскании 76 076 937 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2022 № б/н (адв.уд.), ФИО3 по дов. от 10.01.2022 №б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.12.2021 № 4-47-2269/21

от третьего лица (1) – ФИО4 по дов. от 13.12.2021 № 33-Д-1597/21

от третьего лица (2) - ФИО5 по дов. от 16.03.2022 № ДИПП-Д-27/22 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТРО ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 694 568 руб., процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 05.08.2019 по 21.01.2022 в размере 9 382 369 руб. 04 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 22.01.2022 по дату исполнения решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 66 694 568 руб. Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с исполнением обязательств в рамках Распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2005 № 1210-РП на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов истца на приобретение квартир в целях отселения жильцов аварийного дома, впоследствии переданных в собственность городу Москве, в связи с чем истец просит суд взыскать с Правительства Москвы неосновательное обогащение и проценты начисленные на нее в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица (2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2005 № 274-ПП принято решение о разработке предпроектной документации по регенерации исторической застройки во вл. 18 по Хохловскому переулку и воссоздании дома причта прихода храма Живоначальной Троицы в Хохлах (Центральный административный округ).

В соответствии с п. 1 указанного постановления ООО «Монтро Инжиниринг» было привлечено в качестве инвестора к регенерации данной исторической застройки во владении 18 по Хохловскому переулку и воссозданию дома причта на территории прихода храма Живоначальной Троицы в Хохлах, на ООО «Монтро Инжиниринг» возложены функции заказчика.

Постановлением Правительства Москвы от 06.09.2016 №559-ПП «О признании утратившими силу правовых актов города Москвы» было признано утратившим силу Постановление Правительства Москвы от 26.04.2005 № 274-ПП.

Распоряжением Правительства Москвы от 01.07.2005 № 1210-РП «О признании аварийным жилого дома по адресу: Хохловский переулок, дом 18, строение 1» (далее – Распоряжение), жилой дом по адресу: Хохловский переулок, дом 18, стр. 1 был признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели на условиях, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 26.04.2005 № 274-ПП.

В соответствии с п. 3 распоряжения было принято решение, что жители аварийного дома отселяются на площадь, приобретенную инвестором.

В соответствии с пп. 4, 4.1, 4.2 Распоряжения были приняты к сведению следующие обязательства инвестора - ООО «Монтро Инжиниринг», подлежащие исполнению в 6-месячный срок с момента заключения инвестиционного контракта:

- приобрести за счет собственных средств по согласованию с жителями дома жилую площадь для отселения и передать в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для оформления в установленном порядке (п. 4.1);

- произвести все расходы, связанные с переселением граждан из аварийного дома (п. 4.2).

В период с 2007 по 2009 г.г. ООО «Монтро Инжиниринг» были заключены следующие договоры купли-продажи квартир в целях отселения в них жильцов аварийного дома:

Договор купли-продажи квартиры от 08.08.2007 между ООО «Монтро Инжиниринг» (Покупатель) и ФИО6 (Продавец), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> поля, д. 22, корп. 1, кв. 164;

Договор купли-продажи квартиры от 23.07.2007 между ООО «Монтро Инжиниринг» (Покупатель) и Брянских Т.А., ФИО7 (Продавец), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>;

Договор купли-продажи квартиры от 05.07.2007 между ООО «Монтро Инжиниринг» (Покупатель) и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 (Продавец), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>;

Договор купли-продажи квартиры от 20.03.2007 между ООО «Монтро Инжиниринг» (Покупатель) и ФИО11, ФИО12 (Продавец), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>;

Договор купли-продажи квартиры от 01.03.2007, между ООО «Монтро Инжиниринг» (Покупатель) и ФИО13 (Продавец), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>;

Договор купли-продажи квартиры от 20.07.2007 между ООО «Монтро Инжиниринг» (Покупатель) и ФИО14 (Продавец), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>;

Договор купли-продажи квартиры от 17.09.2007 между ООО «Монтро Инжиниринг» (Покупатель) и ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО16 (Продавец), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>;

Договор купли-продажи квартиры от 31.05.2007 между ООО «Монтро Инжиниринг» (Покупатель) и ФИО17 (Продавец), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>;

Договор купли-продажи квартиры от 23.07.2007 между ООО «Монтро Инжиниринг» (Покупатель) и ФИО18 (Продавец), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, к находящуюся по адресу: 

<

...>;

Договор купли-продажи квартиры от 09.04.2008 между ООО «Монтро Инжиниринг» (Покупатель) и ФИО19, ФИО20 (Продавец), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Монтро Инжиниринг» и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент) были заключены следующие договоры:

Договор № ГКП-517-6 от 05.10.2007, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2005 № 274-ПП и во исполнение решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 23.08.2007 ООО «Монтро Ижиниринг» передает, а Департамент принимает 2 квартиры общей площадью 88,6 кв. м. (предметом договора являются квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>).

Договор № ГКП-528-9 от 29.11.2007, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2005 № 274-ПП и во исполнение решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 08.11.2007 ООО «Монтро Инжиниринг» передает, а Департамент принимает квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Договор № ГКП-540-10 от 14.03.2008, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2005 № и во исполнение решения Городской комиссии по приватизации управлению жилищным фондом в г, Москве от 30.01.2008 ООО «Монтро Ижиниринг» передает, а Департамент принимает 3 квартиры общей площадью 171,6 кв. м. (предметом договора являются квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...> поля, д. 22, корп. 1, кв. 164, 

<

...>).

Договор ГКП-542-11 от 17.03.2008, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2005 № 274-ПП и во исполнение решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 12.02.2008 MOO «Монтро Инжиниринг» передает, а Департамент принимает квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Договор № ГКП-576-6 от 15.01.2009, в соответствии с которым ООО «Монтро Инжиниринг» передает, а Департамент принимает квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Договор № 601-14 от 01.07.2009, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2005 № 274-ПП и во исполнение решения Городской комиссии по приватизации и жилищным фондом в г. Москве от 24.06.2009 ООО «Монтро Ижиниринг» передает, а Департамент принимает 2 квартиры общей площадью 76,4 кв. м. (предметом договора являются квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>).

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.05.2007 № 3074-рзп квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, предоставлена ФИО21 по договору социального найма в связи с освобождением дома.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 20.06.2007 № 3452-рзп квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, предоставлена ФИО22 по договору социального найма в связи с освобождением дома.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18.09.2007 № 4936-рзп квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, предоставлена ФИО23 по договору социального найма в связи с освобождением дома.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 27.11.2007 № 6311-рзп квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...> поля, д. 22, корп. 1, кв. 16, предоставлены ФИО24, ФИО25 по договорам социального найма в связи с освобождением дома.

Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 27.11.2007 № 6312-рзп квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, предоставлена ФИО26 по договору социального найма в связи с освобождением дома.

Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 28.12.2007 № 7239-рзп квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, предоставлена Чижу Ю.И. по договору социального найма в связи с освобождением дома.

Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 11.08.2008 № 3412-рзп квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, предоставлена ФИО27 по договору социального найма в связи с освобождением дома.

Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 15.12.2008 № 5940-рзп квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>, предоставлены ФИО28, ФИО29 по договорам социального найма в связи с освобождением дома.

Согласно условиям договоров о стоимости имущества инвестором были приобретены квартиры на общую сумму 66 527 118 руб.

В соответствии с отчетом КСК АУДИТ от 14.06.2019 исполнительному органу ООО «Монтро Инжиниринг» по результатам проверки расходов, осуществленных в рамках реализации инвестиционного проекта, расходы на приобретение (включая расходы на уплату госпошлин за государственную регистрацию договоров и переход права собственности) вышеуказанных квартир составили 66 694 568 руб.

ООО «Монтро Инжиниринг» обратилось в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы с письмом от 19.06.2019 №57/19 с просьбой о возмещения затрат, понесенных им при переселении жителей из аварийного дома.

Письмом от 05.08.2019 №ДИПП-1-1600/19-2 Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы в ответ на вышеуказанное обращение инвестора в итоге сообщил, что возмещение затрат в Порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП невозможно, поскольку с ООО «Монтро Инжиниринг» такой инвестиционный контракт не заключался.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.01.2022, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие правовых оснований для возмещения понесенных затрат истца.

Распоряжением Правительства Москвы от 01.07.2005 № 1210-РП (далее — Распоряжение) жилой дом по адресу: 

<

...> признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели на условиях, предусмотренных постановлением № 274-ПП.

Согласно данному распоряжению:

- жители аварийного дома отселяются на площадь, приобретенную инвестором (п. 3);

- инвестор обязан в 6-месячный срок с момента заключения инвестиционного контракта приобрести за счет собственных средств по согласованию с жителями аварийного дома жилую площадь для отселения и передать в собственность города для оформления, а также произвести все расходы, связанные с переселением граждан. 

Возмещение затрат, понесенных инвесторами при отселении (переселении) жителей, ином освобождении инвестором жилых помещений, в том числе затрат, понесенных при перевозке имущества жителей при их отселении (переселении), предусмотрено п. 5.2 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в (рамках реализации инвестиционных проектов (далее — Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП.

Вместе с тем указанный Порядок применяется в целях подготовки и принятия решений по вопросам возмещения затрат инвесторов, понесенных при исполнении обязательств по инвестиционным контрактам (договорам), заключенным с Правительством Москвы и (или) иными уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ 1«Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме I капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», согласно которому I основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Инвестиционный контракт с ООО «Монтро Инжиниринг» не заключался.

Согласно п. 4 Распоряжения обязательство по отселению жителей аварийного дома возникает у инвестора в 6-месячный срок с момента заключения инвестиционного контракта.

Вместе с тем, инвестиционный контракт с ООО «Монтро Инжиниринг» не заключался, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика, что затраты инвестора понесены с несоблюдением условий Распоряжения и не связаны с исполнением обязательств по инвестиционному контракту.

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Постановлением Правительства Москвы от 06.09.2016 № 559-ПП «О признании утратившими силу правовых актов города Москвы» постановление от 26.04.2005 №274-ППбыло признано утратившим силу.

ООО «Монтро Инжиниринг» письмом от 27.11.2017 № 27-17 обратилось в Правительство Москвы по вопросу заключения инвестиционного контракта, в рамках распоряжения № 1210-РП или возвратом денежных средств за расселение жителей дома по адресу: 

<

...>.

В ответ письмом Департамента от 20.12.2017 № ДГИ-Э-150587/17-1 указано о невозможности заключения инвестиционного контракта, а договор аренды земельного участка заключается с победителем торгов, то есть истец знал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее опубликования 13.09.2016 (источник «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 51) постановления Правительства Москвы от 13.09.2016 № 559-ПП.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 01.03.2022.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств по приобретению квартир и несения расходов по их государственной регистрацией за период с 01.07.2010 по 27.07.2010.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, заявленные по иску требования не уточнил. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТРО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 694 568 руб., процентов предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 05.08.2019 по 21.01.2022 в размере 9 382 369 руб. 04 коп., процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 22.01.2022 по дату исполнения решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 66 694 568 руб., отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТРО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова