ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-476/2016

г. Чита

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.П., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2022 года по делу №  А58-476/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей и об утверждении нового  конкурсного управляющего,  

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с  ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя АКБ «Алмазэргиэнбанк» Штре- ма В.В. по доверенности от 27.06.2022, паспорт,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» (далее – ООО ИСК  «Сирстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился ФИО1 с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 20.09.2022 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК «Сирстрой». Суд утвердил ФИО3 члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» конкурсным управляющим  ООО ИСК «Сирстрой»  

Не согласившись с определением суда 20.09.2022, акционерный коммерческий  банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее – Банк) обратился в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то обстоятельство, что  обжалуемое определение в отношении освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и назначении нового конкурсного управляющего, вынесенное в один день 19.09.2022, противоречит пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) и лишает законного права собрания кредиторов по выбору нового конкурсного управляющего.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АКБ «Алмазэргиэнбанк» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 28.02.2017 ООО ИСК «Сирстрой» признано несостоятельным (банкро- 

том), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1  

ФИО1 обратился в суд с заявление об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК «Сирстрой».  

При назначении к рассмотрению данного заявления суд предложил собранию кредиторов представить протокол собрания о выборе иной саморегулируемой организации,  из членов которой следует утвердить конкурсного управляющего должника.  

 Суд первой инстанции определением от 20.09.2022, установив наличие права арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей, освободил ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего общества.  

Одновременно суд, рассмотрев представленную Ассоциацией «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» кандидатуру и установив, что она соответствует требованиям статьей 20  и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил ФИО3 конкурсным управляющим ООО  ИСК «Сирстрой».  

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части  утверждения судом ФИО3 конкурсным управляющим общества.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не  представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Таким образом, законодатель не связывает рассмотрение вопроса об освобождении конкурсного управляющего с возможностью одновременного утверждения нового  конкурсного управляющего.  

Напротив, исходя из положений указанной нормы права при факте освобождения  арбитражного управляющего, который устанавливается только судебным актом и не  представлении именно в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, собранием кредиторов, саморегулируемая  организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о  банкротстве.  

При этом фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством  процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение. Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у должника и конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни должник, ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742 по делу № А21-460/2007).  

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом  соответствующего обстоятельства (освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей) конкурсные кредиторы не могут считаться  доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществле- ния выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.  

Между тем, из материалов дела не усматривается, что после установления арбитражным судом факта прекращения полномочий ФИО1 суд первой инстанции  предоставил кредиторам время по созыву собрания кредиторов для принятия решения по  вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 6  статьи 45 Закона о банкротстве.  

Таким образом, новый арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, то  есть в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.  

Данная правовая позиция подтверждается Верховным судом Российской Федерации в о от 20.01.2022 № 303-ЭС14-4717(16,17).  

Кроме того, из определения от 23.08.2022, которым назначено судебное заседание  на 19.09.2022 (в данном судебном заседании объявлена резолютивная часть спорного судебного акта) и из аудиозаписи судебного заседания не следует, что судом в данном судебном заседании поставлен на рассмотрение вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.  

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о  назначении нового конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Кредиторам необходимо предоставить возможность выбрать кандидатуру конкурсного управляющего общества посредством проведения собрания кредиторов.  

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2022 года по делу   № А58-476/2016 подлежит отмене в части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2022  года по делу № А58-476/2016 отменить в части утверждения конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании  «Сирстрой» ФИО3.  

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия).  

Кредиторам в десятидневный срок с момента принятия судебного акта провести  собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты  принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи О.П. Антонова 

 О.А. Луценко  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:56:17Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА