1600/2023-130366(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

04 октября 2023 года Дело № А33-14244/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«РЕГИОНСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки, в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 195 от  

09.01.2023, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСНАБ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СТО 2000» (далее – ответчик) о взыскании 2 145 672 руб. 88 коп.  неустойки.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2023  возбуждено производство по делу.  

05.07.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

08.09.2023 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец  просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 908 322 руб. 91 коп.  

Судебное разбирательство откладывалось на 03.10.2023.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Истец исковые требования поддержал. 

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не  установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «РегионСнаб» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «СТО 2000» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.01.2022 № 004/22  (далее - Договор), согласно которому условия конкретной партии продукции, подлежащей  

поставке, и ее количестве, цене, сроках поставки согласовываются сторонами в  Дополнительных соглашениях к Договору (п. 1.3. Договора).  

Как указал истец и не опроверг ответчик, в рамках исполнения данного условия,  Покупателем и Поставщиком подписаны 53 Дополнительных соглашения, в которых  указывалось наименование Товара, его стоимость, количество и срок оплаты (100% в  течение 30 календарных дней с даты отгрузки).  

Обязанность Покупателя по оплате считается исполненной с момента зачисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.3. Договора).  

По условиям п. 4.4. Договора Стороны вправе изменить порядок расчетов. 

При наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед Поставщиком, денежные  средства, поступающие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата Товара, в  соответствии с выставленными Поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних  счетов-фактур (п. 4.10. Договора).  

Согласно пункту 5.1. Договора в случае неправомерного отказа или уклонения от  исполнения денежных обязательств Покупателем полностью либо частично, последний  уплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного  обязательства вплоть до полного погашения.  

Истцом в материалы дела представлены следующие УПД, на основании которых  осуществлялась отгрузка Товара и принималась ответчиком без замечаний: № 12-0107 от  01.07.2022, № 7-0407 от 04.07.2022 , № 15-1307 от 13.07.2022, № 16-2007 от 20.07.2022, № 52107 от 21.07.2022, № 3-2307 от 23.07.2022, № 7-2707 от 27.07.2022, № 8-2707 от 27.07.2022,   № 6-0108 от 01.08.2022, № 7-0308от 03.08.2022, № 5-0408 от 04.08.2022, № 9-0908 от  09.08.2022, № 7-1108 от 11.08.2022 , № 6-1508 от 15.08.2022, № 5-1608 от 16.08.2022, № 12-1808  от 18.08.2022, № 9-1908 от 19.08.2022, № 12-2408 от 24.08.2022, № 5-2808 от 28.08.2022, № 120809 от 08.09.2022, № 11-1209 от 12.09.2022, № 12-1509 от 15.09.2022, № 7-1809 от 18.09.2022,   № 14-2309 от 23.09.2022, № 6-2609 от 26.09.2022, № 14-3009 от 30.09.2022, № 6-0510 от  05.10.2022, № 1-0910 от 09.10.2022, № 10-1210 от 12.10.2022, № 12-1810 от 18.10.2022, № 92410 от 24.10.2022, № 13-2710 от 27.10.2022, № 10-0111 от 01.11.2022, № 9-0311 от 03.11.2022,   № 10-0711 от 07.11.2022, № 13-1011 от 10.11.2022, № 3-1611 от 16.11.2022, № 11-2111 от  21.11.2022, № 9-2411 от 24.11.2022 , № 9-2511 от 25.11.2022, № 6-0112 от 01.12.2022, № 6-0612  от 06.12.2022, № 4-1512 от 15.12.2022, № 9-2012 от 20.12.2022.  

Всего согласно указанным УПД поставлено продукции на сумму 130 854 290 руб. 58  коп.  

Оплата продукции на общую сумму 113 716 281 руб. 68 коп. ответчиком подтверждается  следующими платежными поручениями: от 15.07.2022 № 3637, от 22.07.2022 № 3860, от  04.08.2022 № 3934, от 05.08.2022 № 4098, от 12.08.2022 № 4308, от 26.08.2022 № 4535, от  07.09.2022 № 4790, от 09.09.2022 № 4844, от 12.10.2022 № 5569, от 14.10.2022 № 5655, от  18.10.2022 № 5711, от 24.10.2022 № 5919, от 26.10.2022 № 5975, от 07.11.2022 № 6158, от  09.11.2022 № 6229, от 16.11.2022 № 6391, от 24.11.2022 № 6576, от 30.11.2022 № 6671, от  02.12.2022 № 6772, от 02.12.2022 № 6840, от 15.12.2022 № 7160, от 23.12.2022 № 7338, от  27.01.2023 № 539, от 20.02.2023 № 1151, от 01.03.2023 № 1463, от 06.03.2023 № 1628, от  20.03.2023 № 1983, от 27.03.2023 № 2183, от 03.04.2023 № 2312, от 10.04.2023 № 2478.  

Истец указал, что сумма основного долга ответчиком уплачена в претензионном  порядке, однако в связи с тем, что Покупателем систематически задерживалась оплата  принятой продукции, сформировалась задолженность по сумме невозмещенной Поставщику  неустойки.  

После подачи иска в суд ответчиком перечислена сумма неустойки в размере 200 000  руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023 № 6248 с назначением  платежа: «оплата неустойки по претензии…», в связи с чем исковые требования уточнялись.  

Учитывая только частичное удовлетворение претензионных писем от 07.04.2023 № 262,  от 13.04.2023 № 282, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств  по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на  необходимость применения к указанным правоотношениям моратория на банкротство,  исключающего возможность начисления неустойки.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются  правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Факт передачи продукции ответчику и ее стоимость подтверждены представленными в  материалы дела УПД.  

Товар получен ответчиком, проставлена соответствующая печать общества.  

Материалами дела подтверждается, что срок оплаты поставленной продукции, принятой  ответчиком без замечаний, систематически нарушался Покупателем, в связи с чем истец  просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.1 Договора за период с  01.08.2022 по 10.04.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой  гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств,  основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.  При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению  сторонами в письменной форме.  

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае неправомерного отказа или  уклонения от исполнения денежных обязательств Покупателем полностью либо частично,  последний уплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы  неисполненного обязательства вплоть до полного погашения.  

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении  Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате  ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не  противоречит законодательству.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял  на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности.  

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору  документально подтвержден, соответствующий размер штрафных санкций согласован  сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности требования о  взыскании неустойки.  

Период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», к рассматриваемым правоотношениям не  применим.  

Исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции не  начисляются за период моратория на требования, которые возникли до введения моратория и  которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Само по себе обязательство ответчика по оплате продукции возникало, в том числе, в  период действия моратория, а не до его введения. Иными словами, ответчик, принявший без  замечаний продукцию, взял на себя обязательства по оплате указанной продукции именно в  период действия моратория (по 26 УПД в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), то есть после  его введения.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 01.08.2022 по  10.04.2023, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а  

требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 1 908 322 руб. 91 коп.  подлежащим удовлетворению.  

Возражения ответчика относительно неправильности произведенного истцом расчета  являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании порядка расчетов и  исчисления процентной ставки.  

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, тогда как доказательства оплаты неустойки в полном  объеме отсутствуют, арбитражный суд признает их обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объёме.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил  государственную пошлину в размере 33 728 руб., что подтверждается платежным  поручением от 11.05.2023 № 1556.  

Частичная оплата ответчиком исковых требований осуществлена в период рассмотрения  дела, в силу чего размер государственной пошлины исчисляется от изначальной суммы долга  (2 108 322,91) и составляет с учетом уточнений 33 542 руб.  

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений и результата рассмотрения  спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в размере 33 542 руб., тогда как государственная пошлина в размере 186 руб. подлежит  возврату истцу как излишне уплаченная.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РЕГИОНСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 908 322 руб. 91 коп.  неустойки, а также 33 728 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСНАБ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 186 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению от 11.05.2023 № 1556.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев