ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33907/17

01 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов – ФИО2 представитель по доверенности от 28 декабря 2017 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 24 июля 2017 года, ФИО5 представитель по доверенности от 24 июля 2017 года,

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Серпухов Московской области – представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-33907/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании прекращенным договора аренды земельного участка, третьи лица – Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Серпухов Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), в котором просил:

– признать прекращенным договор аренды земли № 7582-11-0,11-2014 от                       16 января 2014 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040201:24, площадью 2881 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования для «размещения временной автостоянки»;

– обязать ФИО3 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040201:24, площадью 2881 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования для «размещения временной автостоянки»; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок, предоставить Истцу право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040201:24 с правом последующего взыскания с него понесенных расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Серпухов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 168-170 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 января 2014 года между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земли № 7582-II-0,11-2014, согласно которому арендодатель на основании постановления Главы города № 5 от 09 января 2014 предоставляет арендатору в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040201:24 площадью 2 881 кв.м., адрес: Московская область, Серпухов, ул. Весенняя, для размещения временной автостоянки.

Срок договора установлен по 31 октября 2014 года (пункт 10.1 договора).

По окончании срока действия договора аренды он был по правилам статей 610 и 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Арендодатель, воспользовавшись правом на отказ от договора, направил в адрес арендатора уведомление от 16 декабря 2016 года № 01-25/2252исх, в котором сообщил, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления договор аренды считается прекращенным и указал арендатору на необходимость освобождения земельного участка и передачи его представителю арендодателя.

Однако данное уведомление ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, воспользовавшись правом на отказ от договора, направил в адрес арендатора уведомление от 16 декабря 2016 года № 01-25/2252исх, в котором сообщил, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления договор аренды считается прекращенным и указал арендатору на необходимость освобождения земельного участка и передачи его представителю арендодателя (л.д. 16-17 т. 1).

В подтверждение направления данного уведомления предоставлен реестр на отправку заказной корреспонденции от 29 декабря 2016 года № 01-25/2252исх и копия квитанции об отправке заказного письма от 29 декабря 2016 года (л.д. 18-24 т. 1).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды земли № 7582-II-0,11-2014 от 16 января 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040201:24.

При этом, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поскольку арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 980-О-О от 14 июля 2011 года, № 563-О от 24 марта 2015 года, № 572-О от 29 марта 2016 года, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 февраля 2011 года № 14381/10.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что нахождение объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040201:24 не имеет правового значения для прекращения действия договора аренды, поскольку в силу действующего законодательства предприниматель имеет право пользоваться земельным участком на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества и необходимым для использования данного объекта недвижимого имущества.

Истец также просит обязать ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040201:24.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что на спорном участке возведена стоянка, которая принята приемочной комиссией от 04 октября 2004 года, также здание площадью 8,8 кв.м., на которые получены кадастровые паспорта.

Между тем, указанная стоянка и пункт охраны не являются объектами недвижимости, право собственности ответчика на них не зарегистрированы, в связи с чем обращение в суд с иском об их сносе (демонтаже) в данном случае не требуется.

При этом, если ответчик считает себя собственником имущества, не обладающим зарегистрированным правом на него, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском с учетом положений законодательства о защите права собственности, а также рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, согласно условиям договора аренды земли № 7582-II-0,11-2014 от 16 января 2014 года земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040201:24 предоставлялся для размещения временной автостоянки.

В соответствии со статьей 431 ГКРФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, из положений данного договора аренды не следует, что земельный участок предоставлялся ответчику для целей строительства объектов капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разрешение обществу осуществлять строительство капитальных объектов.

В постановлениях Главы г. Серпухова, которым участок предоставлялся ответчику в аренду, неоднократно указывалось на то, что участок предназначен для размещения временной автостоянки.

Также ответчиком не представлено документов, что возведение объектов производилось с учетом норм градостроительного законодательства, что в отношении возведенных объектов выдавались разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об освобождении и возврате спорного земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040201:24.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, в случае неисполнения ИП ФИО3 решения суда в установленный в нем срок, суд первой инстанции обоснованно предоставил комитету право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040201:24 с правом последующего взыскания с него понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-33907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 С.В. Боровикова