ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-65579/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от

31.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022,

по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Рузаевский стекольный завод» ФИО1 и отстранения

его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рузаевский стекольный

завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ЗАО «Рузаевский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022,  оставлено без удовлетворения заявление ООО «Артемис» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Рузаевский стекольный завод» - ФИО1 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рузаевский стекольный завод».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего ФИО1 на кассационную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего  соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование жалобы ООО «Артемис» указало на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, отражении в отчетах от 15.05.2021, от 18.06.2018, от 20.02.2020 недостоверных сведений, а также в непринятии мер по реализации имущества должника (транспортных средств рыночной стоимостью 20 597,12 тыс. руб.).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности. Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве указывает на то, что собрание (комитет) кредиторов вправе установить дополнительные требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся иных, помимо прямо поименованных законодателем, сведений о ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве). Дополнительная информация подлежит представлению собранию (комитету) кредиторов, если она относится к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства. 

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отклоняя доводы жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Суду указали, что приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003№195 утверждена форма раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений». Иных требований к заполнению данного раздела отчёта конкурсного управляющего ни Постановление №299, ни Закон о банкротстве не содержат. 

Собрание (комитет) кредиторов должника дополнительных требований к данному разделу также не предъявляли. 

Таким образом суды констатировали, что указанный раздел отчёта заполнен конкурсным управляющим в установленном порядке.

Отклоняя довод ООО «Артемис» о необходимости отражения в разделе отчёта «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» информации об основаниях поступления денежных средств и разбивке сведений на категории «расчётный счёт» и «касса», суды пришли к выводу, что данный довод не основан на законе, и является произвольным требованием заявителя, обязанность по исполнению которого Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Судами также указано, что информация, соответствующая требованиям Постановления №299, в полном объёме отражена в рассматриваемом разделе отчёта конкурсного управляющего  (страница 2 отчёта конкурсного управляющего), но не в форме таблицы, а по тексту, ввиду существенного объёма информации, подлежащего отражению. Отсутствие таблицы не затрудняет кредиторам ознакомление с отражёнными в разделе сведениями и не нарушает и не может нарушить права и интересы заявителя, поскольку вся отражённая в этом разделе информация посвящена жалобам ООО «Артемис» и его правопредшественника (ООО «Промсельхозбанк»).

В разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства», у арбитражного управляющего имеется возможность указывать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Суды установили, что конкурсным управляющим ФИО1 сведения о сумме текущих обязательств отражены в приложении к отчёту, являющемся неотъемлемой частью отчёта конкурсного управляющего.

Судами принято во внимание, что допущенные конкурсным управляющим при подготовке предыдущих отчётов несущественные нарушения типовой формы его заполнения, были устранены, о чем свидетельствует отчёт конкурсного управляющего от 25.10.2021.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299  (далее - Общие правиле подготовки отчетов) данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом. Типовые формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Отклоняя довод ООО «Артемис» об отражении в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества» недостоверных сведений о рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, судами было установлено, что  возражений от участвующих в деле лиц на результаты проведённой работы по определению рыночной стоимости имущества должника конкурсному управляющему не поступало; ни оценка имущества должника, ни утверждённое комитетом кредиторов Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника  в установленном законом порядке не оспаривались.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Таким образом, как верно отметили суды, заявителем жалобы не представлено доказательств ограничения ее прав кредитора на участие в собраниях кредиторов и права на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять отчеты и информацию о ходе конкурсного производства в индивидуальном порядке каждому кредитору.

Проверив довод ООО «Артемис» о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации транспортных средств рыночной стоимостью 20 597,12 руб., суды установили, что комитетом кредиторов должника 09.10.2019 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Рузаевский стекольный завод». Возражений от участвующих в деле лиц на утверждённое Положение не поступало; в установленном Законом о банкротстве порядке Положение не оспаривалось. В соответствии с пунктом 1.4. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Рузаевский стекольный завод» всё имущество должника, (в том числе принадлежащие должнику транспортные средства), выставляется на торги единым лотом. В силу п.3.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Рузаевский стекольный завод» организатор торгов приступает к продаже имущества после снятия всех существующих ограничений в отношении объектов, входящих в состав единого лота, в том числе арестов, наложенных Тверским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела №221896.

Также судами было установлено, что в настоящее время арест, наложенный на входящие в состав единого лота объекты недвижимого имущества должника, не снят, поскольку постановлением Тверского районного суда города Москвы был продлен срок наложения ареста по уголовному делу №221896. 

Таким образом, конкурсный управляющий не может приступить к реализации имущества должника, в том числе, к реализации входящих в состав единого лота транспортных средств ввиду наличия судебного акта о наложении ареста на указанное имущество.

Поскольку указанные заявителем нарушения являются несущественными, не имеют негативных последствий для кредиторов, ущерба должнику либо кредиторам не причинили, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы ООО «Артемис».

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что арбитражным управляющим ФИО1 вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также доказательства причинения убытков должнику либо его кредиторов.

Также суды установили, что действия ФИО1 как конкурсного управляющего должника не повлекли нарушение требований действующего законодательства о банкротстве и не причинили ущерб должнику или конкурсным кредиторам.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды на основании установленных фактических обстоятельств и оцененных доказательств пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника и его отстранения.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А40-65579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской? Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        В.Л. Перунова                  

Судьи:                                                                                  Л.В. Михайлова 

 

                                                                                              Д.В. Каменецкий