Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73362/2020

22 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое предприятие»  (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр энергосбережения»

о признании недействительным решения от 12.02.2020 по делу №РНП-78-270/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков 

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.09.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое предприятие» (далее – Общество, ООО «ИТП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 12.02.2020 по делу №РНП-78-270/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ИТП» сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр энергосбережения» (далее - Учреждение).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица и Учреждения против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным  в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчиком) 29.08.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию машины ПКТБА-СИ-6-3М в комплекте со станцией насосной пневмогидравлической Рmax25МПа с системой управления испытательным стендом ПКТБА-ПГС-2-1 (извещение № 0372200286219000027) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 607 949,87 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2019 №0372200286219000027-3 победителем Аукциона признано Общество.

По результатам закупки 10.10.2019 Учреждением с Обществом был заключен контракт № 0372200286219000027 на оказание услуг по техническому обслуживанию машины ПКТБАСИ-6-3М в комплекте со станцией насосной пневмогидравлической Рmax25МПа с системой управления испытательным стендом ПКТБА-ПГС-2-1 на сумму 607 949,87 руб. (далее – Контракт).

Пунктами 9.2 – 9.4 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны Учреждения, руководствуясь частью 1.1 статьи 31, частью 9, пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ), статьями 9.2 - 9.5 Контракта, частью 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Заказчик 30.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от Контракта и обратился в УФАС с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение Учреждения, комиссия УФАС приняла решение от 12.02.2020 о включении Общества и учредителя (участника) Общества ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком до 17.02.2022.

Общество обжаловало в арбитражный суд указанное решение.

Межу тем, исследовав материалы дела, суд полагает, что Общество без уважительной причины пропустило срок для обжалования решения антимонопольного органа, при этом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона №135-ФЗ) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Исходя из системного толкования положений АПК РФ (ст. ст. 113-118 АПК РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ), при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение УФАС было вынесено 12.02.2020. В то же время заявитель указывает, что он узнал о вынесении указанного решения только 21.04.2020 и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным 22.08.2020 посредством почтовой связи. 

В своем заявлении Общество указывает на отсутствие надлежащего извещения на комиссию УФАС, однако Управлением представлено доказательство отправки уведомления сопроводительным письмом от 06.02.2020 №07/3587/20 по адресу электронной почты gv_martikova@mail.ru, указанному Обществом в открытом доступе в подразделе «Информация о поставщиках» раздела «Общая информация» контракта 0372200286219000027.

18.02.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликованы  результаты принятого решения комиссии УФАС по делу №РНП-78-270/20. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Постановление №121) были введены ограничения для осуществления деятельности отдельных видов организаций, перечисленных в данном постановлении, а также п. 2-6 указанного постановления режим обязательной самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, находящихся на территории Санкт-Петербурга – по 31.05.2020, после – рекомендованная самоизоляция для лиц указанного возраста.

Пунктом 2-5.1 Постановления №121 установлено, что до 18.05.2020 или до начала осуществления деятельности организации (индивидуального предпринимателя) обеспечить наличие локальных нормативных актов, устанавливающих стандарт безопасной деятельности в соответствии с примерной формой, разработанной в соответствии с рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и утвержденной Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее - Стандарт безопасной деятельности), а также уведомление Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга об осуществлении (возобновлении) деятельности путем направления информации (сообщения) через личный кабинет на сайте Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр развития и поддержки предпринимательства», подведомственного Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга».

Генеральный директор ООО «ИТП» не относится к категории лиц, для которых был предписан и далее рекомендован режим обязательной самоизоляции (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается документами из заявки ООО «ИТП» на участие в закупке третьего лица).

Также заявитель не представил никаких доказательств того, что деятельность заявителя была под запретом, в соответствии с Постановлением №121, начиная с 18.05.2020, при условии получения им уникального QR-кода, подтверждающего выполнения им стандартов безопасной деятельности, поскольку деятельность заявителя не предполагает оказания услуг гражданам, предусматривающих при их оказании (предоставлении) очное присутствие гражданина.

Оспариваемое решение опубликовано Управлением на официальном сайте 18.02.2020, однако Общество обратилось в суд с настоящим заявлением только 22.08.2020,  то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока более чем на месяц.

Кроме того, в своем заявлении Общество указывает, что узнало о вынесенном решении УФАС только 21.04.2020, между тем трехмесячный срок для обращения в суд (с момента возобновления деятельности с 18.05.2020) также пропущен на три рабочих дня.

Объективных причин, которые бы препятствовали Заявителю обратиться в суд в пределах установленного трехмесячного срока, Заявителем не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В силу положений статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. 

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.