Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-252883/18

112-2086 

17 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску ООО СЕВЗАПСТРОЙ В ЛИЦЕ КУ ФИО2  ОГРН 

<

***>, 191036, 

<

...> литера А пом. 53-Н

к ООО РЕСО Лизинг ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>  

о взыскании 636 961,54 руб.  

в заседании приняли участие: от истца – ФИО3 (дов. от 24.08.2018 г.) от ответчика – ФИО4 (дов. от 09.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО СЕВЗАПСТРОЙ В ЛИЦЕ КУ ФИО2 обратился в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО РЕСО Лизинг о взыскании 636 961,54 руб.   неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23.06.2014 г. между ООО СЕВЗАПСТРОЙ В ЛИЦЕ КУ ФИО2  (лизингополучатель) и ООО РЕСО Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга №1489СП-ЭМЕ/01/2014, соответствии с условиями которых  ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" на условиях отдельно заключаемых  договоров купли-продажи  обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество которое ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" передает ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» во временное владение и пользование. 

В соответствии с пунктом 6  договора лизинга и п. 5,1  общих условий договора лизинга лизингополучатель осуществляет  лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга  путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты  считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

Из материалов дела следует, что по договорам лизинга ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" передал во временное владение и пользование ООО «СЕВЗАПСТРОЙ»  имущество в соответствии со спецификациями  договорам лизинга. 

Согласно графику платежей по договору лизинга  ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» бязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.   

Из материалов дела следует, что, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей  по договору лизинга,   в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Истец основывает свои требования на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, рассчитанное применяя методику Постановления Пленума №17.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Рассмотрев заявленные требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего. 

Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №1489СП-ЭМЕ/01/2014, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства на приобщение на праве собственности предмета лизинга и передачу его истцу во временное владение и пользование лизингополучателю. 

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществить оплату лизинговых платежей в соответствии с условиями п. 5.1 приложения к договору лизинга. 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей  08.05.2018 года в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым лизингодатель просил уплатить сумму лизинговых платежей, пени за просрочку, а так же доставить предмет лизинга.

Кроме того, в указанном уведомлении лизингодатель так же предложил истцу произвести выкуп имущества путем уплаты неоплаченной части суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность. 

Как усматривается из материалов дела, лизингополучатель принял предложение ответчика о выкупе имущества, в соответствии с уведомлением №И-01/2692-15 от 07.05.2015 г. , в соответствии с которым 08.06.2015 г. между лизингополучателем и лизингодателем заключен договор купли-продажи №1489СП-ЭМЕ/06/2015 в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга.

Сумма договора купли-продажи составила 2 609 692 руб., которая сложилась из отступного платежа в размере 1 521 919 руб., платеж за фактическое пользование в размере 187 439 руб., не списанная часть аванса в размере 881828 руб. , а так же компенсация лизингодателю за организацию договора купли-продажи в размере 18 506 руб. 

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. 

В связи с заключением договора купли-продажи между лизингодателем и лизингополучателем, лизингополучатель реализовал свой имущественный интерес путем приобретения предмета лизинга в собственность. 

Доводы истца о том, что указанная сделка является недействительной, отклонены судом как необоснованные и опровергнутые материалами дела, поскольку отдельного судебного акта в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что истец реализовал свое право на выкуп предмета лизинга, обязательства по договору были прекращены,  в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены   в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Севзапстрой в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  15 739, 23 руб. (пятнадцать тысяч семьсот тридцать девять рублей) 23 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина