АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8338/2017

город Саранск

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Алёхиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РИПРОМ" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная электротехническая компания "ЭлТос" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 206712руб. 35коп., 

с привлечением к участию в деле третьих лиц АО "Танеко" 

ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

ООО ТД  "Лаборатория импульсной техники" 

(ОГРН 

<

***> ИНН7709496712)

ООО "Деловые линии"

( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии

от истца: не явился (заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя),

от ответчика: ФИО2 (директор),

АО "Танеко": не явился,

ООО ТД  "Лаборатория импульсной техники": не явился,

ООО "Деловые линии": не явились,

 

                                                        у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью "РИПРОМ" (далее - истец, ООО "РИПРОМ") обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная электротехническая компания "ЭлТос"  (далее - ответчик, ООО МЭК "ЭлТос") о взыскании 206712руб. 35коп., составляющих стоимость продукции.

         Ответчик иск не признал, отрицая факт поставки истцу некачественной продукции. 

         К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Танеко" , ООО ТД  "Лаборатория импульсной техники", ООО "Деловые линии".

         В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

         26 июля 2017 года между ООО МЭК "ЭлТос" (поставщик) и ООО "РИПРОМ" (покупатель) был заключен договор поставки продукции (далее - договор).

         Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В качестве спецификации выступает счет-оферта №075/2-2бакт от 24.07.2017.

         Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата за товар производится в порядке, размере и сроки, указанные в счете-оферте. 

         Согласно пункту 4.1. договора отгрузка товара осуществляется либо самовывозом либо транспортно-экспедиторской компанией.

         Условия отгрузки определяются в счете-оферте (пункт 4.3. договора).

         В пункте 4.4. договора установлено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара представителю покупателя либо представителю транспортно-экспедиторской компании.

         Согласно счету-оферте №075/2-2/бакт от 24.07.2017 поставке подлежали лампы ДБ-300 в количестве 36 штук по цене за штуку4866руб. 11коп., общей стоимостью 206712руб. 35коп. Отгрузка производится в течение трех дней со дня поступления предварительной 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

         Цена указана с учетом тары и доставки продукции до терминала транспортной компании "Деловые линии" в г. Нижнекамске. Продукция подлежи получение на терминале транспортной компании. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента приема её представителем транспортной компании для доставки.

         Платежным поручением № 196 от 27.07.2017 ООО "РИПРОМ" перечислило ООО МЭК "ЭлТос" 206712руб. 35коп., как оплату по счету-оферте №075/2-2/бакт от 27.07.2017.

         По накладной на выдачу № 17-01051025821 от 15.08.2017 ООО "Деловые линии" выдали ООО "РИПРОМ" электротовары в жесткой упаковке весом 11кг от отправителя - ООО МЭК "ЭлТос". Из накладной также следует, что отправителем оплачена дополнительная услуга перевозчика по жесткой упаковке груза. Доставленный груз имеет параметры: длина 1,73м, ширина 0,36м, высота 0,26м.

         До получения вышеназванного товара между ООО "РИПРОМ" (поставщик) и АО "ТАНЕКО" (покупатель) был заключен договор поставки №1044/13.02.-06/17 от 04.08.2017.

         Согласно Приложению № 1 к договору предметом поставки  явились лампы ДБ-300 в количестве 36 штук по цене 9340руб. за штуку, общей стоимостью 336240руб.

         Согласно пункту 2.1. данного договора сумма договора включает в себя стоимость изготовления товара, упаковки, маркировки, поставки товара на склад покупателя, работ по устранению недостатков в товаре, стоимость документов, подтверждающих качество товара, а также расходы поставщика в связи с обязанностью поставки товара.

         Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется на склад покупателя в г. Нижнекамске в течение пяти недель с даты подписания договора. 

         Порядок приемки товара покупателем согласован в разделе 4 договора.

         Согласно пункту 4.1. договора проверка (приемка) товара на комплектность, качество и соответствие требованиям договора производится покупателем на своем складе или в месте, указанном покупателем. Если сторонами не определено иное, проверка товара будет заключаться в проведении внешнего осмотра.

         По товарной накладной № 36 от 11.08.2017 ООО "РИПРОМ" передало АО "ТАНЕКО" лампы ДБ-300 в количестве 36 штук по цене 9340руб. за штуку, общей стоимостью 396763руб. 20коп., при этом согласно указанной товарной накладной лампы получены представителем АО "ТАНЕКО" по доверенности №ПР-1643 от 01.09.2017.

         Как следует из письма №10983-ИсхП от 08.09.2017, направленного АО "ТАНЕКО" в адрес ООО "РИПРОМ", лампы ДБ-300 в количестве 36 штук, полученные по договору поставки №1044/13.02-06/17 от 04.08.2017, были приняты покупателем в кладовую № 3 на основании акта входного контроля от 16.08.2017 в результате визуального осмотра на предмет соответствия количества и целостности товара. Проверка работоспособности ламп не проводилась. При вводе в эксплуатацию 31.08.2017 обнаружено, что часть ламп в количестве 20 штук неработоспособна, часть ламп в количестве 16 штук не имеет даты выпуска, часть ламп в количестве 20 штук имеют дату выпуска 2007 года, т.е являются устаревшими. Отсутствует сертификат качества. Письмо содержало просьбу заменить партию ламп на новые, образца 2016 года.

         ООО "РИПРОМ" направило ООО "ЭлТос" претензию № 2 от 08.09.2017, где указало на некачественность всех 36 ламп, полученных по договору поставки от 26.07.2017, связывая данную претензию с письмом АО "ТАНЕКО", направленное в адрес ООО "РИПРОМ".

         В претензии истец указал на : 

-отсутствие даты выпуска на 16 лампах; 

- 20 ламп 2007 года выпуска;

- 19 сгоревших  и сгоревших со сколами и трещинами на корпусе;

- 9 ламп с трещинами на корпусе;

- 1 лампу со сломанным корпусом;

- 2 лампы помутневшие;

- 3 лампы "без дефектов, но старые" (при этом одна лампа не имеет маркировки даты выпуска).

 

         На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ ООО "РИПРОМ" заявило ООО "ЭлТос" об отказе от исполнения договора поставки от 26.07.2017 и потребовало от ООО МЭК "ЭлТос" возврата уплаченной суммы 206712руб. 35коп.

         Указывая, что некачественные 36 ламп возвращены ООО МЭК "ЭлТос", а полученные за этот товар денежные средства обществу "РИПРОМ" ответчиком не возвращены, ООО "РИПРОМ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

         Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что отравил истцу лампы надлежащего качества в соответствующей техническим требованиям упаковке, а также с дополнительной услугой жесткой упаковки груза, оказанной перевозчиком (подтверждается вышеназванной накладной на выдачу груза №17-01051025821 от 15.08.2017, представленной истцом). 

         Так же ответчик указывает, что получил  от истца груз через ООО "Деловые линии" по накладной №17-02281012408 от 08.09.2017. Дополнительная услуга по жесткой упаковке груза истцом перевозчику не заказана.

         По данным ответчика им получено от истца 36 ламп (установлено по подсчету цоколей), лампы возвращены в разбитом виде, за исключением 7 работоспособных. Данный довод ответчика истцом не опровергнут (фотографии имеются в материалах дела).

         Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса). 

В пункте 1 статьи 469 Кодекса указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.   Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Статьей 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не предпринял достаточных мер к проверке качества поставленных ламп с учетом порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами. 

Как указал сам истец, при получении товара от перевозчика ООО "Деловые линии" товар истцом не осматривался. 

По доказательствам самого истца груз с лампами от ООО МЭК "ЭлТос"  истец получил от перевозчика 15.08.2017.

Между тем, факт передачи товара обществу "ТАНЕКО", как полученного от ООО МЭК "ЭлТос", истец подтверждает товарной накладной от 11.08.2017, то есть, ранее получения товара от ответчика.

Суд также критически относится и к утверждению истца о том, что в претензии указаны сведения о лампах, поставленных истцу именно ответчиком.

Из электронной переписки сторон спора, представленной самим истцом, усматривается следующее.

14 июля 2017 года ООО "РИПРОМ" уточняло у ООО МЭК "ЭлТос" (дословно): "На самой лампе или еще где указана дата изготовления?".

Также 14 июля 2017 года ООО МЭК "ЭлТос" дословно ответило: "Нет, на лампах дата не указана. Указана только марка".

         Между тем, из претензии истца усматривается, что 20 ламп маркированы годами их выпуска. 

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. 

Поставка ответчиком некачественного товара истцом не доказана.

         Установить фактическую судьбу  ламп, поставленных истцу ответчиком, по представленным истцом доказательствам возможным не представляется.

         На основании изложенного иск ООО "РИПРОМ" удовлетворению не подлежит. 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        р е ш и л:

         в иске обществу с ограниченной ответственностью "РИПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          М.Н. Алёхина