АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7049/2023 

Дата принятия решения –  02 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев 22.05.2023, 26.05.2023 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркон Ритейл", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности 13545128,36 руб., неустойки в размере 769016,57 руб. по состоянию на 16.03.2023, неустойки на сумму долга 13545128,36 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы фактической задолженности на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17.03.2023 по день фактической уплаты долга, 

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.06.2022, после перерыва ФИО3, доверенность от 29.06.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркон Ритейл", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности 13545128,36 руб., неустойки в размере 769016,57 руб. по состоянию на 16.03.2023, неустойки на сумму долга 13545128,36 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы фактической задолженности на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил письменные пояснения с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения, представил в ходе заседания встречное исковое заявление.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.05.2023 на 13 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Альметьевский молочный комбинат», о назначении идентификационной экспертизы.

В удовлетворении ходатайств судом отказано ввиду необоснованности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов об идентификации поставленного истцом в адрес ответчика товара. Ходатайство было заявлено представителем ответчика устно, между тем, конкретные вопросы для постановки перед экспертом не сформулированы.

Представитель истца возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, сослался на наличие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих, что представленный ответчиком к осмотру товар с недостатками не является тем товаром, который истец поставил ответчику по Договору поставки продукции № 2 от 27.10.2022 года. Представитель истца указал об отсутствии правовых оснований для назначения подобной экспертизы с целью идентификации (сопоставления) товара, поставленного в рамках спорных правоотношений между истцом и ответчиком, с любым другим товаром, который находится в распоряжении ответчика и произведен иными производителями, отметил, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, затягивая рассмотрение данного спора по существу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, исходя из следующего. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. 

Суд располагает достаточными материалами для оценки доводов сторон по существу требований и считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Из исследованных документов, универсальных передаточных документов от 23.12.2022 г., от 13.01.2023 г. следует, что ООО «Группа компаний «Канталь» поставило в адрес ООО «Аркон ритейл» «Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра «Деревенский». При этом, претензии ответчика, указанные в его отзыве на исковое заявление, касаются совершенно иного товара, который им был реализован в дальнейшем: продукт на основе растительных жиров «По Российски-классический». Суд соглашается с доводом истца об отсутствии оснований для проведения исследований для сопоставления поставленного в адрес ответчика товара с каким-либо иным товаром, не относящимся к предмету спора. Проведение экспертизы суд считает нецелесообразным ввиду противоречия собранным по делу доказательствам доводов ответчика относительно того, что товар, поставленный ответчиком в дальнейшем, является именно тем товаром, который истец поставил ответчику по Договору поставки продукции № 2 от 27.10.2022 года.

Ответчик не пояснил, каким именно образом должна проходить экспертиза товара с ограниченным срока годности на предмет идентификации.

Кроме того, подобные действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела. 

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. 

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). 

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Иск ООО «Группа компаний «Канталь» был принят Арбитражным судом Республики Татарстан к производству 22 марта 2023 года.

Суд в определении от 25 апреля 2023 года о назначении дела к судебному разбирательству на 26 мая 2023 года указал сторонам на заблаговременное (за 5 рабочих дней до дня судебного заседания) представление суду итоговых письменных пояснений с учетом всех доводов и представленных документов.

Между тем, на протяжении более двух месяцев с момента принятия иска к производству от ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подачи ходатайства о назначении экспертизы, данный факт указывает на попытку затягивании рассмотрения иска по существу со стороны ответчика и злоупотреблении своими процессуальными правами.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, материалы дела не содержат. 

С учетом представленного ответчиком 24 апреля 2023 года отзыва на иск с возражениями, данное ходатайство могло быть заявлено своевременно. 

Кроме того, ответчик указал в судебном заседании 26 мая 2023 года, что не успел выяснить организационные вопросы по проведению экспертизы. Ответчиком не была представлена информация об экспертных организациях, о возможности проведения подобной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. 

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изготовителя продукции, которую истец поставил ответчику - ООО «Альметьевский молочный комбинат».

Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Альметьевский молочный комбинат», указал, что рассматриваемым спором права и законные интересы данного лица не затрагиваются, а ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса, что является злоупотреблением правом. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Альметьевский молочный комбинат» в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что третье лицо сможет подтвердить позицию ответчика относительно качества товара.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд указал на противоречие материалам дела доводов ответчика о том, что ответчик поставил в адрес АО «Тандер» тот товар, который истец поставил ответчику по Договору поставки продукции № 2 от 27.10.2022 года. 

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется. 

Суд также считает, что привлечение третьего лица, без самостоятельных требований по настоящему делу, является нецелесообразным, приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд на судебном заседании уточнял у сторон, имеются ли у них какие-либо еще ходатайства. Стороны не заявили иных ходатайств. 

В процессе дальнейшего рассмотрения дела после оглашения судом отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и привлечении в качестве третьего лица, ответчик заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью представления доказательств. 

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, просил рассмотреть спор по существу, ссылаясь на то, что ответчик путем подачи различных необоснованных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела продолжает допускать злоупотребление правом. Представитель истца отметил, что у ответчика было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, суд откладывает судебное разбирательство при наличии явных оснований невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. 

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Ответчику было предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений. 

Ответчик не указал, какие именно доказательства и в подтверждение каких обстоятельств ответчик хочет дополнительно представить.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Суд также отмечает, что оставление судом без движения встречного искового заявления не влечет невозможность рассмотрения первоначального иска до истечения срока устранения недостатков, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что ответчик поставил в адрес АО «Тандер» именно тот товар, который истец поставил ответчику.

Более того, ответчик не лишен права обратиться с иском к истцу в рамках отдельного дела. Выводы по такому делу на основании вступившего в законную силу судебного акта могут являться в дальнейшем основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что право ответчика на предъявление данных исковых требований может быть реализовано путем рассмотрения в отдельном производстве, ввиду чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения первоначального искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела. В обоснование своей позиции представитель истца указал, что в рамках заключенного договора поставки истец поставил ответчику продукцию, продукция была принята ответчиком без замечаний, ответчик оплатил за полученный товар частично, ответчик обязан оплатить задолженность за поставленный по договору товар и неустойку за просрочку оплаты товара.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции № 2, согласно которому поставщик (истец) обязался поставлять продукцию согласно спецификациям, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Истец поставил ответчику в рамках данного договора продукцию на общую сумму 46865797,36 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами № 1596 от 28.10.2022 г. на сумму 6000000 руб., № 1741 от 14.11.2022 г. на сумму 6000000 руб., № 1754 от 14.11.2022 г. на сумму 19800 руб., № 1778 от 17.11.2022 г. на сумму 6000840 руб., № 2109 от 17.12.2022 г. на сумму 5801740 руб., № 2135 от 23.12.2022 г. на сумму 5843828,12 руб., № 2136 от 23.12.2022 г. на сумму 5839416 руб., № 2135 от 23.12.2022 г. на сумму 5843828,12 руб., № 84 от 13.01.2023 г. на сумму 5680119,28 руб., № 85 от 13.01.2023 г. на сумму 5680053,96 руб.

Ответчик в своем отзыве не оспаривает поставку истцом товара на общую сумму 46865797,36 руб.

Ответчик частично оплатил за поставленную продукцию на сумму 33320669 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1906 от 03.11.2022 г., № 1935 от 07.11.2022 г., № 1960 от 08.11.2022 г., № 2024 от 16.11.2022 г., № 2041 от 18.11.2022 г., № 2043 от 21.11.2022 г., № 2045 от 21.11.2022 г., № 2065 от 23.11.2022 г., № 2081 от 25.11.2022 г., № 2089 от 25.11.2022 г., № 2172 от 12.2.2022 г., № 2171 от 12.12.2022 г., № 2187 от 14.12.2022 г., № 2182 от 14.12.2022 г., № 2191 от 14.12.2022 г., № 2185 от 14.12.2022 г., № 2205 от 15.12.2022 г., № 2204 от 15.12.2022 г., № 2208 от 16.12.2022 г., № 2210 от 16.12.2022 г., № 2244 от 21.12.2022 г., № 18 от 11.01.2023 г., № 22 от 11.01.2023 г., № 125 от 26.01.2023 г., № 167 от 02.02.2023 г., № 172 от 03.02.2023 г., № 189 от 07.02.2023 г., актом № 44 от 20.12.2022 г. зачета взаимных требований, УПД № 968 от 15.12.2022 г.

Ответчик в своем отзыве подтверждает факт оплаты в адрес истца денежных средств в размере 33320669 руб. за полученный товар.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик товар в полном объеме не оплатил. 

16.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 12, ответчик получил претензию об оплате задолженности в электронном виде (электронный документооборот – далее «ЭДО») с применением усиленной квалифицированной электронной подписи посредством Диадок через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». 

Истец также направил в адрес ответчика претензию исх.№ 19 от 02.03.2023 г. об оплате задолженности и неустойки заказным письмом почтой России (что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией об отправке от 02.03.2023 г. с номером почтового идентификатора 42004378025647), в электронном виде посредством Диадок (что подтверждается претензией исх.№ 19 от 02.03.2023 г. с отметкой об отправке посредством Диадок 03.03.2023 г.), а также вручил указанную претензию под роспись генеральному директору ответчика.

Ответчик получил претензию исх.№ 19 от 02.03.2023 г. об оплате задолженности и неустойки по Договору, что подтверждается сведениями из Диадок о получении 03.03.2023 г. претензии ответчиком, а также отметкой и подписью генерального директора ответчика о получении претензии.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик в отзыве указал на наличие претензий по качеству поставленного товара, вызывал истца на осмотр товара.

В материалах дела имеется акт осмотра товара от 13 апреля 2023 года. Из указанного акта следует, что к осмотру был предоставлен товар, на котором наклеены этикетки с наименованием «Продукт на основе растительных жиров «По Российски-классический» с заменителем молочного жира, массовая доля жира 50%...Изготовитель ООО «Аркон продакшн»…». В акте имеется отметка истца о том, что истец никогда не поставлял ответчику тот товар, который был представлен к осмотру.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

Согласно п.6.2 договора оплата осуществляется Покупателем в течение 21 календарного дня со дня отгрузки, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в соответствующей спецификации.  В п.8 спецификаций № 4 от 22.12.2022 г. и № 5 от 11.01.2023 г. установлено, что оплата должна осуществляться  в течение 7 календарных дней после поставки товара.

Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком представлены не были.

Доводы ответчика относительно качества товара не нашли своего подтверждения. 

Из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов от 23.12.2022 г., от 13.01.2023 г. следует, что ООО «Группа компаний «Канталь» поставило в адрес ООО «Аркон ритейл» «Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра «Деревенский».

Имеющиеся в деле документы о ненадлежащем качестве касаются иного товара. Доказательств обратного суду не представлены.

Задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 13545128,36 руб.

Учитывая, что передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, в частности, вышеуказанными универсальными передаточными документами и ответчиком не опровергается, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 13545128,36 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом на основании п. 7.1 договора начислена и заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 16.03.2023 года в размере 769016,57 руб. (согласно представленному истцом расчету).

Согласно п.7.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере  0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Как видно из представленного истцом расчета, неустойка начислена истцом на сумму просроченного платежа отдельно по каждому универсальному передаточному документу, который не оплачен. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ. 

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком не предъявлено, ответчик не представил контррасчет размера неустойки и не оспорил порядок ее расчета, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 769016,57 руб. по состоянию на 16.03.2023 года.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении взыскания неустойки на сумму долга 13545128,36 копеек, исходя из ставки 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17.03.2023 года и по день фактической уплаты долга.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркон Ритейл", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 13.545.128,36 руб., неустойку в размере 769016,57 руб. по состоянию на 16.03.2023, неустойку на сумму долга 13545128,36 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17.03.2023 по день фактической уплаты долга,  а также 94571 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     А.Р. Хасанов