АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

                                                    Именем Российской Федерации

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

                                                         Дело № А43 – 4076/2022

г. Нижний Новгород                                                                                     20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-82), при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску акционерного общества "Саровбизнесбанк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:5254004350), г.Саров обл. Нижегородская, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФОНД МОДЕРНИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Новосибирск, о взыскании 1 706 677 руб. 53коп.,

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Саровбизнесбанк» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФОНД МОДЕРНИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 1 706 677 руб. 53коп., в том числе 1 480 329руб. 12коп. долг, 10 220руб. 35коп. проценты за пользование денежными средствами, 216 128руб. 05коп. неустойку.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на иск. Кроме того, ответчиком заявлены следующие ходатайства:

- о приостановлении производства по делу № А43 – 4076/2022 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А45-29877/2021.

- об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от по делу №А45-29877/2021 в удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора, внесении изменений в договор, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Партнерство" подало апелляционную жалобу в 7 Арбитражный апелляционный суд, определением от 01.06.2022 апелляционная жалоба ООО "Партнерство" оставлена без движения.

Поскольку объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А45-29877/2021 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 10.06.2022  в 12 час. 43 мин. и зарегистрировано канцелярией суда  10.06.2022 в 12 час. 47мин. 

С учетом даты поступления указанного ходатайства, выходного праздничного дня 13.06.2022, суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден установленный срок подачи ходатайства, что не позволяет своевременно разрешить вопрос об организации видеоконференц-связи между судами субъектов Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя также не обеспечило, письменной позиции по делу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон и третьего лица.

Дополнительно представленные документы приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  29.12.2020 АО «Саровбизнесбанк» (гарант) была выдана банковская гарантия № 431966-ВБЦ на сумму 1 480 329руб. 12коп., согласно которой Банк гарантировал надлежащее исполнение принципалом ООО «Партнерство»   обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов 

<

...> (подвал, фасад, ЭС), который будет заключен по итогам электронного аукциона (реестровый номер закупки на электронной торговой площадке № 205150000012000776) перед бенефициаром Фонд модернизации и развития жильщно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области».

Срок действия банковской гарантии  по 11.12.2021  включительно.

В соответствии с условиями банковской гарантии платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней после поступления требования при соблюдении указанных в гарантии условий.

22.10.2021 истцу от бенефициара – ФОНДА МОДЕРНИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ поступило требование от 12.10.2021 №ИС-08064 об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 1 480 329 руб. 12 коп., с приложением подтверждающих документов.

В вышеуказанном требовании бенефициар указал на необходимость оплаты гарантом денежных средств в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, принятых на себя по договору, заключенному с Бенефициаром.

Требование  Бенефициара  по  гарантии  было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии.

08.11.2021 Банком осуществлена выплата суммы по гарантии  в  размере 1 480 329 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №183124.

Согласно пункту 3.4 Общих условий выдачи банковских гарантий, в случае удовлетворения гарантом требования бенефициара по гарантии, принципал:

3.4.1. Возмещает Гаранту суму регрессного требования либо в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, либо в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару;

3.4.2. В случае невозмещения Гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару Принципал уплачивает Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение срока, установленного п.3.4.1 общих условий, из расчета 36 процентов годовых на сумму регрессного требования.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий выдачи банковских гарантий от 06.05.2019 при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

08.11.2021 Банком в адрес Принципала было направлено регрессное требование № 7243/н о возмещении денежных средств, уплаченных гарантом на сумму 1 480 329 руб. 12 коп. Факт отправки требования подтвержден кассовым чеком АО «Почта России» с описью вложения от 08.11.2021.

Между тем, регрессные требования ответчик до настоящего времени не исполнил.

Уклонение ответчика от уплаты денежных обязательств, предусмотренных договором, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 5 Информационного письма №27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил доказательства выплаты в адрес Бенефициара суммы по гарантии. Ответчик доказательств исполнения требования об оплате задолженности по банковской гарантии от 29.12.2020 № 431966-ВБЦ на сумму 1 480 329руб. 12коп  не представил.

Возражения ответчика относительно заявленных требований сводятся лишь к несогласию с требованиями бенефициара, предъявленными к обществу в рамках исполнения договора N РТС254А200752 (Д) от 31.12.2020, датированное 14.09.2021.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант (банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара (некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае») возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, а также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-3C14-4641, 12.08.2015 № 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом того, что банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении принципала о поступлении требования бенефициара по независимой гарантии, а бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по независимой гарантии, доводы ответчика являются необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика 1 480 329 руб. 12 коп. задолженности по банковской гарантии от 29.12.2020 № 431966-ВБЦ обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истец в силу пункта 3.4.2 Общих условий начислил принципалу проценты за пользование денежными средствами рассчитанных по состоянию на 27.01.2022 из расчета 36 % годовых в сумме 10 220 руб. 35 коп.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 10 220 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 216 128 руб. 05 коп. неустойки рассчитанной по состоянию на 27.01.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий выдачи банковской гарантии при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 216 128 руб. 05 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 480 329руб. 12коп. долга, 10 220руб. 35коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 216 128руб. 05коп. неустойки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30 067 руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнерство», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОБЬ в пользу акционерного общества "Саровбизнесбанк", Нижегородская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН:5254004350), г.Саров обл. Нижегородская 1 706 677руб. 52коп., в том числе 1 480 329руб. 12коп. долг, 10 220руб. 35коп. проценты за пользование денежными средствами, 216 128руб. 05коп. неустойку, а также 30 067руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                           Н.А. Логунова