АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52926/2020

г. Краснодар

07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021г.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Научно-исследовательский институт- Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 451 рубль 29 копеек, из которых 7 701 рублей 72 копеек сумма гарантийного удержания по контракту на поставку медицинских изделий от 11.09.2018 № Ф.2018.422360, неустойка в размере 749 рублей 57 копеек, сумма штрафа, начисленная в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы гарантийного удержания в размере 1 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 13 211 рублей 84 копеек, из которых расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

при участии: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании 9 451 рубль 29 копеек, из которых 7 701 рублей 72 копеек сумма гарантийного удержания по контракту на поставку медицинских изделий от 11.09.2018 № Ф.2018.422360, неустойка в размере 749 рублей 57 копеек, сумма штрафа, начисленная в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы гарантийного удержания в размере 1 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 13 211 рублей 84 копеек, из которых расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 09.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением от 10.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» (заказчик) и ООО «Альфа Трейд» (поставщик) был заключен Контракт № Ф.2018.422360 от 11.09.2018 на поставку медицинских изделий «Дозатор пипеточный «BIOHIT» Страна происхождения: Финляндия, Штатив Товарный знак отсутствует. Страна происхождения: Китай (код ОКПД: 32.50.50.000; идентификационный код закупки:  182231104008823110100100860283250000).

Реестровый номер контракта 2

<

***> 18 000973 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru).

В силу пункта 6.3 договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно пункту 10.3. договора в случае, если в качестве обеспечения исполнения Договора Заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания акта об исполнении обязательств по Договору (приложение № 5 к договору).

В соответствии с п. 11.3. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.11.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 11.5 договора за каждый день неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта, поставщик перечислил заказчику платежным поручением № 1363 от 11.09.2018 денежные средства в размере 9 874 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку товара по товарной накладной № 604 от 21.09.2018 на сумму 77 017, 20 руб.

08 ноября 2018 года заказчик принял товар от поставщика без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подписание товарной накладной уполномоченным лицом, а также подписание главным врачом ФИО2 актов приемки-передачи оборудования от 08.11.2018 и ввода оборудования в эксплуатацию от 21.11.2018, а также акта об исполнении обязательств, подписанного в двустороннем порядке 21.11.2018.

Указанный товар был в полном объеме оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 294874 от 23.11.2018.

28 ноября 2018 года в адрес ООО «Альфа Трейд» поступила претензия, согласно которой, по мнению ответчика, условия поставки по заключенному договору выполнены поставщиком ненадлежащим образом, а именно: в ходе приемки были установлены расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, о чем комиссией заказчика был составлен соответствующий акт, что, таким образом, не позволило подписать предусмотренный п.6.11. контракта акт приема-передачи оборудования.

При этом заказчик сослался на п. 11.10 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора, что составляет 7 701, 72 руб.

В настоящее время, заказчик в одностороннем порядке удержал указанную выше сумму из оплаченного гарантийного удержания в счет возмещения штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 26.06.2019 № 26/06-1 с требованием возврата денежных средств в размере 7 701, 72 руб., которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых такой товар обычно используется в течение (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса). 

На основании части 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: товарная накладная №604 от 21.09.2018, акт приемки-передачи оборудования от 08.11.2018, акт ввода оборудования в эксплуатацию 21.11.2018, акт об исполнении обязательств по договору 21.11.2018. Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Товар был поставлен с полным пакетом сопроводительной документации, предусмотренной п. 5.3. договора, в том числе технический паспорт, копия регистрационного удостоверения и сертификата соответствия.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу о том, что удержание ответчиком суммы гарантийного обеспечения в размере 7 701 руб. 72 коп, в счет возмещения штрафа является неправомерным и необоснованным, а требования истца – законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2019 по 27.11.2020 в сумме 749, 57 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3. договора в случае, если в качестве обеспечения исполнения Договора Заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания акта об исполнении обязательств по Договору (приложение № 5 к договору).

В соответствии с п. 11.3. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.11.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени за период с 11.01.2019 по 27.11.2020 в сумме 749, 57 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 руб.

На основании пункта 11.5 договора за каждый день неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть именно просрочка ответчиком обязательства перед истцом по возврату гарантийного обеспечения, предусмотренного пунктом 10.3 договора (30 банковских дней), то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа. 

В удовлетворении соответствующей части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 16.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг:

1. Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» суммы гарантийного удержания.

2. Подача искового заявления через систему «Мой Арбитр».

В соответствии с п.3.1 договора стороны определили, что стоимость юридических услуг составляет 11 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. оплата юридических услуг производится заказчиком в срок до 01 ноября 2020 года.

Услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг № 14 от 16.10.2020г., оказаны исполнителем полностью и в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от 26.11.2020.

Оплата по договору в сумме 11 000 рублей была перечислена ООО «Альфа Трейд» на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2020 № 7281.

Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов соразмерна цене иска, соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и подлежит взысканию в размере 11 000 руб.

Почтовые расходы в размере 211, 84 руб., понесенные истцом в связи с направлением претензии ответчику, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается почтовой квитанцией от 03.12.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям (89, 42 %).

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт-Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по контракту от 11.09.2018 № Ф.2018.422360 в размере 7 701, 72 рублей, неустойку за период с 11.01.2019 по 27.11.2020 в сумме 749, 57 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 211, 84 руб., а также 1788, 40 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     О.С. Левченко