СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-7136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

Судей

Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ООО «Сибирский комбинат древесных плит» в лице конкурсного управляющего (№ 07АП-1414/2021(12)) на определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7136/2020 (судья Перминовой О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БКДП» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>), по заявлению ООО «Сибирский комбинат древесных плит» в лице конкурсного управляющего о включении требования в размере 19 258 227 руб. 80 коп. в реестр требований должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Сибирский комбинат древесных плит»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БКДП»  (далее - ООО «БКДП», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

04.07.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина. 30.06.2020 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

06.08.2020 в суд поступило заявление ООО «Сибирский комбинат древесных плит» (ООО «СКДП») о включении требования в размере 19 258 227 руб. 80 коп. (согласно акту сверки период задолженность с 01.10.2019 по 24.12.2019 по договору поставки № 012/ДП/2018 от 22.01.2018) в реестр требований должника – ООО «БКДП». 

Решением суда от 22.10.2020 ООО «БКДП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Решением от 26.01.2021 (дело №А45-26179/2019) суд признал ООО «Сибирский комбинат древесных плит» (ООО «СКДП») несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство на срок 5 месяцев. 

04.02.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 02.07.2021 суд признал требование ООО «Сибирский комбинат древесных плит» в лице конкурсного управляющего в размере 19 258 227 руб. 80 коп. - основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7136/2020 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.20222 определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7136/2020 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 отменено в части вывода об очередности удовлетворения требований ООО «СКДП». В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При этом, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду надлежит оценить следующие обстоятельства: момент возникновения признаков банкротства у должника оценить возражения кредитора, касающиеся отсутствия компенсационного финансирования (отсрочки платежа с целью преодоления кризиса у должника) и о наличии иной цели - вывода активов; установить наличие у должника фактической возможности исполнять обязательства перед кредитором и причины их неисполнения; а также оценить причины и длительность невостребования долга кредитором для решения вопроса, является ли это компенсационным финансированием.

Определением от 21.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Сибирский комбинат древесных плит» в лице конкурсного управляющего о включении требования в размере 19 258 227 руб. 80 коп. в реестр требований должника в рамках дела № А45-7136/2020 о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «БКДП», отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирский комбинат древесных плит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что компенсационный характер требования не доказан. Сделки реальны. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СКДП» (поставщик) и ООО «БКДП» (покупатель) заключен договор поставки №012/ДП/2018 от 22.01.2018, по условиям которого у ООО «БКДП» перед ООО «СКДП» согласно акту сверки за период с 01.10.2019 по 24.12.2019 образовалась задолженность на сумму 19 258 227, 80 руб. Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что продажа товара осуществляется со склада поставщика по адресу: г. Братск, промышленная площадка БЛПК». Отгрузка товара со склада осуществляется силами и средствами поставщика в согласованном сторонами количеств (пункт 3.2 договора). 

Продукция, произведенная ООО «СКДП» «продавалась» на ООО «БКДП» по цене заниженной вдвое. 

В подтверждение факта поставки товара по данному договору ООО «СКДП» представлены в материалы обособленного спора товарные накладные за спорный период, с обеих сторон подписанные ФИО6

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО «СКДП», которые возникли по договору поставки №012/ДП/2018 от 22.01.2018 согласно акту сверки между сторонами, оплата за поставленный товар в установленные договором сроки не произведена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сделки, являющиеся основанием требования, являются мнимыми.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что продукция производилась именно ООО «СКДП». Все бремя накопленной задолженности, связанной с производством продукции по договору, возложено именно на ООО «СКДП» ООО «БКДП» создано гр. ФИО6 с целью реализации готовой продукции ООО «СКДП». ООО «СКДП» создано 22.10.2015, ООО «БКДП» создано 03.08.2016. Участники ООО «СКДП» - иностранная организация с двумя учредителями. Участник ООО «БКДП» - является единолично ФИО6, который являлся директором ООО «БКДП» и ООО «СКДП» (выписка из ЕГРЮЛ). Все производственные помещения оформлены в аренду на ООО «СКДП», все договоры покупки и аренды оборудования оформлены на ООО «СКДП», все договоры на услуги компрессорной станции, на услуги по захоронению производственных отходов, транспортировку горячей воды, услуги по передаче тепловой энергии в паре, прием сточных вод, холодного водоснабжения. Все сотрудники, принимавшие участие, начиная от отдела закупок сырья до сотрудников, непосредственно принимавших участие в производственном процессе, трудоустроены в ООО «СКДП». Бывший руководитель ООО «СКДП» ФИО6 препятствует ходу судебных разбирательств и не передает конкурсному управляющему документацию ООО «СКДП». 

Пунктом 3.1 договора поставки №012/ДП/2018 от 22.01.2018 предусмотрено, что продажа товара осуществляется со склада поставщика по адресу: г. Братск, промышленная площадка БЛПК». Отгрузка товара со склада осуществляется силами и средствами поставщика в согласованном сторонами количеств (п.3.2 договора). Продукция, произведенная ООО «СКДП» «продавалась» на ООО «БКДП» по цене заниженной вдвое. 

Сделка является не элементом компенсационного финансирования, а элементом «обмана» кредиторов ООО «СКДП». Вся продукция по заниженной цене продавалась на ООО «БКДП» и все расходы саккумулированы на ООО «СКДП», при этом вся прибыль уведена в ООО «БКДП». Реальность деятельности именно ООО «СКДП» полностью доказана. 

Аффилированность сыграла роль в том, что именно с ООО «СКДП» заключались «заниженные и нерыночные» сделки не с целью компенсационного финансирования, а с целью использования ресурсов ООО «СКДП» и осуществления с последним заниженных сделок, с целью вывода активов от кредиторов ООО «СКДП». 

Так, прибыль формировалась на ООО «БКДП», а СКДП «обслуживал» контракты контрагентов, и формировал на себе все убытки. 

Как следует из представленных книг покупок и продаж в отношении ООО «СКДП» и ООО «БКДП», продажа товара с ООО «СКДП» на ООО «БКДП» и на иные компании находящиеся под контролем ФИО6 в частности ООО «Новатэк», началась с самого начала деятельности обеих компаний, о чем свидетельствует книга продаж ООО «СКДП». Покупатели идентичные на обеих компаниях. Доказательства мнимости поставки либо недостоверности ведения документов бухгалтерского учета и отчетности в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении, в деле о банкротстве ООО «СКДП»  аналогичного спора по включению в реестр требования ООО «НОВАТЭК», суд кассационной инстанции в постановлении от 21.07.2022 включил в третью очередь требование абсолютно аффилированного лица, отменив субординацию. На основании изложенного, заявитель просит суд включить требование ООО «СКДП» в третью очередь РТК. 

Возражая на заявленные требования конкурсный управляющий должника указал на мнимость договора поставки. К требованиям ООО «СКДП» подлежит применению статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СКДП» и ООО «БКДП» в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником должника является ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

В период с 17.04.2017 по 02.07.2019 (то есть в период совершения сделки) руководителем ООО «СКДП» также являлся ФИО6 

С 02.07.2019 руководителем заявителя стала управляющая компания – Международная коммерческая компания «АВС Мануфактуринг Бизнес Лимитед», зарегистрирована на Сейшельских островах. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицом, через которую иностранная компания осуществляет полномочия управляющей компании является ФИО6 

По делу №А45-26179/2019 в отношении ООО «СКДП» открыта процедура конкурсное производство. 

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

 В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. 

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. 

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

 Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. 

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, составив внешне безупречный документооборот (подписанные УПД, отражение их в налоговой отчетности и т.д.). 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

При указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, представленные ответчиком документы, не могут подтвердить реальность исполнения спорного договора и поставок, при наличии факта аффилированности сторон, которым не мешает составить/оформить формальный/искусственный документооборот между сторонами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «СКДП», при применении повышенного стандарта доказывания аффилированного лица, не представлено ни одного убедительного документа в подтверждение реальности совершения спорных поставок. Со стороны ответчика убедительных аргументов для отсутствия оснований признания сделки недействительной, не приведено.

По мнению суда, формируемые УПД, которые представлены в обоснование заявленных требований не подтверждают поставку товара, являются произвольным документооборотом внутри группы, для перемещения активов внутри группы с противоправной целью их изъятия в пользу конечных бенефициаров группы. 

В соответствии с проведенным конкурсным управляющим – с привлечением экспертов ООО «Соверен» - анализом, выявлено, что ООО «СКДП» и ООО «БКДП» (равно как и ООО «НОВАТЭК» и ООО «ФДП» – другие участники группы) вели идентичную деятельность внешне, с единым фактическим центром производства и управления. 

На стр.5-6 проанализированы номера счетов-фактур, выставляемых ООО «СКДП» в адрес независимых контрагентов и ООО «СКДП», из чего сделаны выводы о мнимости поставок: «По факту наблюдается следующая картина, одним покупателям выставляются счет-фактуры с одними номерами, а на ООО «БКДП», ООО «НОВАТЭК», ООО «Фабрику декорированных плит» с другой нумерацией отличной от общепринятой в Обществе. Так, например в адрес ООО «Столица» 10.02.2017 выставлена счет-фактура на общую сумму 383 348,56 руб. с №25, а 07.02.2017 в адрес ООО «Фабрика декорированных плит» была выставлена счет-фактура на общую сумму 650 510,10 руб. с №41б, 07.02.2017 в адрес ООО «НОВАТЭК» выставлена счет-фактура на общую сумму 325 255,05 руб. с №42б и т.д. Данные обстоятельства могут указывать на наличие связности сторон и нереальности данных сделок». 

Кроме того, в отчете проанализированы общие контрагенты (таблицы №3 и №4), и проведен анализ взаимоотношений с контрагентами и участниками группы. В таблице №5 приведен анализ поставок/услуг на ООО «СКДП» и оплат ООО «БКДП» в адрес этих же поставщиков, из которых сделаны следующие выводы: «По результатам анализа общих поставщиков и подрядчиком Исполнителем был установлен факт того, что с ООО «БКДП» на часть поставщиков производились только оплаты за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги. 

Данных о поступлениях товаров, работ услуг от данных контрагентов не зафиксированы в книгах покупок ООО «БКДП».

Однако данные товары, работы и услуги нашли отражение в книгах покупок ООО «СКДП», то есть ООО «БКДП» рассчитывается с поставщиками ООО «СКПД» при этом в назначениях платежей не фигурирует информация о конечном выгодоприобретателе, а именно ООО «СКДП». Информация о данных контрагентах представлена в таблице №5». 

Как следует из представленной таблицы по таким контрагентам как ООО «ТЗК» Лисма» ИНН 

<

***>; ООО «АСД» ИНН 

<

***>; ООО «КМА Электромаш», ИНН 

<

***>; ООО «СНАБСЕРВИС» ИНН 

<

***>; ООО «ТК – ЭДЕЛЬВЕЙС», ИНН 

<

***>; ООО КОМПАНИЯ «СФИНКС» ИНН 

<

***>; ООО «Линия 01» ИНН 

<

***>; ООО «ВВТ-Регион» ИНН 

<

***>; ООО «МИР» ИНН 

<

***>; Федеральное казенное предприятие «Республиканский фумигационный отряд», ИНН 

<

***> величина произведенных оплат с ООО «БКДП» по данным выписок банка полностью совпадает с величиной покупок ООО «СКДП» по данным книг покупок. 

На основании изложенного, с большей степенью вероятности можно сделать вывод, что оплаты отраженные в Таблице №5 с ООО «БКДП» сделанные на третьих лиц в размере 266 492 918 руб. 16 коп. произведены в счет учета расчетов с ООО «СКДП». 

Также исполнителем выявлены контрагенты, по которым осуществлены поставки как на ООО «БКДП», так и на ООО «СКДП», при этом оплаты, произведенные с ООО «БКДП» направлены как на погашение своих обязательств, так и на погашение обязательств ООО «СКДП» перед третьими лицами, в назначениях платежей согласно выписок банка отсутствует информация конечном выгодоприобретателе. 

Сводная информация по данным контрагентам представлена в Таблице №6». Таблица №6 – стр. 24-27 заключения. 

То есть в целях бухгалтерского и управленческого учета ООО «СКДП» «заводило» на ООО «БКДП» товар (по произвольной цене – заниженной или завышенной значения не имеет), с целью формирования у ООО «БКДП» задолженности перед ООО «СКДП», чтобы в дальнейшем ООО «БКДП» осуществляло оплаты контрагентам ООО «СКДП». 

Целью данной схемы являлось обеспечение деятельности группы с учетом наличия просрочки ООО «СКДП» перед контрагентами. 

При этом ООО «СКДП» как арендатор основного производственного актива в г. Братске, не мог перезаключить договоры аренды и – что особенно затруднительно – договоры с ресурсоснабжающими организациями – на ООО «БКДП», поэтому данная схема работы преследовала также цель сохранения производственной площадки. Из анализа платежей следует, что ООО «БКДП» длительное время оплачивал коммунальные платежи (Иркутскэнерго например) и аренду (в адрес группы Илим), без указания в назначениях платежа отсылки «за СКДП», хотя ООО «БКДП» не арендовало никаких объектов, кроме офиса в Новосибирске. 

Системный характер оплат должником за других лиц группы подтверждается также оплатой налогов (стр. 32 отчета): «С счетов ООО «БКДП» также были произведены оплаты за ООО «СКДП», ООО «НОВАТЭК» и ФИО6 налоговых платежей в размере 6 069 321,86 руб., в том числе - за ООО «СКДП» в Фонд социального страхования было заплачено 2 977,85 руб., в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска – 5 089 551,65 руб., в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области – 642 959,33 руб., в ОПФР по Новосибирской области 1 500 руб., - за ООО «НОВАТЭК» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска было заплачено 213 531,22 руб.». 

Значительная доля оплат на контрагентов также имела место за ООО «СКДП». Так, в рамках дела № А19-4142/2022 ответчиком – ООО «РСУ 67» представлена апелляционная жалоба с приложениями, из которых следует, что ООО «БКДП» осуществило оплаты на ООО «РСУ 67» на сумму 4 125 000 руб., но в письмах ООО «БКДП» в адрес РСУ 67 указано на изменение назначения платежа с указанием оплат за ООО «СКДП». 

Кроме того, из материалов дела следует, что все производственные помещения оформлены в аренду на ООО «СКДП», все договоры покупки и аренды оборудования оформлены на ООО «СКДП», как и все договоры на услуги компрессорной станции, на услуги по захоронению производственных отходов, транспортировку горячей воды, услуги по передаче тепловой энергии в паре, прием сточных вод, холодного водоснабжения, что подтверждается материалами дела. Все сотрудники, принимавшие участие, начиная от отдела закупок сырья до сотрудников, непосредственно принимавших участие в производственном процессе, трудоустроены в ООО «СКДП». 

При этом, руководитель обеих компаний ФИО6 по заведомо заниженной цене «продавал» продукцию, произведенную ООО «СКДП» со своей компании ООО «БКДП». При этом оставляя все расходы и наращивая кредиторскую задолженность на ООО «СКДП», а ООО «БКДП» при этом извлекало сверхприбыль, не неся при этом никаких расходов. 

Пункты договора поставки, п.п. 3.1, 3.2, очевидно доказывают данный довод. 

Согласно представленных в материалы дела банковских выписок, денежные средства переводились в адрес ООО «СКДП» «не в суммах, заниженных в двое продаж», а исключительно на поддержание ООО «СКДП» на «плаву», с целью сокрытия от кредиторов ООО «СКДП» истинной ситуации, при этом накапливая огромные долги. 

Из характера правоотношений сторон следует нерыночность условий сделок, поскольку в производственно-торговых правоотношениях не является обычным поставка товаров с длительной отсрочкой и, наоборот, предоплата с длительным сроком поставки. 

Более того, в материалах дела отсутствует информация о сложившихся между сторонами отношениях в ретроспективе. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установлено, что с учетом установленных обстоятельств дела, правоотношения сторон носили мнимый характер, движение денежных средств и капитала внутри группы лиц, контролируемой ФИО6, имело внутрикорпоративный характер, отгрузки и оплаты имели целью взаимное финансирование лиц группы, а избранный способ документооборота имел противоправную цель создания фиктивного долга в целях участия в процедуре банкротства аффилированного лица с получением контроля над процедурой и участия в распределении конкурсной массы, что входит в противоречие с нормами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Закона о банкротстве. Хозяйственные операции между ООО «БКДП» и ООО «СКДП» входящих в одну группу, совершены внутри группы, в целях извлечения прибыли всей группой, в нарушение прав независимых кредиторов.

Очевидно, что невостребование 19 258 227 руб. 80 коп. у своего контрагента на протяжении более 2 лет является нерыночным поведением. 

При этом, правоотношения сторон носили встречный характер, однако направлены на поддержание работы группы. ООО «БКДП» и ООО «СКДП» вели совместную хозяйственную деятельность, производили поставки, оплаты друг за друга за коммунальные услуги, налоги, контрагентам и так далее. 

Как следует из проведенного анализа финансового состояния должника признаки банкротства имелись уже по состоянию на 2018г. Анализ финансового состояния за 2019г. провести временному управляющему было невозможно в связи с непередачей бывшим руководителем документации должника. Иски от контрагентов к ООО «БКДП» начали заявляться в 2019 г. Таким образом, уже со II квартала 2019 г. должник фактически прекратил обслуживать свою кредиторскую задолженность. 

Поставка товара производились уже после прекращения обслуживания кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами в период с 01.10.2019 по 24.12.2019 (просрочка исполнения обязательств перед независимыми кредиторами началась как минимум с 03.04.2018).

Из имеющихся выписок по счетам следует, что платежи между кредитором и должником носили регулярный характер со II квартала 2018 г. по III кв. 2019г., при этом последний платеж производился на счет ООО «СКДП» 06.08.2019 (платеж на сумму 552 350 руб. по счету в Банке «Акцепт»), то есть уже после прекращения обслуживания независимой кредиторской задолженности. 

С учетом изложенного, заявитель как заинтересованный (аффилированный) к должнику кредитор не опроверг разумные сомнения суда относительно реальности отношений по поставки, на которых основано его требование, а также преследуемой им цели. 

Таким образом, представленные кредитором доказательства и приведенные доводы в обоснование своей позиции не могут являться безусловным основанием для включения в реестр требований должника с отнесением в третью очередь, наряду с добросовестными кредиторами, а с учетом мнимости сделки не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Поставки внутри группы – в частности положенные в основу настоящего требования – не являются гражданско-правовыми сделками, а опосредуют внутригрупповое перемещение активов с противоправной целью, и являются мнимыми сделками по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ко включению требования основаны на мнимой сделке, заключенной заинтересованными лицами, направленны на введение в заблуждение кредиторов, в ущерб интересам независимых кредиторов как ООО «БКДП», так и ООО «СКДП». 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Применительно к настоящему спору правовым последствием применения последствий ничтожности мнимых сделок является отказ во включении требования ООО «СКДП» в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7136/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Сибирский комбинат древесных плит» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО7

ФИО2