ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А40-38755/19-138-320

г. Москва

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года   

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 

дело по иску ООО "Эко свет Нева" (192102 Санкт-Петербург город улица Фучика дом 4 лит. К пом. 14н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к АО "Модный континент" (105064, Москва город, переулок Сусальный ниж., дом 5, строение 19, этаж а 1 пом. Х, ком. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №2710/538 от 27.10.2015 года в размере 1 491 577, 05 рублей.

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко свет Нева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Модный континент» о взыскании долга в размере 1 491 577 руб. 05 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 310, 393, 395, 486, 521, 523 ГК РФ. 

Истец поддерживает требования.

Ответчик представил отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

27 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Свет Нева» и Акционерным обществом «Модный Континент» был заключен договор поставки № 2710/538, предметом которого являлась поставка светотехнического и электротехнического оборудования: лампы, осветительное оборудование, электроустановки, расходные и сопутствующие материалы Истцом Ответчику. 

11 июня 2018 года между Истцом и Ответчиком была заключена Спецификация № 6.

Согласно п. 2 Спецификации Ответчик должен был произвести оплату Товара не позднее 10.10.2018. 

Истец поставил в адрес Ответчика товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 7099 от 09.07.2018 на общую сумму 372 147 руб. 00 коп. и товарной накладной № 9376 от 07.09.2018 на общую сумму 1 119 430 руб. 05 коп.

Вместе с тем, как указывает Истец, Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем в ноябре 2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия по оплате задолженности.

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженности. 

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с вышеизложенным, требование подлежит удовлетворения в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение несения расходов Истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи №101 от 25.01.2019г., в соответствии с условиями которого, размер вознаграждения адвоката составляет 30 000,00 рублей.

Согласно ст.101 АПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что при определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения  указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.,

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, категорию спора, считает что сумма заявленных расходов не чрезмерна, основания для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, в связи с чем считает возможным взыскать указанную сумму в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "Модный континент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "Эко свет Нева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 491 577 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб. 05 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 916 (двадцать семь тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           Е.В. Иванова