420/2023-150335(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13938/2023

г. Челябинск

07 ноября 2023 года

Дело № А07-32146/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу № А0732146/2022.  

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение  Детский сад № 22 «Лесная сказка» муниципального района Мелеузовский  район Республики Башкортостан (далее – истец, МАДОУ Д/С № 22 «Лесная  Сказка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ответчик, ООО  «НИКА») о взыскании задолженности на возмещение коммунальных услуг в  размере 1193 руб. 54 коп., процентов в размере 765 руб. 27 коп., почтовых  расходов 138 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 в  удовлетворении исковых требований МАДОУ Д/С № 22 «Лесная Сказка»  отказано.  

30.06.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан поступило заявление ООО «НИКА» о взыскании судебных  расходов в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.08.2023 заявление ООО «НИКА» удовлетворено частично: с МАДОУ Д/С №  22 «Лесная Сказка» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НИКА» (далее также  – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов  до 3 000 руб., поскольку истцом не были представлены доказательства  

чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.  

Податель жалобы считает, что размер судебных расходов ко взысканию с  ООО «НИКА» согласуется с размерами минимальной стоимости услуг,  определенными решением совета Адвокатской палаты Республики  Башкортостан и экспертной группы VETA.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении  определения необоснованно сделан вывод о том, что в стоимость оказанных  юридических услуг включены действия, выполненные на досудебной стадии.  

До начала судебного заседания МАДОУ Д/С № 22 «Лесная Сказка»  представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно,  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг   № 72-17/10/2022 от 17.10.2022 (л.д. 69-71), заключенный между ООО «НИКА»  (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно условиям договора исполнитель  обязуется в соответствии с предметным заданием доверителя в течение срока  действия договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях,  предусмотренных договором и приложениями к нему, в том числе совершать от  имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Стоимость, порядок оплаты услуг, определенных в п. 1.1, 1.2 договора,  указываются в предметных заданиях к договору, являющимися  неотъемлемыми частями договора (пункт 6.1 договора).  

Согласно представленному в материалы дела предметному заданию № 2  от 25.11.2022 к договору оказания юридических услуг от 17.10.2022 № 7203/10/2022, исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по  представлению интересов в суде первой инстанции - в Арбитражном суде  Республики Башкортостан по делу № А07-32146/2022 по иску МАДОУ  Детский сад № 22 «Лесная сказка» МР Мелеузовский район РБ к ООО «НИКА»  о взыскании задолженности на возмещение коммунальных услуг в размере  

1193 руб. 54 коп., процентов в размере 765 руб. 27 коп., почтовых расходов  138 руб. 70 коп. (л.д. 72-73).  

В перечень таких услуг, связанных с исполнением поручения доверителя  и оказываемых исполнителем, входят:  

- изучение документов, представленных доверителем; - ознакомление с материалами дела; 

- анализ и правовая экспертиза имеющихся у доверителя документов;  

- анализ судебной практики и формирование правовой позиции по  делу;  

- сбор доказательств, иной необходимой документации, в том числе 

предоставленной доверителем, консультации и разъяснения по  возникающим вопросам;  

- разработка и направление претензии, ответов на претензии; - расчет сальдо встречных обязательств; 

- сбор, подготовка и направление в суд, участникам дела и в случае  необходимости - иным третьим лицам отзывов, заявлений, возражений и  другой документации, необходимой для рассмотрения гражданского дела  (запрашиваемой судом или участниками в ходе рассмотрения дела и в иных  случаях);  

- судебное представительство - участие в судебных заседаниях; 

- подготовка договора, приложений, доверенностей, ходатайств,  заявлений и иных технических документов, сканирование, копирование, другие  технические работы;  

- иные юридические услуги, необходимые для выполнения условий  настоящего договора.  

Разделом 5 договора определена стоимость услуг, порядок оплаты по  предметному заданию:  

- в случае рассмотрения дела, указанного в п. 1 предметного задания  в порядке упрощенного производства доверитель оплачивает исполнителю  вознаграждение в размере 40 000 рублей.  

- в случае рассмотрения дела, указанного в п. 1 предметного задания  в общем порядке искового производства доверитель оплачивает исполнителю  вознаграждение в размере 60 000 рублей.  

В материалы дела представлен акт выполненных работ, из которого  следует, что исполнителем выполнены, а доверителем приняты по договору об  оказании юридических услуг № 72-17/10/2022 от 17.10.2022, предметному  заданию № 2 от 25.11.2022 к договору следующие работы: проведено  ознакомление с материалами дела № А07-32146/2022, проведен анализ  перспектив разрешения спора, подготовлено юридическое заключение с  отражением выводов по вопросам, указанным в договоре; оказана устная  консультация доверителя, сформирована правовая позиция, направленная на  защиту интересов заказчика; предоставлен отзыв на исковое заявление,  ходатайство о рассмотрении искового заявления в общем порядке, представлен  отзыв и приложения к нему в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д.  75).  

Платежным поручением № 26 от 30.12.2022 ООО «НИКА» перечислило  исполнителю денежные средства в размере 60 000 руб. (л.д. 74).  

Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель понес в  связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате  юридических услуг в сумме 60 000 руб.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В связи с чем, ООО «НИКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  60 000 руб.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с  рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. При этом,  размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой  инстанции в силу их чрезмерности до суммы 3 000 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о компенсации издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда о том,  что понесенные ООО «НИКА» судебные расходы по оплате услуг  представителя должны быть взысканы с МАДОУ Д/С № 22 «Лесная Сказка»,  является верным.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения  судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «НИКА» представлены  договор об оказании юридических услуг от 17.10.2022, предметное задание №  2, акт выполненных работ (л.д. 69-76).  

В доказательство оплаты оказанных услуг ООО «НИКА» на сумму 60 000  руб., в материалы дела представлено платежное поручение № 26 от 30.12.2022  (л.д. 74).  

Из материалов дела следует, что представитель ответчика приняла  участие в одном судебном заседании, состоявшимся 17.02.2023, а также  представила отзыв на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой  давности (л.д. 38-39, 49).  

Таким образом, факт несения ООО «НИКА» судебных расходов, их связь  с настоящим делом, оказание представителем согласованного в соглашении  объема услуг, подтверждаются материалами дела.  

При рассмотрении заявления судом первой инстанции МАДОУ Д/С № 22  «Лесная Сказка» сослалось на чрезмерность заявленного размера судебных  расходов.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и  сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, объема и сложности проделанной  исследовательской и представительской юридической работы, правомерно  счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными,  разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу  составляет сумма в размере 3 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной  суммы судебных расходов.  

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств  чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности  уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат  запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по рассмотрению дела.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  

дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии  явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным  понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел законом не предусматриваются.  

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного  спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг,  затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации  представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а  также иных факторов и обстоятельств дела.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные  обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек  ввиду их несоответствия принципу разумности.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора,  объем выполненной представителями работы, а также заявленные истцом  доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из  необходимости установления баланса интересов сторон, принципа  соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг  представителя в сумме 60 000 руб. явно превышают разумные пределы.  Ответчиком данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение ООО  «НИКА» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме  и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности  заявленного размера судебных расходов, ссылка апеллянта на указанное также  отклоняется.  

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя  жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией,  устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела.  

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован  судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются  

судом апелляционной инстанции критически.  

Ссылка ООО «НИКА» на объем проделанной представителем работы,  степень сложности дела, затраченное время, судом во внимание не  принимается, поскольку данные обстоятельства приняты судом первой  инстанции во внимание при установлении разумного, по его мнению, размера  судебных расходов.  

Ссылка апеллянта на цены, которые взяты на основании решения совета  Адвокатской Палаты республики Башкортостан, не может быть принята судом  апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о соразмерности  взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и  сложности выполненной работы. Представленные сведения в суд первой  инстанции носят информационный характер, в них содержится общая  информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная  стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности,  количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих  на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.  

Поскольку они носят лишь информационный и рекомендательный  характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть  непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при  разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются  обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения  разумности этих расходов.  

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом  первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.  

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что разумность расходов находится в прямой  зависимости, в том числе, от цены иска, поскольку, разрешая вопрос о размере  возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска, размер  оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема  необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность  дела и объем необходимой подготовки.  

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной  инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, так как  принцип разумности при взыскании суммы вознаграждения судом не нарушен.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость консультационных  услуг, выработка правовой позиции возмещению не подлежит, поскольку  данные услуги относятся к цене услуг, оказанных на досудебной стадии, по  смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не относится к судебным издержкам, не связана с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  

сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению определения.  

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия  с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о  распределении судебных расходов, в связи с чем, уплаченная ответчиком  государственная пошлина полежит возврату.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023  по делу № А07-32146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НИКА» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 02.09.2023 № 362.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Судья В.А. Томилина