РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79194/22-130-537

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи С.М. Кукиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Такси 2412" (105120, 

<

...>, эт 1 комн 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 

<

***>) к МОСП по ВАШ № 3 (109044, 

<

...>); Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФССП России о взыскании убытков в размере 500 руб. (ИП №356199/21/77047-ИП) с учетом принятых судом изменений   исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии: от истца – не явились, извещены; от ответчиков – не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАКСИ 2412» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 500 рублей. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в   отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчиком 1 заявлено письменное ходатайство о передаче настоящего дела по компетенции в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отмечает следующее. 

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как следует из материалов дела, ИП №356199/21/77047-ИП возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении, предметом исполнения которого является штраф ГИБДД в размере 500 руб.

Ответчиком не учтено, что предметом спора является установление обстоятельств правомерности списания денежных средств сотрудником ответчика с истца, при этом процессуальной необходимости для оценки правомерности вынесенных постановлений об административных штрафах не усматривается, так как о таковых истец не заявлял, а подлежит установлению факт того, являлся ли истец лицом, обязанным их уплатить.

Судом установлено, что истец не является должником в рамках  исполнительного производства № №356199/21/77047-ИП, в отношении истца Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что истребованные убытки возникли, по мнению истца, ввиду учинения ответчиком неправомерных действий, при этом, стороны настоящего дела являются юридическими лицами, и названные, если таковые являлись неправомерными, явно вмешиваются в осуществление истцом экономической деятельности, в связи с этим настоящий спор следует отнести к компетенции Арбитражного суда, а изложенные в Постановлении N 50, Обзоре N 4 от 2016 разъяснения, в настоящем случае не могут быть применимы, поскольку отсутствуют основания, для проверки правомерности вынесенных постановлений, так как о несогласии с ними истец не заявлял, поскольку данные постановления об административных правонарушениях не выносились в отношении истца.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что поскольку критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, фактические обстоятельства дела, круг подлежащей оценке и исследованию вопросов, истец обоснованно обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика 1 о передаче настоящего дела по компетенции в суд общей юрисдикции не подлежит удовлетворению.

Суд,  рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 г. МОСП по ВАШ № 3 (СПИ ФИО2) взыскали денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей (подтверждается инкассовым поручением) с ООО «ТАКСИ 2412» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 105120, 

<

...>, эт.1, комн.22), ПО исполнительному производству №356199/21/77047-ИП, которое ведется в отношении   другой компании с другими реквизитами ООО «ТАКСИ 2412» (ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 125459, Москва Город, пр-д Походный, д. 21).

Письмом № 77047/22/16699101317 от 21.07.2022 года ГУ ФССП России по г. Москве   сообщило, что вышеуказанные денежные средства были списаны с расчетного счета по технической ошибке на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении третьего лица с наименованием с Истцом и их возврат не входит в компетенцию ФССП.

Таким образом, поскольку с Истца неправомерно списали денежные средства, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Каждое заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником по исполнительному производству №356199/21/77047-ИП о взыскании административного штрафов являлось  ООО «ТАКСИ 2412» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №356199/21/77047-ИП в отношении иной организации (истца по настоящему делу) – ООО «ТАКСИ 2412» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Согласно материалам дела, сумма в размере 500 рублей была списана с расчетного счета истца, в инкассовом поручении №14389 от 01.04.2022 в качестве плательщика указан истец.

В обоснованием своих исковых требований истцом представлено письмо  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (исх. № 77047/22/16699101317 от 21.07.2022), согласно которому денежные средства были списаны должностными лицами МОСП по ВАШ № 3 с расчетного счета истца по технической ошибке.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для возмещения убытков. 

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений Закона о судебных приставах, не принял меры для правильного исполнения исполнительного документа, не проверил реквизиты должника (ИНН, ОГРН, место нахождения юридического лица и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ 2412» убытки в размере 500 (пятьсот) рублей, госпошлину в размере 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 35 коп.

Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью «ТАКСИ 2412» их Федерального бюджета госпошлину в размере 17 (семнадцать) рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

С.М. Кукина