ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-239/2022

г. Тула

07 июня 2024 года

20АП-2035/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Тотьмастройлес» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024 по делу № А68-239/2022, 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Тотьмастройлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отчета оценщика,  

третьи лица: УФССП по Вологодской области, ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области, МРИ ФНС № 7 по Вологодской области (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области), 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управление механизации «Тотьмастройлес»  (далее – ЗАО «Управление механизации «Тотьмастройлес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик» (далее – ООО «Региональный оценщик») о признании недействительным отчета оценщика №1085-09-1 от 17.09.2021.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Вологодской области, ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области, МРИ ФНС № 7 по Вологодской области.

Определением суда от 27.02.2023 по ходатайству истца произведена замена ЗАО «Управление механизации «Тотьмастройлес» на его правопреемника ООО «Управление механизации «Тотьмастройлес».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024, ЗАО «Управление механизации «Тотьмастройлес» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки справке от 26.07.2021 № 3257/21 с приложенными фотографиями объекта оценки о рыночной его стоимости объекта, подготовленной ООО «Центр оценки собственности», согласно которой стоимость объекта с учетом его физического состояния составляла 108 300 руб.; рецензии на отчет, выполненный экспертной организацией ООО «Региональный оценщик», из которой следует, что заключение эксперта не соответствовало требованиям законодательства об оценочной деятельности. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что при оценке объекта обязательно должен быть проведён его осмотр, при определении стоимости объекта экспертами должны быть подобраны аналоги-объекты с соответствующими физическими характеристиками. Считает, что заключение экспертной организации ООО «Антарес» от 24.06.2022 №3425/220 является ненадлежащим доказательством и не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как экспертиза проведена ненадлежащим лицом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области в связи с тем, что деятельность инспекции прекращена путем реорганизации в форме присоединения 18.09.2023, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, производит замену Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, 29.01.2020 ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство № 2480/20/34045-ИП в отношении ЗАО «Управление механизации «Тотьмастройлес».

22.12.2020 в рамках возбужденного исполнительного производства                                  № 2480/20/34045ИП, 22.12.2020 был наложен арест на имущество ЗАО «Управление механизации «Тотьмастройлес» – склад, площадь 156,5 кв. м., расположенный по адресу: Вологодская область, Тотемский район, п. Советский.

В последующем судебный пристав-исполнитель привлёк к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки выявленного имущества.

По результатам оценки имущества, проведённой специалистом ООО «Региональный оценщик», был составлен отчет об оценке № 1085-09-1 от 17.09.2021, согласно которому на дату оценки - 17.09.2021, рыночная стоимость склада, площадью 156,5 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, п.Советский, составила 469 000 руб.

Постановлением от 23.12.2021 по исполнительному производству                                     № 2480/20/34045ИП старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 приняты результаты оценки.

Между тем, истец считает оценку склада, площадью 156,5 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, п. Советский, недостоверной, поскольку за два месяца до проведения оценки имущества в рамках  исполнительного производства, 26.07.2021,  ЗАО «Управление механизации «Тотьмастройлес» обратилось в экспертную организацию ООО «Центр оценки собственности» с заявлением по определению рыночной стоимости имущества склада, площадью 156,5 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, п. Советский. По результатам проведённой оценки рыночная стоимость имущества составила 108 300 рублей, что подтверждается справкой от 26.07.2021 № 3257/21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недостоверности отчета об оценке № 1085-09-1 от 17.09.2021, существенное расхождение в рыночной стоимости имущества судом не установлено. 

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбор способа нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно. Исходя из выбранного способа защиты права определяются установленные процессуальным законодательством порядок распределения бремени доказывания, предмет и способы доказывания.

Согласно статье 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, нормами статьи 89 Закона № 229-ФЗ, из которого следует, что начальная цена имущества, выставленного на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика. По правилам проведения торгов, установленным действующим законодательством, и при наличии спроса покупателей конечная цена реализуемого имущества может подниматься в несколько раз. Такой механизм реализации имущества должника в кратчайший срок, максимально соответствует интересам как взыскателя, так и должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Положения Закона № 135-ФЗ предусматривают следующие способы защиты нарушенного права: в виде оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или в виде признания недействительным отчета независимого оценщика.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 92) судам необходимо учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона от 11.11.2003 № 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно абзацу 8 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 92 если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Истцом предъявлены требования о признании недостоверным отчета оценщика №1085-09-1 от 17.09.2021, проведенного в рамках исполнительного производства №2480/20/34045-ИП в отношении ЗАО «Управление механизации «Тотьмастройлес».

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 92 судам следует учитывать, что в соответствии с Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель; поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя.

Отчет независимого оценщика, составленный в рамках исполнительного производства, не может быть оспорен путем предъявления самостоятельного иска. В данной ситуации данный отчет в качестве письменного доказательства должен быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления должника об оспаривании действий пристава-исполнителя, а не предметом искового производства.

С учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца возможности оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком путем предъявления самостоятельного иска как избрание ненадлежащего способа защиты права.

В ходе рассмотрения дела в целях определения рыночной стоимости спорного имущества определением суда от 30.05.2022 по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Антарес», эксперту ФИО2

27.06.2022 в материалы дела от ООО «Антарес» поступило заключение эксперта №3425/220 от 24.06.2022, в соответствии с которым отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: склад, площадью 156,5 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Тотемский район, п. Советский, кадастровый номер 35:14:0105002:251, от 17.09.2021 №1085-09-21, не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки в частности ФСО №3 и ФСО №7, содержит методологические ошибки, влияющие на рыночную стоимость объекта недвижимости. Рыночная стоимость имущества по состоянию на 17.09.2021 – склада, площадью 156,5 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, п. Советский, кадастровый номер 35:14:0105002:251 составляет 565 600 руб.

Проанализировав заключение эксперта № 3425/220 от 24.06.2022, выполненное ООО «Антарес», по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в части определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества; содержит подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате его вывод в указанной части, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленный судом вопрос; каких-либо противоречий в экспертном заключении в названной части суд не усматривает, оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта в части определения рыночной стоимости имущества, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Исследовав заключение эксперта № 3425/220 от 24.06.2022  в части не соответствия отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 17.09.2021 №1085-09-21 требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки в частности ФСО №3 и ФСО №7, суд признал вывод эксперта в указанной части неправомерным, поскольку выявленные недостатки в отчете от 17.09.2021 №1085-09-21 в виде отсутствия полноценного, расширенного анализа рынка объекта оценки, не приведение источников информации используемой при расчетах, отсутствия подробного обоснования аналогов, используемых при расчетах, не являются существенными и не повлияли на результаты оценки. При этом суд также принимает во внимание, что эксперт ФИО2 при ответе на вопрос о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества требованиям закона в своем выводе неправомерно ссылается на федеральный стандарт оценки, в частности ФСО №3, который на момент проведения экспертизы утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200.

Истец с заключением эксперта № 3425/220 от 24.06.2022 не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в отсутствие доказательств ее оплаты, которое судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. 

При этом суд указал, что представленное истцом заключение эксперта от 16.01.2023 №04-01/2023, проведенное в рамках дела №А13-14439/2022, также не свидетельствует о недостоверности вывода эксперта в части определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества, выводов об обратном в этом экспертном заключении не содержится.

Суд такжеобратил внимание на то, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (пункт 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сопоставив стоимостную оценку 469 000 руб., подготовленную ООО «Региональный оценщик», с рыночной стоимостью 565 600 руб., определенной ООО «Антарес» в ходе судебной экспертизы, арбитражный суд области установил незначительную разницу в итоговом размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. При пропорциональном сравнении указанных стоимостных данных, разница составляет менее 18%. Имеющаяся между оценками разница может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности.

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета. Явно существенным с разумной степенью достоверности будет кратное расхождение в цене (превышение цены в 2 и более раза). Такое расхождение судом не выявлено.

Как верно отметил суд, само по себе наличие у истца сведений об иной величине рыночной стоимости спорного объекта при незначительном расхождении не означает, что спорный отчет является недостоверным.

Кроме того, суд указал, что отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 17.09.2021 №1085-09-21 в настоящее время является не актуальным в связи с истечением установленного законом шестимесячного срока его действия. 

Более того, сам факт истечения срока оспариваемого отчета свидетельствует об отсутствии у истца правового интереса в его оспаривании, так как частью 8 статьи 85 Закона об оценочной деятельности предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, в случае если действие отчета об оценке имущества истекло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным отчета оценщика №1085-09-1 от 17.09.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалам дела доказательствам - справке от 26.07.2021 №3257/21 с приложенными фотографиями объекта оценки о рыночной его стоимости объекта, подготовленной ООО «Центр оценки собственности», согласно которой стоимость объекта с учетом его физического состояния составляла 108 300 руб.; рецензии на отчет, выполненный экспертной организацией ООО «Региональный оценщик», из которой следует, что заключение эксперта не соответствовало требованиям законодательства об оценочной деятельности, не влияют на правильность выводов суда, учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 17.09.2021 №1085-09-21 в настоящее время является не актуальным в связи с истечением установленного законом шестимесячного срока его действия.  

Ссылки на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что при оценке объекта обязательно должен быть проведён его осмотр, при определении стоимости объекта экспертами должны быть подобраны аналоги-объекты с соответствующими физическими характеристиками, не принимаются судом, так как не являются доказательствами необоснованности выводов эксперта. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования в части определения рыночной стоимости спорного имущества. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024  по делу № А68-239/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев