ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82877/2020

01 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20975/2021) Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-82877/2020, принятое

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Доринда» (195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 65, корпус 1, литер А, помещение 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  акционерному обществу «Доринда» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании              1 566 794 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.01.2019 по 01.03.2020, 184 019 руб. 53 коп. пени за период с 01.04.2019 по 21.06.2020 по договору аренды земельного участка №13 от 25.01.2016 (дело №А03-10169/2020).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2020 дело №А03-10169/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2020 принято встречное исковое заявление о взыскании 2 607 282 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 25.01.2019 по 01.03.2020, 65 769 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 05.10.2020.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 в удовлетворении требований Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула отказано; взыскано с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в пользу акционерного общества «Доринда» неосновательное обогащение в размере 2 607 282 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 769 руб.      77 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 365 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Комитета удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 16.09.2021 был объявлен перерыв до 23.09.2021. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор №13 от 25.01.2016 (далее – Договор) аренды земельного участка (далее – Участок), находящегося по адресу: г.Барнаул, район Индустриальный, тракт Павловский, 152, с кадастровым номером 22:63:010419:1480, площадь 5,7077 га или 57 077 кв.м., на 3 года для завершения строительства объектов незавершенного строительства.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010419:1480 по адресу: 

<

...>, расположены объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за Ответчиком 28.12.2015, а именно:

- трансформаторная подстанция с кадастровым номером 22:63:010419:2911 (степень готовности 20%), площадью застройки 27,9 кв.м., по адресу: г. Барнаул, тр-кт Павловский, 152, о чем в ЕГРН 28.12.2015 сделана запись о регистрации за № 22-22-001-22/001/089/2015-938/1;

- газовая  котельная  с  кадастровым  номером  22:63:010410:2912 (степень готовности 20%), по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН 28.12.2015 сделана запись о регистрации за № 22-22-001-22/001/089/2015-943/1.

После истечения срока действия договора аренды от 25.01.2016 №13 Комитет обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде в отношении   земельного   участка   с   кадастровым   номером   22:63:010419:1480, расположенного по адресу: 

<

...>, запись о государственной регистрации договора аренды погашена.

Комитетом составлен акт от 01.08.2019 №44 осмотра указанного земельного участка, согласно которому в ходе визуального осмотра объектов строительства не установлено.

13.09.2020 кадастровым инженером составлены акты обследования указанных объектов незавершенного строительства, согласно которым указанные  объекты снесены (уничтожены).

Комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности Ответчика на указанные объекты незавершенного строительства, при рассмотрении который был удовлетворен решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2020 по делу №А03-16043/2019, вступившим в законную силу 01.03.2020.

Указанным  решением установлен факт отсутствия принадлежащих Ответчику объектов незавершенного строительства на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по арендной плате за период с 25.01.2019 по 01.03.2020, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В свою очередь, Общество обратилось со встречным иском о взыскании         2 607 282 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 25.01.2019 по 01.03.2020, 65 769 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 05.10.2020.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, указав на то, что документальное подтверждение факта использования  Обществом  спорного земельного участка в период с 25.01.2019 по 01.03.2020 в материалы дела не представлено, встречный иск удовлетворил, указав на то, что перечисление Обществом денежных средств в сумме 2 607 282 руб. 70 коп. подтверждено представленными в материалы дела документами и Комитетом не оспорено, в отсутствии факта использования земельного участка, перечисление денежные средств во исполнение прекращенного договора аренды следует расценивать как неосновательное обогащение.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Общество не представило доказательства возврата арендодателю земельного участка, свободного от его имущества, после прекращения Договора.

Факт отсутствия на земельном участке объектов незавершенного строительства установлен вступившем в законную силу 01.03.2020 решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2020 по делу №А03-16043/2019. 

До вступления в законную силу указанного решения Ответчик не обращался в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2020, при рассмотрении дела №А03-16043/2019 Ответчик возражал относительно удовлетворении требований Комитета, указывая на наличие на рассматриваемом земельном участке принадлежащих ему объектов незавершенного строительства со степенью готовностью 20 %.

При таких обстоятельствах, до вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт гибели принадлежащих Ответчику объектов незавершенного строительства, основания считать земельный участок, освобожденным Ответчиком, отсутствовали. 

В соответствии с расчетом, произведенным Комитетом, сумма неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком с 25.01.2019 по 01.03.2020 составляет 1 566 794 руб. 03 коп.

Платежи, перечисленные платежными поручениями от 28.03.2019 №2497, от 27.06.2019 №5090, от 18.10.2019 №8155 на общую сумму 2 607 282 руб. 70 коп., учтены Комитетом при расчете задолженности по арендной плате, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, даты указанных платежей не были учтены Комитетом при расчете суммы пени. Согласно контррасчету Ответчика, изложенному в пояснениях Ответчика от 30.08.2021, сумма пени составляет 1 352 руб. 46 коп.

Представленный Ответчиком контррасчет пени судом проверен и признан правильным, Истцом документально не опровергнут.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью  третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2021 по делу №  А56-82877/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Доринда» в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула 1 566 794 руб. 03 коп. задолженности, 1 352 руб. 46 коп. пени.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Доринда» в доход федерального бюджета 27 325 руб. государственной пошлины по иску и 2 687 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров