Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2275/2023

19 июля 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН: 

<

***>, дата присвоенияОГРН: 13.09.2004, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Северсталь Канаты» (162610, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 352801001), филиалу «Волгоградский» акционерного общества «Северсталь Канаты», о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО1 по доверенности от 05.07.2023 № 01-07/11157, ФИО2 по доверенности от 29.03.2023 № 01-07/5250,

от АО «Северсталь Канаты» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022№ 35АА1876127, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее –МУ Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северсталь Канаты» (далее – АО «Северсталь Канаты», общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 740 301 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом допущен факт загрязнения почвы загрязняющими веществами  в результате излива канализационных сточных вод из канализационного коллектора, находящегося на балансе филиала «Волгоградский» АО «Северсталь Канаты», расчет произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерацииот 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

В отзыве на исковое заявление АО «Северсталь Канаты» просило отказатьМУ Росприроднадзора в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления МУ Росприроднадзора не соблюден установленный статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) досудебный порядок урегулирования требования о возмещении вреда окружающей среде. Из искового заявления не следует, какие именно предельно допустимые концентрации (ПДК) либо ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) были превышены обществом. Величины концентрации нефтепродуктов в отобранных пробах находятся на границе диапазона измерений примененной методики выполнения измерений. Общество полагает, что с учтём полученных показателей концентраций, находящихся на нижней границе диапазона измерений Методики ПНД Ф 16.1:2.2.22-98, в рассматриваемой ситуации лабораторией филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу (далее -  филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области) подлежала к применению более совершенная методика - ПНДФ 16.1.41-04 Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах почв гравиметрическим методом (далее - Методика ПНДФ 16.1.41-04). Неприменение методики измерений, адекватной имеющимся величинам концентрации нефтепродуктов, по мнению общества, не позволяет установить достоверные величины концентрации нефтепродуктов на площадках№№ 1 и 2. Общество полагает, что при расчете ущерба применению подлежал Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный письмом Минприроды России от 27.12.1993 № 04-25/61-5678.

В судебном заседании представители МУ Росприроднадзора просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества возражала против доводов искового заявления, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, МУ Росприроднадзора в ходе контрольно-надзорного мероприятия выявлено нарушение АО «Северсталь Канаты» норм природоохранного законодательства, повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 Положения о МУ Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021№ 872 (далее - Положение), МУ Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы но надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей, в водоохранной зоне Каспийского моря па территории Республики Калмыкия, в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

Основанием для предъявления искового заявления явился факт загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве.

Так, в адрес МУ Росприроднадзора из Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, исходящим письмом от 07.07.2022№ 10-18-12/769 (вх. от 08.07.2022 № 11527), от 11.07.2022 № 10-18-12/01/671(вх. от 12.07.2022 № 11806) и Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области исходящим письмом от 01.07.2022 № 09/15-17555-2022 (вх. от 06.07.2022 № 11398) поступили обращения граждан по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства, в которых указано о засорении канализационного коллектора и розливе канализационных стоков в Красноармейском районе г. Волгограда на перекрестке автодороги по ул. Вучетича и ул. Бахтурова.

В соответствии с приказом МУ Росприроднадзора от 02.08.2022 № 1404«О проведении выездного обследования» с привлечением специалистов аккредитованной экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области осуществлен выезд на место сброса канализационных сточных вод на перекрестке автодороги по ул. Вучетича и ул. Бахтурова, произведен осмотр территории, отобраны пробы компонентов окружающей среды (почвы) на предмет негативного воздействия.

В ходе визуального осмотра территории установлено, что на пересеченииул. Вучетича и ул. Бахтурова на асфальтовом покрытии дороги имеются следы порыва канализационного коллектора. Место порыва - канализационный колодец, расположенный на углу дома № 6 по улице Бахтурова. На момент осмотра сброс сточных вод на асфальтовое покрытие дороги не установлен. В ходе осмотра прилегающей территории установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:080108:9 (территория парка ДК «Металург») участок земли залит канализационными сточными водами из канализационного коллектора.

В ходе осмотра территории специалистами аккредитованной экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области был произведен отбор проб почвы на пробной площадке № 1, по периметру залитого канализационными стоками участка 48 м. х 5 м., расположенного в границах координат: 48.52531 СШ, 44.57174 ВД; 48.52565 СШ; 44.57212 ВД; 48.52568 СШ, 44.57204ВД; 48.52533 СШ, 44.57168 ВД, общей площадью 240 м2, и пробной площадке № 2 фоновая с центром координат 48.52498СШ: 44.57098ВД.

По результатам исследований, выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области (сопроводительное письмо от 05.09.2022 № 1537, заключение эксперта № 131 от 02.09.2022) по результатам проведения лабораторных исследований и измерений, проведенных в рамках заявки МУ Росприроднадзора № 02-04/15966 от 29.07.2022, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных в пробной площадке № 1, на земельном участке в границах координат согласно схеме № 1 от 02.08.2022. Отбор проб почвы произведен по периметру загрязненного участка 48 м. х 5 м., расположенного в границах координат: 48.52531 СШ, 44.57174 ВД; 48.52565 СШ; 44.57212 ВД; 48.52568 СШ, 44.57204ВД; 48.52533 СШ, 44.57168 ВД, общей площадью 240 м2, по сравнению с фоновыми значениями (пробная площадка № 2 фоновая с центром координат 48.52498СШ: 44.57098ВД).

Глубина 0-5 см: по нефтепродуктам в 1,2 раза;

Глубина 5-20 см: по нефтепродуктам в 1,2 раза.

В ответе администрации Красноармейского района Волгограда исх. 05.07.2022№ 320/и (вх. № 11527 от 08.07.2022) представлены сведения о том, что по информации, представленной ООО «Концессия водоснабжения», канализационная сеть, расположенная по ул. Бахтурова, 6, не находится в эксплуатационной ответственности ООО «Концессия водоснабжения», данная канализационная сеть по вышеуказанному адресу находится на балансе АО «Северсталь канаты» (ИНН 

<

***>). 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

МУ Росприроднадзора указывает на то, что ответчик допустил загрязнение почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, чем нарушил требования природоохранного законодательства, предусмотренные статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает запрет на допущения загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, поскольку в рамках выездного обследования зафиксирован факт излива канализационных сточных вод на асфальтовое покрытие дороги по улице Бахтурова, а также прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080108:9 (территория парка ДК «Металург»), из канализационного коллектора, находящегося на балансе филиала «Волгоградский» АО «Северсталь канат», в связи с чем был причинён вред почвам.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом подтверждается протоколом осмотра № 8/1404-22-ВН от 02.08.2022; актом выездного обследования № 8/1404-2022-ВН от 21.09.2022; фототаблицей к протоколу осмотра № 8/1404-22-ВН от 02.08.2022; письмом администрации Красноармейского района г. Волгограда от 05.07.2022 № 320/и (вх. № 11527 от 08.07.2022); заключением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области № 131 от 02.09.2022.

Расчет произведен по Методике № 238. Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды на земельном участке, расположенного в границах координат: 48.52531 СШ, 44.57174 ВД; 48.52565 СШ; 44.57212 ВД; 48.52568 СШ; 44.57204 ВД; 48.52533 СШ, 44.57168 ВД, юридическим лицом - АО «Северсталь Канаты», составил 740 301 руб. 12 коп.

Истцом в адрес АО «Северсталь Канаты» письмом от 24.11.2022 № 02-04/23764 направлено требование о добровольной оплате вреда, причиненного окружающей среде и получено 07.12.2022 (РПО № 80108077235519), однако, оплата вреда в добровольном порядке в установленный тридцатидневный срок юридическим лицом не произведена, что послужило основанием для обращения МУ Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, чтоМУ Росприроднадзора не соблюден установленный статьями 77, 78 Закона № 7-ФЗ досудебный порядок урегулирования требования о возмещении вреда окружающей среде, поскольку к письму исх. № 02-06/23764 от 24.11.2022 «Об оплате (компенсации) в добровольном порядке» с приложением расчета исчисления размере вреда иных документов приложено не было. 

МУ Росприроднадзора указало на то, что названное письмо содержит все необходимые данные для проверки обоснованности заявленного управлением требования. В ответ на вышеуказанное требование в адрес управления поступили письмаАО «Северсталь Канаты» от 13.12.2022 № 03-10-47/121-09, от 30.12.2022, от 19.01.2023 с просьбой предоставить копии документов, которые подтверждают и обосновывают с разумной степенью достоверности размер требования и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В ответ на вышеуказанные письма МУ Росприроднадзора были направлены письма от 27.12.2022 № 02-04/26766, от 13.01.2023 № 02-04/399 о невозможности предоставлении копий запрашиваемых документов и предложением ознакомиться с ними по адресу: 400001, 

<

...>, каб. 1.1.

Также МУ Росприроднадзора направило письмо от 02.02.2023 № 02-07/1753 с приложенной копией искового заявления, протоколом осмотра № 8/1404-22-ВН от 02.08.2022, актом выездного обследования № 8/1404-2022-ВН от 21.09.2022, фототаблицей к протоколу осмотра № 8/1404-22-ВН от 02.08.2022, заключением эксперта филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области № 131 от 02.09.2022, протоколом измерения проб почвы № 211п/22 от 30.08.2022, протоколом отбора (измерений) проб почвы № 143 от 02.08.2022. 

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Абзацем 12 статьи 6 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится в том числе и предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что МУ Росприроднадзора заявлено исковое требование о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 740 301 руб. 12 коп.

Если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абзац четвертый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда.

Довод общества об обязательности претензионного порядка в настоящем споре со ссылкой на абзац 1 пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ основан на неправильном толковании нормы права.

Действительно, данная статья определяет порядок возмещения вреда окружающей среде. При этом в названной норме установлены способы исполнения обязательства (добровольный и судебный), а не наличие такого обязательного требования к порядку предъявления иска, которое можно расценивать как досудебный порядок урегулирования спора.

МУ Росприроднадзора не ограничено в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с обществом и вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с самостоятельным требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, с доказательствами, подтверждающими наличие вреда и его размер.

Наряду с этим, суд учитывает, что нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» содержит указание на то, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

На основании изложенного, ходатайство общества об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2022 по делу № А66-2500/2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 данной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 7, установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 вышеуказанной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно статье 43.1 Закона № 7 при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с Законом № 7-ФЗ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно письму Минприроды РФ №01-25-27/17203 от 10.07.2020, в случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям/канализационных колодцев удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не попадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации, Закона № 416-ФЗ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с нормами Закона № 89-ФЗ.

Довод ответчика о том, что в соответствии с информацией Минприроды РФ от 23.03.2023 № 06-21-53/10323 изложенные в письме Минприроды РФ № 01-25-27/17203 от 10.07.2020 разъяснения являются неактуальными, подлежит отклонению, поскольку не указан период, с какого момента данное письмо является неактуальным. Представленная ответчиком информация Минприроды РФ от 23.03.2023 № 06-21-53/10323 датирована после возникновения спорных отношений и обращения истца с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно статье 75 Закона № 7 за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер вреда, причиненного загрязнением почвы, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды на земельном участке, расположенного в границах координат: 48.52531 СШ, 44.57174 ВД; 48.52565 СШ; 44.57212 ВД; 48.52568 СШ; 44.57204 ВД; 48.52533 СШ, 44.57168 ВД, юридическим лицом - АО «Северсталь Канаты», составил 740 301 руб. 12 коп.

Суд установил, что между сторонами отсутствует спор по обстоятельству того, что канализационная сеть, на которой произошел излив, расположенная по ул. Бахтурова, 6,  находится на балансе АО «Северсталь канаты», ответчиком соответствующие возражения не заявлялись, ввиду чего суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отбор проб производился с участием аккредитованной экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области на двух пробных площадках по периметру предположительно загрязнённого участка и методом конверта из пяти точек (объединенные пробы).

Исследование проб почв также производилось специалистами указанной экспертной организации.

Техническая компетентность филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области подтверждена аттестатом аккредитации № РОСС RU 0001.510592 в национальной системе Федеральной службы по аккредитации.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области по результатам проведения лабораторных исследований и измерений, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями:глубина 0-5 см: по нефтепродуктам в 1,2 раза; глубина 5-20 см: по нефтепродуктамв 1,2 раза.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведены доводы о том, что величины концентрации нефтепродуктов в отобранных пробах находятся на границе диапазона измерений примененной методики выполнения измерений. Общество полагает, что с учтём полученных показателей концентраций, находящихся на нижней границе диапазона измерений Методики ПНД Ф 16.1:2.2.22-98, в рассматриваемой ситуации лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области подлежала к применению более совершенная методика - ПНДФ 16.1.41-04 Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах почв гравиметрическим методом (далее - Методика ПНДФ 16.1.41-04). Неприменение методики измерений, адекватной имеющимся величинам концентрации нефтепродуктов, по мнению общества, не позволяет установить достоверные величины концентрации нефтепродуктов на площадках №№ 1 и 2. Согласно позиции ответчика, при проведении исследования необходимо было применять гравиметрический метод (Методика ПНДФ 16.1.41-04), а не метод ИК-спектрометрический (Методика ПНД Ф 16.1:2.2.22-98).

Из материалов дела следует, что МУ Росприроднадзора обратилось в филиалФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области с письмом о запросе пояснений относительно избранной методики выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах почв.

В письме № 896 от 17.05.2023 филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области указал на то, что в настоящий момент законодательством Российской Федерации не предусмотрено нормативных документов, устанавливающих требования по учету погрешности при сравнительном анализе полученных концентраций с нормативами качества.

При проведении отбора проб лаборатория не может спрогнозировать предполагаемую концентрацию нефтепродуктов и ожидаемый результат измерений, согласно действующей системе менеджмента качества испытательной лаборатории, если заказчиком работ, в данном случае, МУ Росприроднадзора, перечень определяемых показателей предоставляется без указания нормативного документа на метод измерения, лаборатория вправе оставить выбор по применению метод выполнения измерений за собой.

Документ «Порядок определения размеров ущерба от химического загрязнения земель» 1993 года, в котором приведено значение допустимого уровня нефти и нефтепродуктов в почвах - 1000 мг/кг, не является утвержденным гигиеническим нормативом, область применения документа: «Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами устанавливает правила расчета платы в возмещение ущерба, причиненного загрязнением земель (почв) химическими веществами (далее - загрязнение земель), включая загрязнение земель несанкционированными свалками промышленных, бытовых и других отходов, и распространяется на любые земли, независимо от их местоположения и форм собственности».

На настоящий момент нормирование осуществляется в соответствии сСанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Раздел IV. Почва населенных мест и сельскохозяйственных угодий. Таблица 4.1). Расчет исчисления размера вреда, причиненного почвам, проводится на основании Методики № 238.

Суд отмечает, что согласно общедоступной информации в сети «Интернет» основными методами количественного химического анализа, применяемыми в настоящее время при определении нефтепродуктов в почвах, являются ИК-спектрометрический (ИК-фотометрический), флуориметрический и гравиметрический, которые отличаются между собой критериями по диапазону измерения мг/кг, массе пробы, экстрагенту, образцу для градуировки и прибору.

Между тем ответчиком нормативно не обоснован довод о том, что испытательная лаборатория в данном случае обязана была применять именно гравиметрический метод (не представлен нормативный документ, регламентирующий обязанность при выполнении измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах почв применить гравиметрический метод).

Сам по себе довод ответчика о том, что методики выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах почв обеспечивают выполнение измерений в различных диапазонах не свидетельствует о неправильности избранного лабораторией метода, поскольку диапазон отражает специфику того или иного метода.

В данном случае ответчик приводит сравнение показателей, полученных в диапазоне измерений Методики ПНД Ф 16.1:2.2.22-98, с диапазоном другой методики, что по своей сути является неправомерным.

Как обоснованно указал истец со ссылкой на ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области, испытательная лаборатория самостоятельно определяет методику исследования, при этом в настоящий момент законодательством Российской Федерации не предусмотрено нормативных документов, устанавливающих требования по учету погрешности при сравнительном анализе полученных концентраций с нормативами качества.

Из протокола отбора проб № 143 от 02.08.2022 следует, что пробы отбирались в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02 и ГОСТ 17.4.3.01, что соответствует пункту 8.1 «Отбор и хранение проб почвы» Методики ПНД Ф 16.1:2.2.22-98.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что АО «Северсталь Канаты» не воспользовалось правом самостоятельного отбора проб и направления их для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, достоверно опровергающие выводы аккредитованной лаборатории - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», в деле отсутствуют.

Также АО «Северсталь Канаты» ходатайство о привлечении специалиста, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявило, в связи с чем суд признает необоснованными возражения ответчика относительно порядка проведения измерений проб почвы.

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), и пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), разъяснено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния.

Исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется на основании Методики № 238.

Суд первой инстанции признает ошибочными возражения ответчика о применении  истцом Методики № 238, поскольку порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный письмом Минприроды России от 27.12.1993 № 04-25/61-5678, не может служить основанием для регулирования спорных правоотношений, его применение прямо противоречит части 3 статьи 77Закона об охране окружающей среды, согласно которой предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2023 по делу № А46-22905/2021).

Суд исходит из того, что в данном случае нарушение природоохранного законодательства было выявлено в результате выезда с привлечением специалистов аккредитованной экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области на место сброса канализационных сточных вод на перекрестке автодороги по ул. Вучетича и ул. Бахтурова на основании обращений граждан и приказа МУ Росприроднадзора от 02.08.22 № 1404 «О проведении выездного обследования», ввиду чего расчет ущерба произведен МУ Росприроднадзора в соответствии спунктами 5 - 6 Методики № 238.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя, в том числе определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4 - 6 Методики № 238). При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Вместе с тем, причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Между тем соответствующих надлежащих и достоверных доказательств представлено не было.

Доводы о превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ в почве, что свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в почве и, как следствие, о причинении ущерба почве, приведены истцом применительно к тому, что доказательств какого-либо очевидного изменения в почве или окружающей среде, что могло бы говорить о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3.12.2019 по делу № А76-33543/2018).

Вопреки доводу ответчика о том, что согласно заключению эксперта от 02.09.2022 № 131 по сравнению с нормативами качества, установленными требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» превышений не обнаружено, данный вывод не свидетельствует об отсутствии факта загрязнения почвы. В данном же заключении эксперт указал на то, что наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями: глубина 0-5 см: по нефтепродуктам в 1,2 раза; глубина 5-20 см: по нефтепродуктам в 1,2 раза.

В данном случае согласно заключению эксперта № 131 от 02.09.2022 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями по нефтепродуктам.

Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве установлены в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и приведены в таблице 4.1 (приложение № 1).

Нефтепродукты, по которым были выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями, не входят в перечень вышеуказанной таблицы.

Соответственно, для расчета вреда учитывается особенности определения размера ущерба, указанные в пункте 6 Методики № 248, согласно которой при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Обществом мотивированных возражений относительно правильности расчета вреда не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между осуществляемой обществом деятельностью и выявленным загрязнением подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов.

Исходя из доказанности факта причинения обществом вреда, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать вред, причиненный почвам, в размере 740 301 руб. 12 коп.

Суд отмечает, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим взыскание денежных средств надлежит осуществлять именно с 

акционерного общества «Северсталь Канаты».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных норм, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 17 806 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Северсталь Канаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вред, причиненный почвам, в размере740 301 руб. 12 коп.

Реквизиты для уплаты вреда, причиненного почвам:

банк (Волгоград): ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНК РОССИИ // УФК по Волгоградской области г. Волгоград

получатель: УФК но Волгоградской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям)

ИНН: 

<

***>

КПП: 301501001

ОГРН: 

<

***>

л/с (Волгоград): 04291780430

р/счет (Волгоград): 03100643000000012900

к/с (Волгоград): 40102810445370000021

БИК (Волгоград): 011806101

ОКТМО: 18701000

КБК: 04811611050010000140

Взыскать с акционерного общества «Северсталь Канаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 806 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья 

М.А. Величко