Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-272956/22-107-1874

25 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-272956/22-107-1874 по иску ООО "СОФТЛАЙН ПРОЕКТЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ТЛК УРАЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы убытков в виде стоимости не возвращенного с хранения оборудования по договору № Pr000007937/Pr000007942/2 от 08.12.2020 в размере 1 452 223,96 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 224,28 р., процентов за период с 06.12.2022 по дату фактической оплаты, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОФТЛАЙН ПРОЕКТЫ" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "ТЛК УРАЛ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы убытков в виде стоимости не возвращенного с хранения оборудования по договору № Pr000007937/Pr000007942/2 от 08.12.2020 в размере 1 452 223,96 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 224,28 р., процентов за период с 06.12.2022 по дату фактической оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, пришел к выводу об обоснованности требований компании ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, «08» декабря 2020 года между ООО «Софтлайн Проекты» и ООО «ТЛК Урал» заключен договор № Рг000007937/Рг000007942/2.

Согласно положениям Договора Исполнитель принял на себя обязательство принять на хранение оборудование по согласованному перечню, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги Исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 17.05.2021 года к Договору, Субподрядчик выполнил свои обязанности по забору оборудования в полном объеме, что подтверждается УПД № 614 от 17.05.2021 года. 

Хранение оборудования Субподрядчиком осуществлялось до востребования Подрядчиком на условиях, предусмотренных соглашением.

В течение периода с начала действия договора по 2» декабря 2021 г. Ответчик партиями по требованию Истца осуществлял возврат хранимого оборудования.

В переданном Ответчиком оборудовании обнаружены нарушения комплектации. 

Убытки составляют 1 539 320 рублей 73 копейки.

Согласно сверке взаимных расчетов, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику услуги хранения за период с 01 октября 2021 г. по 16 октября 2021 г. в сумме 87 096 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 1 Соглашения № 1 от 21 февраля 2022 года к Договору (далее -«Соглашение № 1») обязательство Подрядчика по оплате стоимости услуг Субподрядчика по хранению оборудования за период с 1 октября 2021 г. по 16 октября 2021 г. в размере 87 096 рублей 77 копеек прекращается зачетом из суммы требования Подрядчика к Субподрядчику согласно сумме убытков, указанной в Преамбуле Соглашения.

Согласно п. 2 Соглашения № 1, оставшуюся сумму требования в размере 1 452 223 рубля 96 копеек Субподрядчик обязался выплатить Подрядчику в порядке, предусмотренном графиком до 15.10.2022.

В нарушение Соглашения Субподрядчик до настоящего момента не произвел платежи в соответствии с графиком.

13 октября 2022 г. Истцом в адрес Ответчика  направлена претензия (с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало, задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании ч. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. 

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательство по договору хранения нарушив комплектацию переданного на хранение оборудования, в том числе не выполнил обязательства по погашению задолженности установленной соглашением № 1 от 21 февраля 2022 года к Договору, что подтверждается материалами настоящего дела,  требования истца не оспорил, на дату рассмотрения дела сумма долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 891, 900, 901 ГК РФ, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости не возвращенного с хранения оборудования по договору № Pr000007937/Pr000007942/2 от 08.12.2020 в размере 1 452 223,96 р. с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 224,28 р. и процентов за период с 06.12.2022 исходя из учетной ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЛК УРАЛ" в пользу ООО "СОФТЛАЙН ПРОЕКТЫ" сумму убытков в виде стоимости не возвращенного с хранения оборудования по договору № Pr000007937/Pr000007942/2 от 08.12.2020 в размере 1 452 223,96 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 224,28 р. (всего задолженность и проценты в размере 1 499 448,24 р.), проценты за период с 06.12.2022 исходя из учетной ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 27 994 р. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин