﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-576/2017

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании Фицева Беслана Хазритовича, финансового управляющего Кушхова Шуры  Хасанбиевича – Коробова Евгения Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фицева Беслана Хазритовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.08.2019 по делу № А20-576/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кушхова Ш.Х. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение имущества Кушхова Ш.Х., а именно: нежилого здания, кадастровый номер 07:07:1100000:1179, площадью 2337,3 кв. м, расположенного по адресу: КБР, Урванский район, с. Старый Черек, дата регистрации прекращения права собственности 05.06.2017. Управляющий просил признать Фицева Б.Х. ответчиком и обязать его возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2018 признана недействительной сделка купли-продажи от 03.04.2017 части нежилого здания – птичника № 19, 1-этажный, площадью 2337,3 кв. м; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фицева Б.Х. возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.06.2019 заявление Фицева Б.Х. удовлетворено. Определение суда от 09.03.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки. 

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2019 определение суда от 21.06.2019 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда от 21.06.2019 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участи в споре ООО «Металлосервис». Судебный акт вынесен без учета существенных обстоятельств, которые установлены после вынесения судом определения от 09.03.2018. Апелляционная инстанция не применила положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Коробов Е.А. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Коробов Е.А. 

В рамках указанного дела управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение Кушховым Ш.Х. нежилого здания с кадастровым номером  07:07:1100000:1179.

Определением суда от 09.03.2018 заявление финансового управляющего Коробова Е.А. удовлетворено. 

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, признавая отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался следующим.

В силу положений статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) установлено, что в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 Кодекса, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Аналогичное требование содержится в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В пункте 5 постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на постановление СО ОМВД России по Урванскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2019. Следователь установил следующие обстоятельства. Фицев Б.Х. и Кушхов Ш.Х. заключили соглашение об отступном, согласно которому Кушхов Ш.Х в счет погашения задолженности перед Фицевым Б.Х. в размере 2 млн рублей передал в собственность последнему спорное недвижимое имущество. Данное соглашение об отступном по инициативе Кушхова Ш.Х. оформлено в виде договора купли-продажи части нежилого строения, в котором стороны указали фиктивную стоимость здания в размере 300 тыс. рублей.

Между тем, в силу статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2019 является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления и содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер, не относятся к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что не может быть признано вновь открывшимся (новым) обстоятельством вынесенное 30.03.2019 постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Обстоятельства, установленные в постановлении СО ОМВД России по Урванскому району от 30.03.2019, также не могут быть отнесены к вновь открывшимся приведенным в статье 311 Кодекса. По существу ответчик ссылается на наличие новых доказательств (представление равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам. Кроме того, обстоятельства, связанные с передачей Кушховым Ш.Х. в пользу Фицева Б.Х. спорного недвижимого имущества, были известны последнему при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Однако ответчик не раскрыл данные обстоятельства суду первой инстанции до оглашения резолютивной части определения суда от 09.03.2018.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что в действиях Кушхова Ш.Х. имеются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда, которым установлен факт совершения преступления со стороны должника, в данном случае отсутствует. 

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле ООО «Металлосервис» не могут повлечь отмены судебных актов.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки ? другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Металлосервис», о необходимости привлечения которого заявляет податель жалобы, не является стороной оспариваемой сделки и не относится к непосредственным участникам настоящего обособленного спора (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Металлосервис» являлось собственником спорного объекта недвижимого имущества. Права названного лица относительно предмета спора судами не устанавливались, какие-либо обязанности на него не возлагались. Таким образом, судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО «Металлосервис».

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019  по делу № А20-576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       А.В. Гиданкина