АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2478/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Тихомирова В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Аристова Е.В., ФИО3) по делу № А46-2478/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308554303000331, ИНН 

<

***>) к администрации Центрального административного округа города Омска (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Центрального административного округа города Омска (далее – администрация) о признании незаконным распоряжения администрации от 09.02.2022 № 203 в части выноса нестационарного торгового объекта (далее – НТО), принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 145.

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указано следующее: администрацией была нарушена процедура расторжения договора, так как она обязана направить уведомление                              об истечении срока действия договора в срок не позднее 26.10.2021; направление такового 27.12.2021 лишило предпринимателя законного права на подачу заявки в установленные законодательством сроки, используя свое преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на размещение НТО; в связи с этим процедура расторжения договора изначально была нарушена администрацией, следовательно, оспариваемое распоряжение является незаконным и необоснованным.

Администрация представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и администрацией заключен договор на размещение НТО от 26.12.2016 № А-Д-462/2016, предметом которого является предоставление места под НТО сроком на 5 лет по адресу: 

<

...> Октября, 145.

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2016 администрация и предприниматель произвели прием и передачу места для размещения НТО, находящегося в государственной и муниципальной собственности, расположенного в Центральном административном округе города Омска. Местоположение (адресные ориентиры) указанного объекта места размещения НТО определены как: г. Омск, Центральный АО, ул. 10 лет Октября, д. 145.

Извещением от 27.12.2021 № Исх-АЦАО/6050 предприниматель уведомлен об истечении срока действия договора с указанием на то, что действие договора закончилось 26.12.2021.

На основании пункта 3.2.10 а предусмотрена обязанность владельца НТО                           по истечении срока действия договора освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение трех рабочих дней уполномоченному органу по акту приема-передачи.

Актом № 2 от 19.01.2022, составленному должностными лицами администрации, установлено, что на земельном участке (территории) 55:36:120101:1393 самовольно размещено движимое имущество павильон серого цвета с вывеской «Табак», площадью 9 кв.м. Место нахождение движимого имущества: ул. 10 лет Октября, д. 145, владелец –              ИП ФИО2

Распоряжением от 09.02.2022 № 203 администрация определила спорный НТО в качестве самовольно размещенного движимого имущества, установила срок, в который должен быть добровольно вынесен (или демонтирован) указанный объект – 18.02.2022, указала на принудительный вынос (или демонтаж) самовольно размещенного объекта с 21.02.2022 года по 06.04.2022.

Полагая, что данное распоряжение в части, касающейся объекта предпринимателя, нарушает его права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился  с указанным заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 29, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, постановлением администрации г. Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Порядок № 1812-п), постановлением администрации г. Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» (далее – Положение № 95-п), установив, что после прекращения действия договоров на размещение принадлежащего предпринимателю НТО заявитель не исполнил своих обязательств по освобождению места размещения, суды признали законным оспариваемое распоряжение.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 304-ЭС17-15428, размещение НТО осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 1812-п нестационарный торговый объект представляет собой торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с требованиями пункта 28 Порядка № 1812-п выявленные уполномоченными органами самовольно установленные нестационарные торговые объекты, а также незаконно размещенные нестационарные объекты подлежат выносу в соответствии с порядком выноса движимого имущества в городе Омске.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что договор прекратил свое действие по истечении срока на который он был заключен (5 лет), верно указывая на отсутствие правовых оснований для размещения спорных НТО, спорный НТО подлежал выносу в соответствии с Положением № 95-п, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение администрации в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Довод о том, что нарушен порядок расторжения договора, противоречит выводам, сформулированным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Направление администрацией извещения от 27.12.2021 № Исх-АЦАО/6050 в адрес предпринимателя после срока истечения действия договора не может являться основанием для признания спорного распоряжения недействительным, поскольку не нарушило права и законные интересы предпринимателя, который очевидным образом был осведомлен о сроках действия заключаемых им договоров.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены  верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1