Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4616/2021

24 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края на определение от  15.06.2021 по делу № А73-9069/2021 Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась администрация Аяно-майского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) с заявлением к отделению судебных приставов по Аяно-Майскому муниципальному району Хабаровского края управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Аяно-Майскому муниципальному району), управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Аяно-Майскому муниципальному району ФИО2 от 10.06.2021 об ограничении расходных операций по перечислению денежных средств с целью наложения ареста. 

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-9069/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска, муниципальное унитарное предприятие Межмуниципальное «Коммунальник».

В рамках дела  № А73-9069/2021 суд рассмотрел заявление (ходатайство) Администрации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления. Определением от 15.06.2021 суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Определением от 20.08.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу Администрации на вышеуказанное определение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба выражает несогласие заявителя с судебным актом. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания предрешать вопросы законности и обоснованности оспариваемого в деле акта судебного пристава-исполнителя в виде указания на то, что денежные средства, подлежащие перечислению МУП «Коммунальник», являются его собственностью.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили, лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В пункте 10 Постановления № 55 указано: при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя до вступления в законную силу решения по делу № А73-9069/2021, при этом руководствовался вышеуказанными нормами АПК РФ и правовыми позициями, исходил из следующих обстоятельств.

В постановлением от 10.06.2021 судебный пристав-исполнитель указал, что ММУП «Коммунальник» не исполнило требования исполнительных документов ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска и при этом является получателем субсидии, как компенсации недополученных доходов в связи с производство (реализацией) тепловой энергии, связанной с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую на территории муниципального района, выплата которой производится Администрацией из районного бюджета. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель запретил Администрации и сектору обеспечения жизнедеятельности района Администрации (далее – Учреждение) производить перечисление денежных средств, причитающихся ММУП «Коммунальник» в пределах суммы задолженности в размере 9 140 638 руб. 90 коп., на Администрацию и Учреждение возложена обязанность не позднее дня, следующего за днем поступления субсидии получателя на лицевой счет администрации, сообщить судебному приставу-исполнителю о поступлении денежных средств. Кроме того, Администрации и Учреждению запрещено производить перечисление денежных средств по письмам ММУП «Коммунальник», минуя расчетный счет должника в размере 100% от суммы, поступающей на лицевой счет администрации до накопления суммы задолженности в размере 9 140 638 руб. 90 коп. Предписано сумму задолженности в размере 9 140 638 руб. 90 коп. аккумулировать на лицевом счете Администрации. Администрация и Учреждение предупреждены об административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления Администрация, не оспаривая факт того, что ММУП «Коммунальник» является получателем субсидии, указывает, что денежные средства являются бюджетными денежными средствами, обжалуемое постановление ограничивает публично-властную деятельность Администрации района по распоряжению бюджетными средствами, поступающими в муниципальный бюджет района, тем самым приводит к невозможности исполнения бюджетных обязательств (невозможности финансирования установленных бюджетным законодательством мероприятий). По мнению заявителя, постановлением ограничивается финансовая самостоятельность Администрации района, при этом должником в исполнительном производстве Администрация района не является. 

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11, пунктом 9 Постановления № 55, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 должна была доказать наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Являются правильными выводы суда об отсутствии доказательств в подтверждение того, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, при этом возможность наступления таких последствий из существа оспариваемого постановления не усматривается, а доводы Администрации о возможном причинении значительного ущерба носят предположительный характер, не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Возможное привлечение Администрации к административной ответственности за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя не может служить самостоятельным основанием для приостановления действия оспариваемого постановления. В случае привлечения Администрации к административной ответственности за неисполнение постановления, она вправе обжаловать постановление административного органа в установленном законом порядке.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства независимо от порядка и целей расходования средств, перечисленные хозяйствующему субъекту ММУП «Коммунальник» в целях компенсации убытков, связанных с применением организацией регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, являются денежными средствами этого хозяйствующего субъекта. Такое несогласие не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции относительно необоснованности заявления о принятии обеспечительных.

Вопрос о законности запрета судебного пристава-исполнителя на перечисление денежных ММУП «Коммунальник» должнику бюджетной системы Российской Федерации должен быть решен по существу в решении по делу.

Таким образом, руководствуясь положениями части 3 статьи 93 АПК РФ, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.06.2021 по делу № А73-9069/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               А.П. Тищенко