187/2022-34262(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6928/2022

г. Владивосток

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации,  

апелляционное производство № 05АП-4457/2022 на решение от 16.06.2022 судьи Р.С. Скрягина по делу № А51-6928/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 588 043 рублей 19 копеек, при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022,  диплом о высшем юридическом образовании серии ДВС номер 0020517, служебное  удостоверение;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022,  диплом о высшем юридическом образовании серии КС номер 46619, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец,  АО «ДГК») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному  государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик, учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 4 588 043 руб. 19  коп., составляющих 4 577 309 руб. 11 коп. основного долга за потребленную тепловую  энергию, 10 734 руб. 08 коп. пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой  инстанции оставлено без внимания отсутствие возможности оплаты поставленной  тепловой энергии до заключения сторонами договора и включения соответствующей  информации в реестр договоров. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для  применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени ввиду  неисполнения истцом обязательств по направлению соответствующих платежных  документов. Кроме того, ссылаясь на участие ФГАУ «Росжилкомплекс» в процессе в  связи с осуществлением функций органа государственной власти, заявитель указывает на  освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины.  

К судебному от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании 02.08.2022 ходатайствовал о  приобщении дополнительных документов, а именно: письма, направленного в адрес  АО «ДГК» от 02.08.2022 № TO28-17/8-1075; заявки на расходование денежных средств  от 07.04.2022 № 27ФВ/196/TO28-1963; письма о согласовании оплаты за отопление и  горячее водоснабжение за январь 2022 г.; счета-фактуры от 31.01.2022 № 5/1/01/394921;  акта приема-передачи от 31.01.2022 № 5/1/01/394921; претензии от 07.04.2022 № 07-17/153450; начислений по объектам за январь 2022 г. по договору № 5/1/04314/10018; заявки на  расходование денежных средств от 08.04.2022 № 27ФВ/2376/TO28-20; письма о  согласовании оплаты за отопление и горячее водоснабжение за февраль 2022 г.; счета-фактуры от 28.02.2022 № 5/1/01/400242; акта приема-передачи от 28.02.2022   № 5/1/01/400242; претензии от 13.04.2022 № 07-17/15-73; начислений по объектам за  февраль 2022 г. по договору № 5/1/04314/10018.  

Определением (протокольным) от 02.08.2022 судебное разбирательство  откладывалось на 17.08.2022.  

К судебному заседанию 17.08.2022 от истца поступили письменные пояснения и от  ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые  приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, представитель истца по данному ходатайству возражал.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно  рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции (часть 3).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья  268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного  разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд  апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного  конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не  устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд  апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой  инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания  судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд  первой инстанции.  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на  основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал  наличие уважительных причин невозможности заявить это ходатайство и представить  соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Также коллегия установила, что письмо, направленное в адрес АО «ДГК»  от 02.08.2022 № TO28-17/8-1075, датировано после вынесения обжалуемого судебного  акта, в связи с чем не подлежит приобщению к материалам дела.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ДГК»  направляло в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» оферту договора теплоснабжения   № 5/1/04314/10018, однако ответчиком договор подписан не был.  

Вместе с тем, в период за январь, февраль 2021 года АО «ДГК» произвело отпуск  тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 4 577 309 руб. 11 коп.  

Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел, в связи с чем  истцом в адрес ФГАУ «Росжилкомлекс» направлена претензия от 16.03.2022 № 117-10/963  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал  отношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об  энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  и специальным законодательством в сфере электроснабжения жилого фонда.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и  произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями  539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установлено, что размер платы за  коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их  отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета  приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение,  услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Признавая доводы ответчика несостоятельными, апелляционный суд отмечает, что  применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как  самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне  зависимости от отсутствия письменного договора теплоснабжения между сторонами.  

В связи с чем доводы апеллянта о возможной оплате поставленного ресурса после  размещения договора в информационной системе отклоняется.  

Таким образом, судом первой инстанции из материалов дела верно установлен  факт наличия между сторонами в спорный период правоотношений по теплоснабжению  объектов ответчика.  

Как следует из статьи 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую  компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного  дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных  услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей  многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления  

коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы  на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого  помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению  потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не  ресурсоснабжающей организации.  

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая компания даже в случае  наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов  за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками  помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с  ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального  ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и  подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.  

Из названных правовых норм следует, что с 01.01.2017 при управлении  многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей  организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению  управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав  платы за содержание жилого помещения.  

Факт оказания услуг истцом по теплоснабжению в исковой период подтвержден  материалами дела, в том числе расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за  спорный период, актами приема-передачи тепловой энергии и счетами-фактурами и  ответчиком документально не опровергнут.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требований АО «ДГК» в части взыскания с  ответчика 4 577 309 руб. 11 коп.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 10 734 руб. 08  коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав  является взыскание неустойки.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.  Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в  целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по  своевременной оплате, требование АО «ДГК» о взыскании пени заявлено правомерно.  

Апелляционный суд признает обоснованными пояснения истца в отношении  многоквартирных домах, расположенные по адресам: 

<

...> а», о том, что они не оборудованы  общедомовыми приборами учета. В связи с чем, расчет размера оплаты за горячее  водоснабжение, производится на основании постановления Правительства РФ  от 06.05.2011 № 354.  

Количество собственников (нанимателей) умножается на норматив потребления  коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилых помещениях, установленный  постановлением департамента по тарифам Приморского края от 12.08.2015 № 33/21 «О  внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 26  июня 2013 года № 39/40 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг  по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории  Владивостокского городского округа».  

В отношении вышеуказанных многоквартирных домов к расчету применяется  норматив по горячему водоснабжению 4,076 м³ в месяц на 1 человека.  

Далее, полученный объем потребления горячего водоснабжения в жилых  помещениях умножаемся на тариф, установленный постановлением агентства по тарифам  от 20.12.2021. № 58/13, № 58/14, который составляет 179,76 руб.  

Утверждение ответчика о необходимости начисления за потребленные ресурсы в  соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от  27.02.2019 № 9/3 «Об установлении нормативов если судом потребления коммунальных  услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в  домах, использующихся в общежитий на территории Приморского края», коллегией  признается ошибочным.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не  представлен.  

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо  наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями  404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333  ГК РФ не заявлено.  

Доводы апеллянта о необходимости освобождения его от несения судебных  расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как  основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление  ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и  вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  

судах» влечет освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины,  уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это  было сделано в настоящем деле), однако не освобождает Учреждение, как ответчика по  делу, от возлагаемых на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов,  понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу № А516928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи С.Н. Горбачева 

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:12:39Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич