ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2174/26-21-16

г. Москва

18 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР ПОМЕРАНЦЕВ, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к 134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России

о признании незаконным постановление от 26.11.2025 № 134-77-2025 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ,

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 27.02.2025)

От ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – заявитель, общпредприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 26.11.2025 № 134-77-2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотреть в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем был соблюден 10-тидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, постановлением 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 26.11.2025 № 134-77-2025, ФГУП «ГУСС» привлечено к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 115 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2025 г. на основании «Решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок» от 29.09.2025 г. № 71 на объекте капитального строительства, шифр АЭРО-ЭН/3, 2-й этап, 2 пусковой комплекс, 2 очередь, 2.4 очередь, инспектором 134 отдела ГАСН, проводилась выездная проверка в отношении застройщика (технического заказчика) – Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКП «УЗКС МО РФ») и лица, осуществляющего строительство – ФГУП «ГУСС» (генподрядчика).

Оформленный по результатам проведенной проверки «Акт выездной проверки...» № 134-41-2025 от 24.10.2025 г., направлен в адрес ФГУП «ГУСС» исх. № 111/134/927 от 24.10.2025 г. по почте и получен адресатом 30.10.2025 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 443099013023569).

Оформленный по результатам проведенной проверки «Акт проверки» № 134-41-2025 от 24.10.2025 г. и «Предписание об устранении нарушений...» № 134-41/1-2025 от 24.10.2025 г., юридическим лицом - ФГУП «ГУСС», в соответствии с действующим законодательством не оспорены.

На момент вынесения постановления (как и на день составления настоящего отзыва), извещение об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в 134 отдел ГАСН установленным порядком не поступило.

Нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, были допущены при строительстве объекта капитального строительства, шифр АЭРО-ЭН/3, 2-й этап, 2 пусковой комплекс, 2 очередь, 2.4 очередь.

Строительство объекта капитального строительства, шифр АЭРО-ЭН/3, 2-й этап, 2 пусковой комплекс, 2 очередь, 2.4 очередь выполняется согласно заключенному государственному контракту № ***2554164000000 от 28.11.2024 г., между Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП «ГУСС» (генподрядчик).

На основании вышесказанного, юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФГУП «ГУСС», при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, шифр АЭРО-ЭН/3, 2-й этап, 2 пусковой комплекс, 2 очередь, 2.4 очередь, осуществляет функции лица, осуществляющего строительство - генподрядчика.

Объект входит в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации.

Объект капитального строительства, шифр АЭРО-ЭН/3, 2-й этап, 2 пусковой комплекс, 2 очередь, 2.4 очередь, является стратегически важным объектом Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, дальнейшая эксплуатация указанного объекта, построенного с нарушением требований проектной документации, может повлиять на обороноспособность государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее -Технический регламент) строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям «Технического регламента» и проектной документации.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФГУП «ГУСС» обеспечить соблюдение требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 2 этап, в ходе рассмотрения дела не установлено. Возможности для их соблюдения имелись, однако не были приняты необходимые меры по организации и контролю их соблюдения.

Следовательно, административным органом правомерно установлено, что в действиях ФГУП «ГУСС» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ответчиком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о применении меры административного наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения (на момент вынесения обжалуемого постановления, Предприятие привлечено к административной ответственности за однородное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба). Довод Предприятия, что оно не привлекалось к административной ответственности в рамках указанного государственного контракта, не отменяет факты привлечения Предприятия за однородные правонарушения.

Допущенные Предприятием нарушения в области строительства могут служить предпосылкой к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, оснований для замены меры ответственности в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания ввиду следующего.

Решение вынесено на основании протокола № 134-77-2025 от 12.11.2025, составленного в отношении ФГУГТ «ГУСС», акта выездной проверки № 134-41-2025 от 24.10.2025, предписания № 134-41/1-20205 от 24.10.2025 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 09.03.2026.

По состоянию на 12.12.2025 общий журнал работ №1 заполнен, в разделы №№3,5 внесены сведения о выполнении работ в процессе строительства.

В настоящий момент обеспечена чистота на строительной площадке. Так для чистки дорог от грязи ежедневно используется мини погрузчик «Бобкэт» с навесным оборудованием, одновременно размещена заявка на покупку мойки высокого давления.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной технической экспертизы в 2015 году, прошла стадии корректировки в соответствии с контрактом.

По состоянию на 01.12.2025 по пунктам нарушения ч. 1,2,3,6 ст.52 ГрК РФ получено положительное заключение экспертизы №66-1-1-4-00010-25; рабочая документация 02.10.2025 за исх. № ПСУ-1261 дсп направлена в РУЗКС ЦВО для постановки штампа в производство работ, после чего извещение об устранении нарушений будет установленным порядком направлен в адрес 134 ОГАСН.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 №10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 руб. не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, на основе применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ до 100 000 руб., то есть до меры ответственности, которая не утрачивает своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности.

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России по делу об административном правонарушении от 26.11.2025 № 134-77-2025 изменить в части назначения наказания, снизив административный штраф до 100 000 рублей.

В остальной части постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 26.11.2025 № 134-77-2025 по делу об административном правонарушении о привлечении ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев