ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3877/2019

г. Самара

20 сентября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 01 от 25 февраля 2019 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 86 от 03 октября 2018 года,

от третьего лица - ФИО3, доверенность № 12-09/003@ от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года по делу № А55-3877/2019 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

с участием третьего лица Управления ФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская транспортная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица Управления ФНС России по Самарской области (далее - управление), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 08-37/45 от 15 октября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 723 368 руб., начисления штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 227 623 руб. и пени в размере 599 099 руб.

Решением суда от 16.07.2019 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Инспекция и управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель налоговых органов.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 г. инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 08-37/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 546 401 руб. за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Установлена недоимка по НДС в размере 4 827 882 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 1 582 466 руб. Общая сумма доначислений: 6 956 749 руб.

Общество, не согласившись с решением, обратилось с жалобой в управление, которое решением № 03-15/01531 от 18.01.2019 г., отменило решение инспекции в части доначисления по НДС по контрагенту ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ЛОГИСТИКА» в размере 1 042 424 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 208 485 руб.; в части доначисления по НДС по контрагенту ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» в размере 2 062 090 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 110 293 руб. произведен перерасчет штрафа и соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с выводами налоговых органов, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 1 723 368 руб., начисления штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 227 623 руб. и пени в размере 599 099 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 171, 172 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ закреплено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета. При этом, в п. 4 постановления закреплено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Это не более чем условие для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Помимо формальных требований, установленных ст. ст. 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Из материалов проверки следует и установлено налоговым органом, что в ходе проверки путем сравнения документов, представленных ООО «ВТК» (счета-фактуры, акты) по контрагентам ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» и ООО «Технокапитал» выявлено, что одни и те же маршруты, рейсы, водители, машины в течение одних суток оказывали транспортно-экспедиционные услуги и отражались и у ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» и ООО «Технокапитал».

Соответственно, ООО «ВТК» неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «МЕХАНОМОНТАЖ», что подтверждается таблицей «ВТК 1».

Как указывает налоговый орган, к примеру, из таблицы следует, что рейс от 30.04.2015 г. водитель ФИО4 на автомобиле МАН, Гос. Номер Н303ЕС37, оказывает транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Липецк-Краснодар, данный рейс отражен в счет-фактуре № 138 00018 от 10.07.2015 г. (акт-150 от 10.07.2015 г.) и в счет-фактуре № 13800016 от 30.06.2015 г. (акт-140 от 30.06.2015 г.); рейс от 01.05.2015 г. водитель ФИО5 на автомобиле МАН, Гос. Номер Н952МС37, оказывает транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Нижний Новгород-Краснодар, данный рейс отражен в счет-фактуре № 138 00018 от 10.07.2015 г. (акт-150 от 10.07.2015 г.) и в счет-фактуре № 138 00016 от 30.06.2015 г. (акт-140 от 30.06.2015 г.); рейс от 02.05.2015 г. водитель ФИО6 на автомобиле МАН, Гос. Номер 

<

***> оказывает транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Воронеж-Батайск, данный рейс отражен в счет-фактуре № 138 00018 от 10.07.2015 г. (акт-150 от 10.07.2015 г.) и в счет-фактуре № 138 00016 от 30.06.2015 г. (акт-140 от 30.06.2015 г.).

Таким образом, сумма НДС, дважды, примененная к вычету по одному и тому же контрагенту ООО «МЕХАНОМОНТАЖ», но в разных счетах-фактурах, составила 289 044 руб.

Также ООО «ВТК» заявляет налоговый вычет по НДС по идентичным рейсам, отраженным в счетах-фактурах, по контрагентам ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» и ООО «Технокапитал», что подтверждается следующим: рейс от 19.05.2015 г. водитель ФИО7 на автомобиле МАН, Гос. Номер 

<

***> оказана транспортно-экспедиционная услуга по маршруту Воронеж-Ростов-на-Дону, данный рейс отражен в счет-фактуре № 138 00018 от 10.07.2015 г. (акт-150 от 10.07.2015 г.) по контрагенту ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» и в счет-фактуре № 125 от 31.05.2015 г. (№ 125 от 31.05.2015 г.) по контрагенту ООО «Технокапитал»; рейс от 19.05.2015 г. водитель ФИО8; на автомобиле МАН, Гос. Номер 

<

***> оказывает транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Воронеж-Ростов-на-Дону, данный рейс отражен в счет-фактуре № 138 00018 от 10.07.2015 г. (акт-150 от 10.07.2015 г.) и в счет-фактуре № 125 от 31.05.2015 г. (№ 125 от 31.05.2015 г.) по контрагенту ООО «Технокапитал»; рейс от 19.05.2015 г. водитель ФИО8 на автомобиле МАН, Гос. Номер 

<

***> оказывает транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Воронеж-Ростов-на-Дону, данный рейс отражен в счет-фактуре № 138 00018 от 10.07.2015 г. (акт-150 от 10.07.2015 г.) по контрагенту ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» и в счет-фактуре № 125 от 31.05.2015 г. (№ 125 от 31.05.2015 г.) по контрагенту ООО «Технокапитал»; рейс от 30.04.2015 г. водитель ФИО4 на автомобиле МАН, Гос. Номер Н303ЕС37, оказывает транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Липецк-Краснодар, данный рейс отражен в счет-фактуре № 138 00018 от 10.07.2015 г. (акт-150 от 10.07.2015 г.) по контрагенту ООО «МЕХАНОМОНТАЖ», в счет-фактуре № 13800016 от 30.06.2015 г. (акт-140 от 30.06.2015 г.) по контрагенту ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» и в счет-фактуре № 125 от 31.05.2015 г. (акт-125 от 31.05.2015 г.) по контрагенту ООО «Технокапитал».

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что сумма НДС, дважды примененная к вычету, по контрагенту ООО «МЕХНОМОНТАЖ» составила 1 434 324 руб. что подтверждается таблицей «ВТК».

Поскольку в силу положений ст. ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, налоговый орган считает обоснованными свои выводы, изложенные в их решении.

Вместе с тем, суд правильно посчитал, указанные выводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

На стр. 5 абз. 5 оспариваемого решения инспекция указывает, что в ходе выездной проверки заявки на перевозку, которые являются неотъемлемой частью договора № 44 от 12.01.2015 г. ООО «ВТК» предоставлены не были, однако на стр. 18 абз. 6 налоговый орган указывает, что ООО «ВТК» впоследствии оформляло первичные документы на перевозку с ООО «МЕХАНОМОНТАЖ», применяющее основной режим налогообложения.

На стр. 21 абз. 6 оспариваемого решения отражено, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» не могло осуществлять транспортные услуги в адрес ООО «ВТК».

Данное обстоятельство указывает на то, что действия ООО «ВТК» направлены на завышение вычетов по НДС путем создания формального документооборота, и получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако решением управления № 03-15/01531 от 18.01.2019 г. (стр. 7 абз. 9) установлено, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно доказательств в отношении ООО «ВТК» и ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» и ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО и ЛОГИСТИКА», указывающие на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, что явилось основанием для отменены решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по контрагенту ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» в размере 2 062 090 руб.

Выводы инспекции о том, что совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует об организации фиктивного документооборота с ООО «МЕХАНОМОНТАЖ», фиктивного приобретения услуг, фиктивных расчётов по договору и сделка между ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» и ООО «ВТК» создает только видимость оказания услуг, не имеет какой - либо экономической оправданности и имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, также опровергается как материалами дела (движение по счёту, счёт-фактуры, акты выполненных работ и др.) так и решением управления № 03-15/01531 от 18.01.2019 г.

ООО «ВТК» товарно-транспортные накладные по форме 1-Т по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» не составлялись.

Документами для подтверждения факта перевозки груза, представленными ООО «ВТК» в ходе проверки, являются реестры рейсов, подписанные должностными лицами ООО «ВТК» и ООО «МЕХАНОМОНТАЖ», где отражались сведения по каждой грузоперевозке (дата, Ф.И.О. водителя, гос. номер автомобиля, тоннаж, пункт загрузки, пункт разгрузки, стоимость рейса и т.д.).

В оспариваемом решении инспекции указано, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен анализ представленных счетов-фактур, актов выполненных работ и реестров рейсов по взаимоотношениям ООО «ВТК» и ООО «МЕХАНОМОНТАЖ», и выявлено включение в них одних и тех же рейсов дважды. При этом, ссылки на «задвоенные» рейсы в решении отсутствуют.

При этом согласно позиции заявителя, один и тот же автомобиль мог брать груз для доставки по одному маршруту от двух и более клиентов, также в виде «задвоения» отражалось увеличение стоимости одного рейса в связи с непредвиденными расходами, возникшими в период его выполнения (заезды на дополнительные точки либо потеря товарного вида перевозимого груза). «Двойные» рейсы указанные в решении управления, отличаются по стоимости (в т.ч. и по НДС), что говорит о разных заявках, видах, объёмах грузов и т.д.

Кроме того, рейсы, установленные на стр. 98 - 101 оспариваемого решения о привлечении к ответственности, осуществлялись по заявкам от АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК». Доставка товаров до магазинов торговой сети АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» осуществлялась в соответствии с режимом работы данных магазинов с утра до вечера. Таким образом, один и тот же автомобиль совершал в одном направлении два или более рейсов.

В связи с чем, выводы налогового органа, основанные только на указанных выше фактах, которым уже была дана оценка в решении управления, суд правильно посчитал несостоятельными.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что решение инспекции № 08-37/45 от 15.10.2018 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 723 368 руб., начисления штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 227 623 руб. и пени в размере 599 099 руб. является незаконным, не соответствующим НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, на основании ст. 201 АПК РФ его следует признать недействительным с обязанием инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговой проверкой обстоятельства взаимозависимости, аффилированности или согласованности действий ООО «ВТК» с ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» не установлены.

Согласно материалам налоговой проверки ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» 26.02.2016 г. прекратило деятельность по причине реорганизации в форме присоединения к ООО «Формула» ИНН 

<

***>. В Акте проверки и решении о привлечении к ответственности указано, что ООО «Формула» (правопреемник ООО «МЕХАНОМОНТАЖ») не подтвердило взаимоотношения с ООО «ВТК». Однако, ООО «Формула» фактически только не представило ответ на требование о предоставлении документов, выставленное организации в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской. Непредставление подтверждающих документов от контрагента не может являться основанием для признания нереальной деятельности между данными организациями. ООО «Формула» не опровергло сделки, совершенные между ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» и ООО «ВТК» в 2015 г., подтверждающие документы не представлены по неизвестным причинам. Налоговой проверкой не установлены причины непредставления ответа на требование, не установлен сам факт получения данного требования организацией и причины, почему требование было не получено.

В ходе проверки ООО «ВТК» для подтверждения факта оказания транспортно-экспедиционных услуг по контрагенту ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» представлены акты оказанных услуг, а также реестры рейсов. Также представлены счета-фактуры, полученные от ООО «МЕХАНОМОНТАЖ», для подтверждения права на заявленные налоговые вычеты по НДС.

Налоговым органом в акте проверки и решении о привлечении к ответственности сделан вывод, что ООО «ВТК», не представив по требованию о предоставлении документов товарно-транспортные накладные, не подтвердило правомерность заявленных вычетов по НДС в отношении контрагента ООО «МЕХАНОМОНТАЖ».

В соответствии с положениями Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяются организацией самостоятельно.

Таким образом, организация самостоятельно может определить составные части товарно-транспортной накладной, транспортной накладной и путевого листа.

В соответствии с постановления Пленума ВАС РФ № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении № 3-П от 20.02.2001 г. и определениях № 138-0 от 25.07.2001 г., № 168-0, 169-0 от 08.04.2004 г., право на возмещение НДС из бюджета (получение налогового вычета) предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно доказательств в отношении ООО «ВТК» и ООО «МЕХАНОМОНТАЖ», указывающие на получение необоснованной выгоды в виде налоговых вычетов по НДС - ООО «ВТК» является добросовестным налогоплательщиком, подтверждена реальность сделок в отношении ООО «ВТК» и ООО «МЕХАНОМОНТАЖ».

Указанные в таблицах («ВТК», «ВТК 1») рейсы осуществлялись реально по заявкам ООО «ВТК». Налоговым органом не предоставлены доказательства неоказания данных услуг в действительности. Более того, заявителем предоставлены акты оказанных услуг, в которых стоимость услуг, как и указанный НДС, различаются.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения инспекцией не было надлежащим образом учтено то обстоятельство, что при определении своих налоговых обязательств по НДС за 2015 г. общество исходило из совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» и ООО «ТЕХНОКАПИТАЛ» по двум самостоятельным договорам, заключенным с каждым из них.

Так, в 2015 г. ООО «ВТК» приобрело (работы, услуги) как по договору № 44 от 12.01.2015 г., так и по договору от 01.11.2010 г. № 124/10.

Взаимоотношения общества с контрагентами ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» и ООО «ТЕХНОКАПИТАЛ» по данным договорам, велись раздельно по каждому договору с отражением в учете соответствующих сумм оборотов, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью общества по счету 60 за 2, 3, 4 квартал 2015 г.

Результаты расчетов по данным договорам отражены в актах сверки расчетов. Спорные суммы налоговых вычетов, заявленные обществом в налоговой декларации, исчислены с сумм оплаты по договорам № 44 и № 124/10.

В подтверждение получения денежных средств по договору от 12.01.2015 г. № 44 ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» в соответствии с НК РФ выставило в адрес ООО «ВТК» счета-фактуры с выделенной суммой НДС со ссылкой на платежные документы.

На основании данных счетов-фактур, платежных поручений, договора № 44 от 12.01.2015 г., указанные суммы НДС были приняты ООО «ВТК» к вычету, что отражено в решении инспекции.

В подтверждение получения денежных средств по договору № 124/10 от 01.11.2010 г. ООО «ТЕХНОКАПИТАЛ» в соответствии с НК РФ выставило в адрес ООО «ВТК» счета-фактуры на аванс с выделенной суммой НДС со ссылкой на платежные документы.

На основании данных счетов-фактур, платежных поручений, договора № 124/10 от 01.11.2010 г., указанные суммы НДС были приняты ООО «ВТК» к вычету, что отражено в оспариваемом решении инспекции.

Таким образом, условия для осуществления налоговых вычетов по данным договорам, предусмотренные, НК РФ, обществом были выполнены.

Акты сверок расчетов между ООО «ВТК», ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» и ООО «ТЕХНОКАПИТАЛ» по указанным договорам составлялись отдельно по каждому договору.

Из материалов налоговой проверки также следует, что перевозчиками, в свою очередь, исчислен и уплачен в бюджет НДС с полученных платежей заявителя.

В этом случае отсутствует факт двойного применения налогоплательщиком налоговых вычетов во 2, 3 и 4 кварталах 2015 г., а обратного инспекция соответствующими документами и расчетами не доказала.

С учетом этого и применительно к положениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о направленности деятельности ООО «ВТК» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалы дела свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «ВТК», ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» и ООО «ТЕХНОКАПИТАЛ», о реальности оказанных последними транспортно-экспедиционных услуг и обоснованности применения заявителем вычетов по НДС на основании полученных от ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» и ООО «ТЕХНОКАПИТАЛ» счетов-фактур.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для признания налоговой выгоды, полученной ООО «ВТК» по контрагентам ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» и ООО «ТЕХНОКАПИТАЛ» необоснованной.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года по делу №А55-3877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      А.Б. Корнилов

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина