ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119648/2019

25 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «ПИР-ПАК» - ФИО1, доверенность от 01.11.19;

от ответчика – ГУ-ГУ ПФР № 4 по г.Москве и Московской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПИР-ПАК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года

по заявлению ООО «ПИР-ПАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГУ-ГУ ПФР № 4 по г.Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН

7725215743)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИР-ПАК» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения от 24.01.2019 № 087519190014269 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, признано недействительным решение в части штрафа в размере 114 250 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель – ООО «ПИР-ПАК» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ГУ-ГУ ПФР № 4 по г.Москве и Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отношении общества проведена проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, по итогам которой составлен акт № 087S18180264569 от 19.12.2018.

По итогам проверки заинтересованным лицом вынесено спорное решение, которыми заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за несвоевременное представление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год в виде финансовой санкции из расчета 457 сотрудника на общую сумму 228 500 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования ООО «ПИР-ПАК», руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исходил из доказанности факта вменяемого обществу правонарушения, выраженного в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год. Учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении № 2-П от 19.01.2016, счел возможным уменьшить размер штрафа до 114 250 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что в соответствии со статьями 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Вместе с тем, суды, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, сочли возможным снизить размер штрафа в 2 раза, принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, отсутствие умысла в нарушении, а также учитывая, что нарушение срока представления отчетности не привело к возникновению негативных последствий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения штрафа до 114 250 руб., и признании в связи с этим недействительным решения Управления в части штрафа в сумме 114 250 руб., удовлетворив заявленные требования частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на отсутствие фактических оснований для привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также о нарушении Фондом порядка привлечения страхователя к ответственности, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-119648/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПИР-ПАК» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская