ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212440/24

г. Москва

21 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архонт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года

по делу № А40-212440/24, принятое судьей С.С. Хорлиной, 

в порядке упрошенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архонт» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архонт» (далее – ООО «СК «Архонт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0507-И от 05.07.2023 в размере 418 870 рублей 60 копеек, неустойки за период с 03.01.2024 по 11.08.2024 в размере 185 978 рублей 55 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка           за период с 03.01.2024 по 11.08.2024 в размере 185 978 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что 05 июля 2023 года между ООО «Авангард» (поставщик) и ООО «СК «Архонт» (покупатель) был заключен договор поставки                № 0507-И (далее – договор), 

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно в согласованные сторонами сроки оплатить сыпучие материалы                      (далее – товар) в количестве, качестве, номенклатуре/ассортименте/, стоимости в соответствии со счетами и накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора на основании заявок покупателя.

В силу п. 1.2. общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного поставщиком покупателю товара за весь период действия договора.

Согласно п. 3.1. покупатель оплачивает товар в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, указанный в реквизитах.

При этом, стороны могут согласовать иной порядок оплаты.

В случае возникновения задолженности покупателя перед поставщиком, покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность в течении 3-х банковских дней с момента ее возникновения.

Так, во исполнение договора истец осуществил поставку товаров на общую сумму 3 623 212 рублей 60 копеек. В материалы дела представлены УПД. 

При этом, ответчик оплатил поставку товаров на общую сумму 3 204 342 рублей, что исходит из платежных поручений акта сверки взаимных расчетов. 

Как указал, в нарушение условий договора, до момента подачи искового заявления обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 418 870 рублей 60 копеек. 

Согласно п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, неоплаченного покупателем (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 3.1. договора покупатель оплачивает товар в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах.

При этом, стороны могут согласовать иной порядок оплаты.

В случае возникновения задолженности покупателя перед поставщиком, покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность в течение 3-х банковских дней с момента ее возникновения. 

29 декабря 2023 года истцом осуществлена последняя поставка товаров,                          17 января 2024 года ответчик последний раз оплатил лишь часть задолженности, в связи с чем, размер договорной неустойки в силу п. 5.3. договора за период с 03.01.2024 по 11.08.2024 на сумму 418 870 рублей 60 копеек составляет 185 978 рублей 55 копеек. 

Таким образом, на момент подачи искового заявления общая задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 418 870 рублей 60 копеек, неустойка в сумме 185 978 рублей 55 копеек. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию исх. 03-0907/2024 от 09.07.2024 г., что исходит из данной досудебной претензии, квитанции РПО 80083198790584 с описью вложения, отчетом об отслеживании (вручено ответчику 22.07.2024 г.)

В суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела доказательства погашения задолженности: копию платежного поручения № 13161 от 04.10.2024 на    сумму 120 200 рублей; копию платежного поручения № 13160 от 04.10.2024 на сумму    75 895 рублей; копию платежного поручения № 13159 от 04.10.2024 на сумму                      69 820 рублей; копию платежного поручения № 13158 от 04.10.2024 на сумму                      58 725 рублей; копию платежного поручения № 13157 от 04.10.2024 на сумму                              46 230 рублей; копию платежного поручения № 13156 от 04.10.2024 на сумму                        45 655 рублей; копию платежного поручения № 13750 от 17.10.2024 на сумму 2 345 рублей 60 копеек. Всего на общую сумму заявленных требований – 418 870 рублей 60 копеек. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства истцом также заявлено акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 0,2%   от стоимости товара, неоплаченного покупателем (задолженности) за каждый   календарный день просрочки, рассчитанную за период с 03.01.2024 по 11.08.2024                   в размере 185 978 рублей 55 копеек. 

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, акцессорное требование о взыскании неустойки за период с 03.01.2024 по 11.08.2024 в размере 185 978 рублей 55 копеек, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Применяя указанное положение договора к неустойке, суд первой инстанции фактически исходил из того, что акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства. При этом судом не учтено следующее.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

К существенному условию договора поставки относится условие о товаре, которое согласуется между сторонами (п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным                    (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, в случае спора о заключенности договора подлежат оценке обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом, необходимо исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Так, наличие заключенного между сторонами договора подтверждалось ответчиком путем подписания им заявленных с иском УПД через систему документооборота «КонтурДиадок» (ЭДО), основанием выставления которых значится спорный договор. 

Кроме того, в назначении платежей произведенных ответчиком, имеется ссылка на договор поставки № 0507-И.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчик не может ссылаться на обстоятельство незаключения между сторонами договора и, следовательно, невозможность наложения на него ответственности в виде взыскания неустойки на основании п. 5.3 договора. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года по делу       № А40-212440/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева