Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        

№ 09АП-22320/2018-ГК

город Москва

19 июня 2018 года

Дело № А40-246001/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП «Московский метрополитен» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г. по делу № А40-246001/17, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ГУП «Московский метрополитен» к АО «ОТС»

третьи лица: ООО «Сибирский научно-промышленный концерн транспортного машиностроения и строительства», ООО «Кредо Консалтинг»

о взыскании 2 148 537 рублей 58 копеек., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.04.2018),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.02.2018),

от третьих лиц: извещены, представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «ОТС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 911 230 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 306 руб. 98 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчик (оператор электронной площадки) неправомерно отказал истцу (заказчику) в перечислении средств гарантийного обеспечения заявок участников (победителей) по закупочным процедурам №/№ 4098841 (31603870824) и 4090177(31603759829), в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по перечислению гарантийного обеспечения в размере 1 911 230 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 306 руб. 98 коп. 

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика не усматриваются нарушения при разблокировании денежных средств, внесенных участниками (победителями) в качестве обеспечения заявок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в соответствии с Регламентом работы электронной площадки и соглашением о гарантийном обеспечении надлежащим образом выполнены все действия в рамках закупочных процедур, в результате чего средства гарантийного обеспечения победителей подлежат перечислению на счет истца, отклоняются апелляционным судом,  исходя из следующего.

Согласно положениям п. 7.2. Регламента извещение о закупке публикуется Лицензиатом с использованием ЭТП в соответствии со сроками, установленными внутренними документами Заказчика.

Пунктом 7.3. Регламента предусмотрено, что перед опубликованием извещения на Электронной площадке Организатору закупки необходимо заполнить электронную форму Извещения, в том числе следующие поля: срок, в течение которого должен быть заключен договор по итогам Закупки (в днях) (в случае заключения договора с Победителем срок исчисляется с момента опубликования в ЭТП Протокола результатов Закупки; в случае заключения договора с Участником закупки, с которым договор должен быть заключен в случае, когда Победитель отказался или уклонился от заключения договора, срок исчисляется с момента отказа или уклонения Победителя от заключения договора); срок, в течение которого договор по итогам Закупки должен быть подписан Участником закупки, обязанным в соответствии с протоколом результатов закупки заключить такой договор (в днях) (в случае заключения договора с Победителем срок исчисляется с момента опубликования в ЭТП протокола результатов Закупки; в случае заключения договора с Участником закупки, с которым договор должен быть заключен в случае, когда Победитель отказался или уклонился от заключения договора, срок исчисляется с момента отказа или уклонения Победителя от заключения договора).

Положениями п. 4.11 Соглашения о гарантийном обеспечении средства гарантийного обеспечения Заявки Участника установлено, что закупки подлежат передаче в собственность Заказчика в случае отказа Участника закупки от заключения договора и указания Заказчиком на электронной площадке в качестве причины незаключения договора по итогам закупки с Участником уклонение Участника закупки от заключения договора.

На основании п. 4.7. Соглашения блокирование денежных средств в качестве обеспечения Заявки на Виртуальных счетах Победителя (-ей) и прочих Участников закупки прекращается в течение 1 (одного) дня с момента прекращения обязательства по обеспечению Заявки (кроме случаев, установленных настоящим Соглашением) при отсутствии оснований для передачи обеспечения Заявки Заказчику.

Более того, в соответствии с п. 4.8. Соглашения о гарантийном блокирование денежных средств в качестве обеспечения Заявки на Виртуальном счете Победителя Закупки прекращается по истечении установленного срока для заключения договора по итогам Закупки, если не наступили основания, указанные в пункте 4.7. настоящего Соглашения, и при отсутствии оснований для передачи гарантийного обеспечения Заказчику.

Нормы положений пунктов 4.7., 4.8. Соглашения корреспондируют с п. 16.9 Регламента, в соответствии с которым ЭТП прекращает блокирование Средств гарантийного обеспечения Заявки на Виртуальном счете Победителя в случаях, указанных в подпунктах 16.2.1,16.2.2,16.2.4, а также указанных в пунктах 16.4,16.5 Регламента ЭП.

Согласно подпункту 16.2.4. Регламента ЭТП прекращает блокирование Средств гарантийного обеспечения Заявки на Виртуальном счете Победителя в случае истечения срока для заключения договора и не выполнены условия, указанные в подпунктах 16.2.1-16.2.3 Регламента ЭТП.

Подпунктом 16.2.3 Регламента установлено о том, что средства обеспечения заявки остаются заблокированными, если Победитель отказался или признан уклонившимся от заключения по итогам Закупки договора с Заказчиком.

В соответствии с п. 15.1. Регламента с момента опубликования в ЭТП протокола результатов Закупки Заказчик имеет возможность в течение срока, установленного для заключения договора в Личном кабинете подтвердить с помощью усиленной ЭП, нажав соответствующую кнопку, факт того, что Участник закупки признан уклонившимся от заключения по итогам Закупки договора с Заказчиком.

П. 3.14.5 Аукционной документации, в соответствии с которой проводились аукционы, Организатор закупок после получения подписанного Победителем закупки проекта договора, в соответствии со сроками, указанными в пункте 28 раздела 2 «Информационная карта аукциона» настоящей документации о закупке, осуществляет подписание договора со стороны Заказчика электронной подписью лица, имеющего право заключать договор от имени Заказчика, и направляет его оператору ЭТП.

Исходя из буквального толкования Регламента и Соглашения о гарантийном обеспечении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по заполнению форм электронного извещения на электронной площадке «OTC-TENDER» возлагается на ГУП «Московский метрополитен» как на Заказчике (организаторе) аукциона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  для того, чтобы средства обеспечения заявки ООО «СИБНПК «ТРАНСМАШСТРОЙ» были перечислены Оператором на счет ГУП «Московский метрополитен» (Заказчика), последний обязан был предпринять (выполнить) посредством технического функционала площадки следующие действия, а именно: в сроки, отведенные для заключения договора на площадке, опубликовать протокол о признании третьих лиц, уклонившимися от заключения договора (п. п. 4.7., 4.8., 4.11 Соглашения); в сроки, отведенные для заключения договора на площадке, посредством технического функционала отказаться от заключения договора и указать в качестве причины незаключения договора по итогам закупки с Участником уклонение Участника закупки от заключения договора.

Учитывая изложенное, истец не выполнил ни одного действия, предписанного Регламентом ЭТП, Соглашением о гарантийном обеспечении, Аукционной документацией в целях получения средств гарантийного обеспечения заявки. 

Подлежат отклонению ссылки истца о том, что в адрес ответчика было направлено письмо № КСЗД-01-08-824 от 05.09.2016, поскольку ни Регламентом, ни Соглашением о гарантийном обеспечении не предусмотрено направление в адрес Оператора бумажных писем с просьбой (требованием) об удержании средств гарантийного обеспечения победителя. Указанная информация может быть передана Оператору посредством программных средств электронной площадки «OTC-TENDER».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика имеются нарушения, подлежат отклонению, поскольку истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в частности факт нарушения Регламента, Соглашения о гарантийном обеспечении или лицензионного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-24956/17-130-230 признан незаконным приказ ФАС РФ о включении победителя в РНП, в результате чего судом установлено, что вывод заказчика об уклонении победителя от заключения договора не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу № А40-246001/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                        Д.Н. Садикова

 

Судьи                                                                                                                         В.Р. Валиев

 

Н.И. Левченко