ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26.09.2024 года                                                                    дело № А36-2049/2024

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А. 

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: ФИО1, представитель по доверенности  № 131 от 19.12.2023, служебное удостоверение, диплом; 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2024 по делу № А36-2049/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 (Воронежская обл., с. Новая Усмань) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2024 Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. 

В обоснование жалобы Управление указало, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения (доказаны все 6 эпизодов), в обжалуемом решении не приведено.

17.09.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступила письменная позиция на апелляционную жалобу Управления, в которой арбитражный управляющий обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, явились представитель Управления и арбитражный управляющий. 

Арбитражный управляющий снял ходатайство о приобщении письменной позиции, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривался.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением/определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2021 (рез. часть от 23.08.2021) по делу № А36-6201/2021 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021 (рез. часть от 18.11.2021) по делу № А36-6201/2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2022 по делу № А36-6201/2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 по делу № А36-6201/2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена.

В результате ознакомления с материалами дела № А36-6201/2021 с учетом сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), Картотеке арбитражных дел (далее – КАД), в отношении арбитражного управляющего ФИО2 06.02.2024 вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим в рамках дела № А36-6201/2021 следующих положений законодательства о банкротстве: 

1. в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 06.06.2023 получил со счета № 42306810035005342602 в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО3, денежные средства в сумме 18 995 руб., а 07.06.2023 произвел перечисление денежных средств в сумме 17 174,32 руб. в пользу конкурсного кредитора АО НПК «Катрен» через личный банковский счет в АО «Тинькофф банк»», минуя основной расчетный счет ФИО3;

2. в нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила № 345), Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 (далее – Типовая форма), в реестре требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 23.05.2023 отсутствуют сведения о контактном номере телефона, а также сведения о банковских реквизитах конкурсного кредитора АО НПК «Катрен»;

3. в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете финансового управляющего ФИО3 от 07.06.2023 отсутствуют сведения о размере сформированной конкурсной массы, тогда как факт ее наличия подтверждается финальным отчетом о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина от 19.02.2024 № 923492;

4. в нарушение пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), ФИО2, подготовивший 07.06.2023 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3, должен был опубликовать сообщение, содержащее сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства ФИО3, не позднее 13.06.2023, вместе с тем, такая обязанность была исполнена только 19.02.2024 (сообщение № 13709829);

5. в нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве ФИО2 должен был разместить в ЕФСРБ финальный отчет по итогам процедуры реализации имущества ФИО3 не позднее 27.06.2023, однако, такая обязанность была исправлена только 19.02.2024 (отчет № 923492);

6. в нарушение пункта 3.1 Порядка № 178 ФИО2 должен был разместить в ЕФСРБ сообщение о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 не позднее 16.06.2023, между тем, такая обязанность была исполнена только 19.02.2024 (сообщение № 13709886).

07.02.2024 Управлением в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление № 01/12-669 от 06.02.2024 о вызове данного лица на 05.03.2024 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (получено по почте 16.02.2024) (л.д. 15 – 19). 

05.03.2024 по результатам административного расследования (в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего) составлен протокол об административном правонарушении № 00134824 (л.д. 6 – 10).  

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд правильно исходил из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

06.06.2023 ФИО2 получил со счета № 42306810035005342602 в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО3, денежные средства в сумме 18 995 руб. (л.д. 20), а 07.06.2023 произвел перечисление денежных средств в сумме 17 174,32 руб. в пользу конкурсного кредитора АО НПК «Катрен» через личный банковский счет в АО «Тинькофф банк»», минуя основной расчетный счет ФИО3 (л.д. 26), что является нарушением пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 07.06.2023.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.

Исходя из п. 1 Общих правил № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные – для физического лица; наименование, место нахождения – для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Типовая форма, помимо прочих, содержит графы: «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны», «Банковские реквизиты».

Однако в реестре требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 23.05.2023 отсутствуют сведения о контактном номере телефона, а также сведения о банковских реквизитах конкурсного кредитора АО НПК «Катрен» (л.д. 35 – 40), что является нарушением Общих правил № 345 и Типовой формы.

Дата совершения правонарушения: 23.05.2023.

Исследуя правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд правильно исходил из следующего.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего ФИО3 от 07.06.2023 отсутствуют сведения о размере сформированной конкурсной массы (л.д. 30 – 34), тогда как факт ее наличия подтверждается финальным отчетом о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина от 19.02.2024 № 923492 (л.д. 44), что является нарушением п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 07.06.2023.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по четвертому эпизоду, суд правильно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку законодательством о банкротстве не определен срок для размещения в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, необходимо руководствоваться пунктом 3.1 Порядка № 178.

07.06.2023 ФИО2 подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 (л.д. 21 – 23).

Значит, ФИО2 должен был опубликовать сообщение, содержащее сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства ФИО3, не позднее 13.06.2023, вместе с тем, такая обязанность была исполнена только 19.02.2024 (сообщение № 13709829) (л.д. 42), что является нарушением пункта 3.1 Порядка № 178.

Дата совершения правонарушения: 14.06.2023.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по пятому эпизоду, суд правильно исходил из следующего.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) (п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве). 

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 по делу № А36-6201/2021 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 размещено в сервисе «Картотека арбитражных дел» 13.06.2023 (https://kad.arbitr.ru/Card/17ac88bb-58ff-4bcf-8fed-11799f2ac519).

Ввиду чего, ФИО2 должен был разместить в ЕФСРБ финальный отчет по итогам процедуры реализации имущества ФИО3 не позднее 27.06.2023, однако, такая обязанность была исправлена только 19.02.2024 (отчет № 923492) (л.д. 44), что является нарушением п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 28.06.2023.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по шестому эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку Законом о банкротстве не определен срок для размещения в ЕФРСБ сведений о завершении реализации имущества гражданина, при расчете срока необходимо руководствоваться пунктом 3.1 Порядка № 178.

С учетом того, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 по делу № А36-6201/2021 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 размещено в КАД 13.06.2023 (л.д. 25), ФИО2 должен был разместить в ЕФСРБ сообщение о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 не позднее 16.06.2023, однако, такая обязанность была исполнена только 19.02.2024 (сообщение № 13709886) (https://fedresurs.ru/bankruptmessages/198239ef-93ed-4f3a-b6f3-385b0b5e5a6d), что является нарушением п. 3.1 Порядка № 178.

Дата совершения правонарушения: 13.06.2023.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО2 указанных положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Как уже указывалось ранее, ФИО2, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его финансовым управляющим в рамках дела № А36-6201/2021, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения по всем 6 эпизодам.     

Вина арбитражного управляющего выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.  

ФИО2 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражными судами не установлено. 

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, Управление действовало в рамках своих полномочий.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом эпизодам административного правонарушения не истек. 

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в отношении всех 6 эпизодов). 

В то же время, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае совершенные арбитражным управляющим правонарушения имеют критерии малозначительности, поскольку отсутствуют вредные последствия и существенная угроза охраняемым отношениям, существо правонарушений не является опасным или грубым.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ввиду чего, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания. 

Поэтому категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В настоящем случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а назначение реального наказания будет несоразмерным допущенным нарушениям, указанным в протоколе № 00134824 от 05.03.2024.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия арбитражного управляющего не причинили реальный вред интересам кредиторов должника, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном исключительном случае квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение как малозначительное, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым, преимущественно устранено арбитражным управляющим ФИО2 впоследствии, сведений о привлечении к ответственности управляющего ранее не имеется.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему административного наказания в виде дисквалификации. 

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (п. 17 Постановления № 10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Вопреки доводам Управления применение положений ст. 2.9 КоАП РФ даже при установлении признаков состава административного правонарушения является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2024 по делу № А36-2049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 

 Н.Д. Миронцева