ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-17701/2022

город Самара

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), от ответчика 1: представитель ФИО3 (доверенность от 19.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Арма-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 (судья Муллагулова Э.Р.) по делу № А65-17701/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Арма-Групп" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОЮЗ", общество с ограниченной ответственностью «СК «СОЮЗ», Федеральная служба по финансовому мониторингу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Арма-Групп" (далее – ООО "СК "Арма-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик 1), акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Ак Барс» (ПАО), ответчик 2) о взыскании 2 680 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОЮЗ" (далее – ООО СК "СОЮЗ", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «СК «СОЮЗ» (далее – ООО «СК «СОЮЗ», третье лицо 2), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее –третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022  отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика 1 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СК «АрМа-Групп» (далее - истец) имеет расчетный счет, открытый в Акционерном коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее - Ак Барс банк, ответчик 2).

Истцом во исполнение своей обязанности по оплате поставки товаров (дорожных плит) по договору поставки от 22.02.2022 № 423 в размере 1 200 000 рублей и по договору поставки от 10.03.2022 № 552 были направлены платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет получателя - ООО «СК «Союз» (ИНН 

<

***>), открытый в Публичном акционерном обществе «ВТБ Банк» (далее - ВТБ Банк, ответчик 1) в лице центрального филиала (г.Москва) по платежному поручению № 4 от 03.03.2022 в размере 1 200 000 руб. и по платежному поручению №23 от 16.03.2022 в размере 1 480 000 руб.

Вместе с тем, ООО СК «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>) сообщило, что денежные средства не получало и никогда не имело и не открывало в ВТБ Банк расчетных счетов, в частности расчетного счета, указанного в платежных поручениях № 

<

***>   (БИК   044525411,   Кор.   Счет   30101810145250000411),   что подтвердил предоставленной выпиской из налогового ФНС об открытых банковских счетах организации от 18.04.2022.

Истцу достоверно стало известно, что указанный в платежном поручении расчетный счет № 

<

***> не принадлежит ООО СК «Союз» (ИНН 

<

***>) и кредитными организациями (Ак Барс банк и ВТБ Банк) зачислены денежные средства на расчетный счет, принадлежащий иному юридическому лицу с таким же наименованием, но имеющим другой ИНН.

По мнению истца, при перечислении денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет № 

<

***> ответчики не убедились в достоверности сведений о юридическом лице-получателе денежных средства, в частности, в принадлежности указанного расчетного счета юридическому лицу с ИНН 

<

***>, не предприняли никаких действий по проверке и блокировке операции и не направили платеж на расследование.

Истец полагал, что ответчики, являясь кредитными организациями, не обеспечили надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, в результате чего денежные средства истца в размере 2 680 000 рублей были зачислены на расчетный счет юридического лица с отличным ИНН, указанном в платежных поручениях, с которым у плательщика отсутствуют взаимоотношения, воля истца о перечислении денежных средств в адрес лица, которому принадлежит в действительности расчетный счет № 

<

***>, отсутствовала, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 2 680 000 руб.

27.05.2022 истец направил претензии кредитным организациям (Банк ВТБ получил претензию согласно отчету об отслеживании почтового отправления 01.06.2022, Ак Барс Банк - 30.05.2022) с просьбой добровольно возместить возникшие у истца убытки в связи с допущенными ответчиками нарушениями, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) (далее - Положения № 762-П).

Согласно пункту 4.4 вышеуказанного Положения в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

В соответствии с п. 10.2 Положения № 762-П при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями зачисление денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица на основании распоряжений, составленных до 1 апреля 2022 года, осуществляется в порядке, установленном банком до вступления в силу абзаца второго пункта 4.4 настоящего Положения № 762-П.

Исходя из правового анализа законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, зачисление денежных средств на основании платежного поручения производится на банковский счет получателя денежных средств. При этом вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами ГК РФ не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Так, на основании статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков корреспондентов, по их банковским счетам (пункт 4 части 1).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункты 1 и 2 статьи 863 ГК РФ)

Пункт 1 статьи 848 ГК РФ предусматривает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац первый статьи 849 данного кодекса).

Согласно пункту 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств.

При зачислении денежных средств на банковский счет получателя банк в соответствии с пунктом 4.4. Положения идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам - номеру его банковского счета и наименованию, указанным в спорном платежном поручении, и перевело спорные денежные средства ООО "СК Союз", реквизиты которого – наименование и номер его банковского счета - соответствовали указанным в платежном документе.

Если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом  предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу (ст. 841 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательства наличия какого-либо нарушения в работе программ банков, а также факта подмены реквизитов в результате такого нарушения истцом в материалы дела не представлены.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названной норме для зачисления денежных средств на счет получателя банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а лишь осуществляет проверку поступивших платежных документов по формальным признакам.

Действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся номер банковского счета получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Действующее гражданское законодательство не обязывает банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

То есть, банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагента.

Платежное поручение подписано электронно-цифровой подписью клиента и содержало все реквизиты, необходимые для осуществления банковской операции.

Следовательно, у Банков не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующего платежного поручения.

Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов несут должностные лица организации, составившие соответствующий документ.

Таким образом, противоправность действий (бездействия) ответчиков и наличие причинной связи между их поведением и возникшими у истца убытками материалами дела не доказана.

С учетом изложенного основания для возложения на банки обязанности возместить истцу убытки, понесенные им в связи с неверным указанием получателя денежных средств реквизитов, отсутствуют.

В силу требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Таким образом, в рамках Федерального закона N 115-ФЗ не было оснований приостановить операцию по зачислению.

Кроме того, порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств не является процедурой идентификации клиента, предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя до приема на обслуживание, в частности при открытии клиенту счета.

Ссылка истца на абз. 2 п. 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П, согласно которому в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств должен использоваться его ИНН, является безосновательной, так как абзац 2 пункта 4.4 Положения вступил в силу с 1 апреля 2022 года.

На момент спорных расчетов действовал иной порядок идентификации получателя средств, идентификация проведена по двум реквизитам при соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении истца.

Довод о том, что наименование получателя было указано в платежных поручениях ООО СК «Союз», однако денежные средства неправомерно были переведены ООО «СК Союз» суд первой инстанции отклонил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос проставления кавычек в наименовании организации не урегулирован.

Кавычки - парный знак препинания, который употребляется для выделения в том числе названий организаций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае сокращенным наименованием общества, по которому его можно индивидуализировать, является – СК СОЮЗ.

Из вышеизложенного следует, что истцом доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вину ответчиков, противоправность действий ответчиков, не представлено, следовательно, отсутствует юридически значимая причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не использовал соответствующий способ защиты нарушенных прав и не обращался к ООО «СК СОЮЗ» (ИНН 

<

***>) с требованием о возврате неосновательного обогащения, связанного с поступлением на его расчетный счет денежных средств вне рамок договорных отношений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 25,  статьями 15, 54, 87, 393, 841, 845, 848, 863, 866, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 по делу № А65-17701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       Т.И.  Колодина

 

О.И. Буртасова