ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33251/2024

Дело № А40-296226/22

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ДОРМОСТТРЕСТ» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40- 296226/22,

о разрешении разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим должника о включении требования в реестр требований кредиторов должника; о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 10 000 рублей - мораторные проценты; о прекращении производства по остальной части заявленных ФИО2 требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОРМОСТТРЕСТ»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по настоящему делу ООО «ДОРМОСТТРЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (член Ассоциации СРО АУ «Лига», ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16414; адрес для направления корреспонденции: 440000, г. Пенза, а/я 16), о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №15(7705) от 27.01.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2024 через электронную систему подачи документов поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 237 064,12 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.05.2024г. разрешил разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим должника о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 10 000 рублей – мораторные проценты.

Прекратил производство по остальной части заявленных ФИО2 требований.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ДОРМОСТТРЕСТ» - ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования ФИО2 в размере 10 000 руб. – моральный вред подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2021 ФИО2 был принят на работу в ООО «ДОРМОСТТРЕСТ» на должность начальник АБЗУ-1, что подтверждается записью №18 в трудовой книжке, внесенной на основании приказа №85-пр от 02.07.2021, а также трудовым договором.

При этом, трудовой договор был расторгнут 10.03.2022 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью №19 в трудовой книжке, внесенной на основании приказа №40-ув от 10.03.2023.

Однако, при увольнении работодатель не произвел расчет по заработной плате. Всего была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 227 064, 12 рублей.

03.05.2023 Чебоксарским районным судом Чувашской Республики было вынесено решение по делу № 2-685/2023 по иску ФИО2 к ООО «ДОРМОСТТРЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, согласно которому суд взыскал с ООО «ДОРМОСТТРЕСТ» заработную плату в размере 227064 рублей 12 копеек без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Данное решение суда должником исполнено не было.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце первом пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом, согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств исполнения должником судебного акта в материалы дела не представлено.

При этом исходя из представленных доказательств, а также позиции конкурсного управляющего, судом установлено, что в адрес конкурсного управляющего ООО «ДОРМОСТТРЕСТ» ФИО1 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований второй очереди в общем размере 237 064,12 руб.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2022, 2023 гг., расчетному листку за период с октября 2022г. по март 2023г. задолженность перед ФИО2, предъявленная им ко включению во вторую очередь реестра требований кредиторов в общем размере 227 064 рублей 12 копеек за период с октября 2022 г. по март 2023 г.

Рассмотрев указанное требование, конкурсный управляющий самостоятельно включил требование об оплате труда ФИО2 за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года в общем размере 202 950,12 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, какие-либо разногласия по указанной сумме задолженности между кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют.

В связи с чем суд посчитал возможным прекратить производство по заявлению в указанной части применительно   к положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом, задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Заявление о признании должника - ООО «ДОРМОСТТРЕСТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023.

Таким образом, требования об оплате труда ФИО2 за март 2023г. в размере 24 114 руб. относится к текущим платежам.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с чем суд посчитал возможным прекратить производство по заявлению в указанной части применительно   к положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции касательно вопроса очередности удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 308-ЭС23-5080 по делу N А32-36241/2021, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда, взысканная в связи с неисполнением работодателем обязательств по выплате заработной платы, также подлежит учету в очередности, установленной для удовлетворения требований по заработной плате – вторая очередь удовлетворения (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Между тем, судом не учтено следующее.

Как указывал управляющий, на основании заявления и представленных документов, требования ФИО2, установленные заочным Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03.05.2023г. дело № 2-685/2023, об оплате труда за октябрь, ноябрь, декабрь 2022г., январь 2023г. в общем размере 202 950,12 руб. включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Дормосттрест», требования ФИО2 об оплате труда за март 2023г. в размере 24 114,00 руб. включены конкурсным управляющим в состав второй очереди текущих платежей ООО «Дормосттрест». 

Требование ФИО2 в размере 10 000,00 коп. – компенсация морального вреда, установленное заочным Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03.05.2023г. дело № 2-685/2023, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Дормосттрест» в составе третьей очереди.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 308-ЭС23-5080 по делу N А32-36241/2021, очередность заявленных требований по компенсации морального вреда в процедуре банкротства должника подлежит установлению с учетом их гражданско-правового содержания.

В частности, в названном определении указано, что, поскольку расчеты по требованиям гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, относят к первой очереди, компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства (причинение вреда жизни или здоровью) требованиями относится к первой очереди.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.

При определении очередности удовлетворения требования кредитора о компенсации морального вреда подлежит применению статья 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в первую очередь производятся расчеты лишь по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто - обязательствам.

Таким образом, требование кредитора о включении 10 000,00 руб. компенсации морального вреда подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Позиция по вопросу очередности компенсации морального вреда при сходных обстоятельствах отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 309-ЭС19-22787 по делу N А76-717/2019, где указано, что руководствуясь абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ), суды исходили из того, что требование о компенсации морального вреда исключено законодателем из числа требований, подлежащих включению в первую очередь, в связи с чем, обоснованно включили требования кредиторов в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения и полагает возможным включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 10 000 руб. – моральный вред.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40- 296226/22 изменить.

Требования ФИО2 в размере 10 000 руб. – моральный вред включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.