АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5466/2016

02 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе 

Кировской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017,

принятое судьей Двинских С.А.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,                       

по делу № А28-5466/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской 

области от 08.09.2016 по делу № А28-5466/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным требования от 20.02.2016 № 053S01160015927

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской 

Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по 

Кировской области,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее – Фонд) от 20.02.2016 № 053S01160015927 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2016 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.03.2017 удовлетворил заявление Предпринимателя о пересмотре дела по новым обстоятельствам, отменил решение суда от 08.09.2016. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение суда от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. По его мнению, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П) не может служить основанием для пересмотра решения суда от 08.09.2016 по новым обстоятельствам, поскольку рассмотренные в нем положения законодательства признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Кроме того, для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, пересмотр соответствующего решения суда по новым обстоятельствам возможен только в том случае, когда такое решение либо не вступило в законную силу, либо вступило в законную силу, но не исполнено или исполнено частично. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Фонд и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 31.10.2017. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2016 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Фонда от 20.02.2016                                  № 053S01160015927 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов.

При принятии решения суд исходил из того, что пенсионное законодательство не содержит норм, позволяющих для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшать полученные индивидуальным предпринимателем доходы на сумму произведенных расходов.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.09.2016 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления истец сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 08.09.2016 по новым обстоятельствам, в связи с чем удовлетворил заявление Предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Как указано в части 1 статьи 311 Кодекса, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса. 

В части 3 статьи 311 Кодекса предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52). 

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О). 

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. 

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О). 

В данном случае такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражным судом, выявлен Конституционным Судом в постановлении от 30.11.2016                     № 27-П, согласно которому взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного суды правомерно признали постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П новым обстоятельством по настоящему делу и обоснованно удовлетворили заявление Предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А28-5466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов