﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2019 года

Дело №

А56-47073/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от   Банка ВТБ Столярова А.Ю. (доверенность от 13.02.2019), от ООО «Инвиктус» Платоновой Н.В. (доверенность от 01.08.2019), от ООО «Прогресс Финанс» Толстикова А.В. (доверенность от 03.10.2018), от ООО «Вертекс Групп» генерального директора Уруджева Д.А. (паспорт),

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 (судья Глумов Д.А.) по делу № А56-47073/2016,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк) 07.07.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями «СЛК», место нахождения (адрес): 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, пом. 3; ОГРН 1089847005665, ИНН 7839373246 (далее – Общество).

Определением от 18.10.2016, заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Определением от 07.04.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мариничев А.И.

Определением от 07.05.2019 суд утвердил мировое соглашение между должником и кредиторами и прекратил производство по делу о банкротстве. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. 

По мнению заявителя, условия мирового соглашения, предусматривающие скидку в размере 98,4% от общих сумм основного долга, нарушают права Банка. Банк полагает, что данное условие направлено не на восстановление платежеспособности, а на прощение кредиторами обязательств должника и уклонение последнего от уплаты задолженности; в результате заключения мирового соглашения размер погашения задолженности будет меньше того, что кредиторы могли бы получить в результате распределения конкурсной массы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ООО «Инвиктус», ООО «Прогресс Финанс» и ООО «Вертекс Групп» просили оставить определение от 07.05.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, состоявшимся 25.03.2019, большинством голосов кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве.

В собрании участвовали кредиторы, обладающие 99,92% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. За утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов. Банк голосовал против утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения в целях прекращения дела о банкротстве должника и восстановления платежеспособности должника мировое соглашение предусматривает скидку в размере 98,4 % от общих сумм основного долга (не учитываются штрафы, пени и иные санкции) перед каждым из кредиторов.

Пунктом 3.1 мирового соглашения предусмотрено удовлетворение 1,6 % от суммы включенных в реестр требований.

Согласно пункту 6 мирового соглашения стороны и кредиторы согласовали следующий порядок и сроки погашения требований кредиторов: в срок до 45 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области должник перечисляет в адрес кредиторов денежные средства в размере и в порядке, определенном пунктом 3.1 и иными пунктами мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 той же статьи условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения:

- нарушение порядка заключения мирового соглашения, установленного Законом о банкротстве;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных, предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции в соответствии со статьями 150, 156, 158, 160 и 201.1 Закона о банкротстве и статьями 184, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, указав на то, что оно соответствует закону и не нарушает прав кредиторов и других лиц. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка о том, в результате заключения мирового соглашения размер погашения задолженности будет меньше того, что кредиторы могли бы получить в результате распределения конкурсной массы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, судом установлено, что согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 19.11.2018 №01-09/41 о проведенном финансово-экономическом исследовании исходя из финансовых показателей и динамики деятельности должника, в случае введения конкурсного производства все конкурсные кредиторы, в том числе Банк, получат в совокупности 0,03% от суммы включенных в реестр требований, что составляет в денежном выражении 163 000 руб. При этом, мировым соглашением предусмотрено удовлетворение 1,6% от суммы включенных в реестр требований кредиторов. 

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что в результате исполнения мирового соглашения конкурсные кредиторы получат больше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы должника.

При этом суд также отклонил ссылки Банка на план внешнего управления от 12.07.2017, указав на то, что согласно протоколу собрания кредиторов от 24.09.2018 план внешнего управления был изменен, в частности, источник формирования конкурсной массы был изменен на «поступление денежных средств от увеличения объема перевозок». Причиной внесения изменений в план внешнего управления послужило выявление факта того, что в соответствии с данными бухгалтерского учета должника на 30.09.2018 действующие договоры лизинга у должника отсутствуют, то есть договоры лизинга, указанные в плане внешнего управления от 12.07.2017, не являются актуальными.

При изложенных обстоятельствах также подлежит отклонению довод жалобы о том, что прощение долга кредиторами в размере 98,4% от общей суммы требований не соответствует цели заключения мирового соглашения как разумного компромисса, направленного на удовлетворение интересов кредиторов, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств того, что при продолжении процедур банкротства в отношении должника степень удовлетворения его требований будет больше по сравнению с условиями мирового соглашения.

Поскольку Банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неисполнимость и экономическую необоснованность мирового соглашения, а также не приведены иные основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, само по себе несогласие кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием для отказа в его утверждении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 № 228-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калле Нало Рос Трейдинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по своей юридической природе такие мировые соглашения значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве (статья 37 АПК РФ), в частности тем, что отношения между их участниками основываются, как правило, в силу основных законов рыночной экономики и имманентных им правовых принципов регулирования, вытекающих из смысла и духа Конституции Российской Федерации, на принуждении меньшинства кредиторов большинством, поскольку значительное число участвующих в процессе банкротства кредиторов делает невозможным получение согласия с условиями мирового соглашения каждого отдельного кредитора.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.        Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, содержит условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, периоды отсрочки, рассрочки исполнения обязательств; указанные условия не противоречат действующему законодательству.

Оспаривая правомерность утверждения мирового соглашения, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-47073/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко