2315/2023-15637(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27807/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 года

15АП-1040/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2022;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2021;  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.01.2023;  от ФИО6: с использованием информационной системы «Картотека  

арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО7 по доверенности  от 13.02.2023;  

от ООО «Индустриальный союз Кубани»: с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО8  

по доверенности от 04.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Индустриальный союз Кубани»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу № А32-27807/2022 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: ООО «Индустриальный союз Кубани»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6, Саакян  

ФИО9 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Метрополис», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Метрополис» (далее – ответчик, ООО «Метрополис», общество) о  признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников  общества, оформленного протоколом от 24.05.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Индустриальный союз  Кубани» (далее – ООО «ИСК»), ФИО6, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Индустриальный союз  Кубани» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «Индустриальный союз  Кубани» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель  ссылается на наличие у ООО «Индустриальный союз Кубани» права на проведение  собрания участников с учетом того, что 30.03.2022 собрание участников общества  фактически не было проведено. Истец был надлежащим образом извещен о  проведении оспариваемого общего собрания участников. Проведение собрания  участников вне места нахождения общества не является существенным нарушением  порядка созыва собрания.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица ФИО6,  ФИО4 просили удовлетворить апелляционную жалобу, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «Индустриальный союз Кубани»  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ФИО4 и третьего лица ФИО6 поддержали  доводы апелляционной жалобы.  

Представители истца и отвечтика против доводов апелляционной жалобы  возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Метрополис» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1999  Администрацией города Армавира, дата присвоения ОГРН 29.08.2002,  государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Согласно списку участников общества участниками общества являются:  ООО «Индустриальный союз Кубани» владеющий 88,98% доли уставного капитала;  ФИО6 -2,08%, ФИО4 -5,51%; ФИО6- 3,43%.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу  N А32-23571/2019 ООО «Индустриальный союз Кубани» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО10.  

Участником общества ООО «Индустриальный союз Кубани» в лице  конкурсного управляющего ФИО10 было созвано и проведено 24.05.2022  внеочередное общее собрание участников ООО «Метрополис», руководствуясь ст. 35,  36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» со ссылкой на  недобросовестность действий со стороны единоличного исполнительного органа  ООО «Метрополис». Место проведения собрания - 115191, 

<

...>, этаж 2-й, по месту нахождения нотариуса ФИО11.  

На указанном собрании были принято решение по следующим вопросам: 

5 вопрос повестки дня: прекратить у ФИО12  полномочия директора ООО «Метрополис». Считать трудовой договор с  ФИО12, расторгнутым на следующий рабочий день  после проведения настоящего собрания.  

6 вопрос повестки дня: утвердить в качестве директора ООО «Метрополис»  ФИО13.  

7 вопрос повестки дня: определить срок полномочий ФИО13 с 25.05.2022 по бессрочно.  

Факт принятия внеочередным общим собранием решений и состав участников  (членов) управления юридического лица, присутствующих при принятии решений и  количество принадлежащих им голосов, удостоверены временно исполняющим  обязанности нотариуса города Москвы ФИО11  ФИО14.  

Истец решение, принятое на внеочередном общем собрании участников  ООО «Метрополис», которое состоялось 24.05.22, считает ничтожными, не  влекущими правовых последствий, нарушающим его права и законные интересы, как  участника общества по следующим основаниям:  

1) нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания  общества: согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания  участников от 21.04.22 участником ООО «Метрополис» ООО «Индустриальный союз  Кубани» в лице конкурсного управляющего ФИО10 было принято решение по  созыву и проведению 24.05.22 внеочередного собрания общества по месту нахождения  нотариуса ФИО11 без предварительного обращения с  требованием о его проведении к исполнительному органу общества;  

2) не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению участников  общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества не  позднее чем за 30 дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в  списке участников общества;  

3) проведение собрания участников в городе Москве, при том, что местом  государственной регистрации ООО «Метрополис», местом государственной  регистрации ООО «ИСК» и адресами проживания всех его участников, кроме  конкурсного управляющего ФИО10 является город Армавир Краснодарского  края, безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Мостовой Л.о  Общества.  

Ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением порядка созыва, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим  Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

Пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) Закона об обществах  гласит, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением  требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть  признано судом недействительным по заявлению участника общества, не  принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого  решения.  

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах предусмотрено, что внеочередное  общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его  инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной  комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в  совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников  общества; исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты  получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников  общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении  внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он не был  уведомлен о времени, месте проведения, указанного внеочередного общего собрания  участников общества, не был ознакомлен с повестками дня данного собрания, тем  самым его права как участника общества нарушены.  

Из материалов дела следует, что уведомление (исх. N 275.3 от 21.04.22) о  проведении внеочередного общего собрания участников 24.05.2022 было направлено  истцу 22.04.2022 письмом с объявленной ценностью (РПО 10881366129560) по адресу:  352919, 

<

...>, которое не было получено  адресатом и за истечением срока хранения 30.05.22 было возвращено отправителю  (т. 3, л.д. 104-106).  

Как следует из официального сайта Почта России почтовое уведомление  РПО 10881366129560 прибыло в место вручения 28.04.2022, возвращено отправителю  30.05.2022, отметок о попытках вручения не содержится.  

Суд первой инстанции установил, что истец с 27.03.2018 зарегистрирован по  иному адресу: Россия, 

<

...>.  

В материалы дела представлено уведомление, свидетельствующее о том, что  истец 06.04.2018 уведомил генерального директора ООО «Метрополис» о смене  адреса в соответствии с требованиями п. 3 ст. 31.1 Закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (т. 2, л.д. 87-90).  

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации,  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение  порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление  участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания,  отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников  собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил  составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3  

статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям  порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся  созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования  (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).  

Истец не может считаться надлежащим образом извещенным об общем  собрании участников, отсутствие доказательств его присутствия на данном собрании  свидетельствует о наличии предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи  181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания  недействительными решения, принятого на указанном собрании участников.  

Участник общества ООО «ИСК», принявший решение о самостоятельном  проведении внеочередного общего собрания участников, доказательств уведомления  истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников  общества и предлагаемой повестке дня по надлежащему адресу истца в материалы  дела не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью участник такого общества вправе участвовать в управлении делами  общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности  общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица,  созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за  тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества  заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным  способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны  время и место проведения общего собрания участников общества, а также  предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью все участники общества имеют право присутствовать на общем  собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки  дня и голосовать при принятии решений; решения, принятые на общем собрании  участников общества порождают правовые последствия для всех лиц, имевших право  участвовать в собрании (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. п. 1, 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в  случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если  проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и  созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию  совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии  (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в  совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников  общества.  

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения  требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества  рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного  общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях,  которые регламентированы в статье 35 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью.  

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении  внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание  должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о  его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным  законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания  участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное  общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами,  требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества  обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их  адресами.  

В соответствии с п. 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания  могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет  средств общества.  

Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена  возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его  участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное  собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к  исполнительному органу общества и только в случае если исполнительным органом  общества не будет принято решение о проведении внеочередного общего собрания  участников общества или будет принято решение об отказе в его проведении. Иной  альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно  совершить действия по созыву внеочередного собрания действующим  законодательством не предусмотрено.  

В случае возникновения указанного права у участника общества,  инициирующего созыв собрания, возникает обязанность по соблюдению порядка  созыва общего собрания участников общества.  

Статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  устанавливает порядок созыва общего собрания участников общества, согласно  которой участники общества должны быть уведомлены о проведении внеочередного  общего собрания участников общества не позднее чем за 30 дней до его проведения  заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества; при  подготовке к внеочередному общему собранию участникам общества должна быть  представлена для ознакомления информация, в том числе сведения о кандидате в  исполнительные органы общества.  

Доводы ООО «ИСК» о том, что собрание, назначенное единоличным  исполнительным органом общества на 30.03.2022, было сорвано и участников  намеренно лишили возможности присутствовать на собрании и реализовать свое право  на управление обществом, отклонены судом первой инстанции как документально не  подтвержденные.  

В материалы дела представлен копия электронного листка нетрудоспособности  910118360655 от 31.03.22, постановление от 06.04.22 об отказе в возбуждении  уголовного дела в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям  п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.  

Доказательств обращения ООО «ИСК» в установленном порядке к  единоличному исполнительному органу ООО «Метрополис» с заявлением о  проведении внеочередного общего собрания участников в материалы дела не  представлено.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что проведение собрания  участников в городе Москве, при том, что местом государственной регистрации  

ООО «Метрополис», местом государственной регистрации ООО «ИСК» и адресами  проживания всех его участников, кроме конкурсного управляющего ФИО10  является город Армавир Краснодарского края, свидетельствует о злоупотреблении  правом со стороны ФИО10 и намеренном создании препятствий для участия в  данном собрании остальных участников общества.  

Реальная и необременительная возможность участия участников общества в  общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся  местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом  или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего  собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах,  расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются  затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места,  неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное  нарушение порядка созыва собрания.  

Согласно уставу общества «Метрополис» местом его нахождения является  город Армавир Краснодарского края. Участник общества ООО «ИСК», принимая  решение о проведении 24.05.22 общего собрания по адресу 115191, 

<

...>, этаж 2-й, по месту нахождения нотариуса ФИО11, не мотивировал его, выбор этого места не связан с  особенностями хозяйственной деятельности общества и привел в данном случае к  необоснованному ограничению права истца принять участие в управлении обществом.  

Как указал суд первой инстанции, принимая во внимание, факт того, что в  период с 24.02.2022 и на дату проведения общего собрания 24.05.22 был введен режим  временного ограничения полетов в 11 российских аэропортах: Анапа, Белгород,  Брянск, Воронеж, Геленджик, Краснодар, Курск, Липецк, Ростов-на-Дону,  Симферополь и Элиста, проведение собрания в г. Москва являлось дополнительным  объективным препятствием для прибытия всех участников к месту проведения  собрания, проведение общего собрания участников общества вне места его  нахождения являлось не разумным и необоснованным.  

Проведение общего собрания участников вне места нахождения общества  является нарушением требований закона, если это не предусмотрено уставом или  внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего  собрания.  

Согласно п. 5. Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит  признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном  капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное  нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое  воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии  решений, связанных с управлением обществом.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об обоснованности исковых требований.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу   № А32-27807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз  Кубани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Р. Илюшин  

 Н.Н. Мисник