977/2023-191228(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-34700/2023–ГК

Дело № А40-21278/23

г. Москва

03 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО  "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от  17.04.2023, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу № А40-21278/23 по иску ООО  "ДВТГ ТЭО" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 191 154  рублей,  

без вызова сторон, 

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «ДВТГ ТЭО» (далее – истец) к ОАО «Российские  железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 191 154 рублей  в возмещение убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 иск  удовлетворен.  

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не доказана  обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,  принять новый судебный акт.  

 Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые  рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы  жалобы.  

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК  РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что в адрес ответчика поступили гарантийные  письма истца о ремонте вагонов, согласно которым ООО «ДВТГ ТЭО»  гарантирует оплату затрат, возникших при отцепке вагонов в текущий ремонт,  в том числе оплату стоимости текущего отцепочного ремонта.  

Истец ссылается на то, что ответчик безосновательно выполнил средний  ремонт колесных пар в отношении спорных вагонов, поскольку ни акты  браковки, составленные ОАО "РЖД", ни уведомления формы ВУ-23, ни  расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат  сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего  ремонта.  

Убытки заказчика, вызванные проведением среднего ремонта, составили  191 154 рубля.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой  инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы  дела доказательствами подтверждена необходимость проведения именно  среднего ремонта колесных пар, не принимается судом апелляционной  инстанции.  

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования,  установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на  пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств –  участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50).  

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и  техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых  вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее –  Руководящий документ), после проведения входного контроля колесных пар  результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны  быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение  В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной  пары грузового вагона (приложение Д). При этом, в случае наличия в элементах  колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для  устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 12.3.4.  Руководящего документа).  

Руководствуясь пунктом 30.5 Руководящего документа, причастные  работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы  железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех  случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности  осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.  

Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта  вышеперечисленные документы должны были содержать указание на те  неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме. В  то же время, ни акты браковки, составленные ОАО «РЖД», ни уведомления  формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов  не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы  среднего ремонта.  

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному  усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены  свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для  проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе,  является закрытым.  

В результате ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий  Договора - безосновательного проведения среднего (более технически  сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, что в  свою очередь также противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта  грузовых вагонов, ООО «ДВТГ ТЭО» понесло убытки в виде разницы между  стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.  

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и  техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых  вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), после  проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а  также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных  колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной  карточке колесной пары грузового вагона.  

При этом, в случае наличия в элементах колесной пары нескольких  неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых  требуется больший объем ремонтных работ (пункты 12.3.5, 23.4.4  Руководящего документа).  

 Ни акты браковки, составленные ответчиком, ни уведомления формы  ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт вагонов не содержат  сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего  ремонта.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой  инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №  А40-21278/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья А.И. Трубицын