ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2021 года                                                         Дело № А08-9867/2019город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                           Донцова П.В.,                                                                                                                                            

                                                                                                     ФИО1, 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу №А08-9867/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления  Минераловодской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.09.2019 №10802000-999/2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных Минераловодской таможни и общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Контакт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Контакт» (далее – ООО «НПП «Контакт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни (далее – Минераловодская таможня, таможня, административный орган) от 12.09.2019 № 10802000-999/2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 38 372,06 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем,   постановление Минераловодской таможни от 12.09.2019 № 10802000-999/2019 признано судом  не подлежащим исполнению.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, Минераловодская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просьбой решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что решение Евразийской экономической комиссии от 19.11.2019 №196 «О классификации мешков бумажных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение Комиссии ЕАЭС №196) не предусматривает возможность обратной силы, что установлено в рамках дела №А63-14544/2019. Отсутствуют основания для признания постановления не подлежащим исполнению.

От ООО «НПП «Контакт» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Трио» во исполнение внешнеторгового контракта от 26.06.2017 №26/17, заключенного с ООО «МОНДИ ПЭКЭДЖИНГ БЕГС ЮКРЕЙН», ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – мешки бумажные клееные, закрытые с клапаном 2/3 3 А63-14544/2019 слоя с ПЭ пленкой в размерах 400*510+110 мм печатью «LITOKS КПС, 20 кг» (31 270 штук), 500*560+110 мм с печатью «BRAYER СТАРТ ШТУКАТ. РН, 30 кг» (35 тыс. штук), 450*560+110 мм с печатью «LITOKSGIPSALEBASTR, 25 кг» (28 620 штук.

Указанный товар отражен в декларации на товар (далее – ДТ) №10101030/261017/0017764. 

Декларирование товара ООО «НПП «Контакт» на основании заключенного с ООО «Трио» (заказчик) договора от 27.09.2017 на представление интересов в качестве представителя при таможенном оформлении товаров и транспортных средств. 

При декларировании ввезенного товара в графе 31 ДТ №10101030/261017/0017764 Общество указало полное описание товара. 

Согласно графе 33 ДТ ввезенный по ней товар классифицирован по коду 4819 40 000 0 по ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 5%).

Минераловодской таможней была проведена камеральная проверка ДТ №10101030/261017/0017764 по вопросу достоверности заявленных сведений в части классификации данного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

По результатам проверки таможенным органом было принято решение от 23.04.2019 № РКТ-10802000-19/000015, которым классификация товара, заявленная в декларации на товар, была признана не соответствующей ТН ВЭД. Указанным решением классификация товара была изменена, товару присвоен код ТН ВЭД – 4819 30 000 1 (ставка таможенной пошлины 10%).

По данному коду подлежат классификации мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон мешки с шириной у основания 40 см или более, тогда как по коду ТН ВЭД 4819 40 000 0, заявленному в декларации, подлежат классификации мешки, пакеты прочие, включая кули, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон.

Таким образом, таможенным органом был установлен факт неверной классификации товара, задекларированного по ДТ № 10101030/261017/0017764. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.01.2021 по делу №А63-14544/2019 ООО «НПП «Контакт» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Минераловодской таможни от 19.09.2017 № РКТ-10802000-17/000078. 

Изменение классификации товара признано правомерным.

Кассационная инстанция, учитывая положения пункта 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.11.2019 № 196 «О классификации мешков бумажных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», согласно которым оно вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования, и отсутствие в данном решении указаний на придании ему обратной силы, пришла к выводу о наличии у таможни оснований для классификации ввезенного по спорным ДТ товаров в подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД, в данном случае.

Усмотрев в действиях ООО «НПП «Контакт» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, Минераловодской таможней было вынесено определение от 04.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении №10802000-999/2019. 

В представленных пояснениях от 18.07.2019 №93 указано на отсутствие состава административного правонарушения, в том числе на отсутствие вины в его совершении. 

О составлении протокола Общество извещено надлежащим образом. Письмом от 31.07.2019 №106 и в пояснениях от 30.07.2019 Общество указало на возможность составления    протоколов об административных правонарушениях   в отсутствие его представителя либо защитника.

02.08.2019 Минераловодской таможней в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (его защитника) был составлен протокол об административном правонарушении по делу №10802000-999/2019.

Обществу вменено нарушение Правил классификации товара в ТН ВЭД ЕАЭС, выразившееся в заявлении при декларировании товара по ДТ № 10101030/261017/0017764 недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженном с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его характеристиках, влияющих на классификацию, что повлекло за собой недоплату таможенных платежей в сумме 57 558,11 руб. 

Деяние квалифицировано по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Определением от 02.08.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.09.2019 на 11 час. 00 мин. с учетом определения об отложении от 15.08.2019.

Письмом от 15.08.2019 №3021/11870 Общество уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по электронной почте (15.08.2019) и почтой (получено 22.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении).

Письмом от 30.08.2019 Общество просило рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя (защитника).

Также письмом от 06.09.2019 №123 Общество вину в совершении правонарушения не признало, просило производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

12.09.2019 Минераловодская таможня в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (его защитника) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10802000-999/2019 о привлечении ООО «НПП «Контакт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 300 0038 372,06 руб. 

Считая указанное постановление незаконным, ООО «НПП «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области заявлением по настоящему делу.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты, таможенные представители и их должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №15758/08, заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (например, о таможенной стоимости товара), повлекшее занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что факт представления недостоверных сведений в декларации на товар №10101030/261017/0017764, что повлекло занижение сумм подлежащих уплате таможенных платежей, установлен в рамках дела №А63-14544/2019 и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не доказывается вновь.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности таможенным органом наличия события административного правонарушения, наличия в действиях ООО «НПП «Контакт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

 Вместе с тем, ссылка апелляционной жалобы на необоснованное признание постановления  от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении №10802000-999/2019 не подлежащим исполнению отклоняется в связи со следующим.

19.11.2019 Коллегией Евразийской экономической комиссии было принято решение № 196 «О классификации мешков бумажных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

В соответствии с данным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №196, вступившим в силу 19.12.2019, мешки бумажные закрытого типа, имеющие клапан и боковые стороны (в том числе фальцы), с шириной у основания менее 40 см (без учета размеров фальцев или боковых сторон), в заполненном виде принимающие форму прямоугольного параллелепипеда, с напечатанными текстом и (или) изображениями (или без них), предназначенные для размещения, защиты, перемещения и хранения продукции, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируются в субпозиции 4819 40 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (схематическое изображение мешков бумажных с указанием места замера ширины у основания приведено в приложении).

Приложением к решению Европейской экономической комиссии от 19.11.2019 №196 является «Схематическое изображение мешков бумажных с указанием места замера ширины у основания», согласно которому в качестве классификационного критерия («ширина у основания») должна приниматься (измеряться) ширина прямоугольного основания мешка (размер h на Схематическом изображении), а не ширина мешка в сложенном состоянии.

Согласно пункту 13 Положения о Евразийской экономической Комиссии, являющемуся Приложением №1 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов, распоряжения, имеющие организационно-распорядительный характер, и рекомендации, не имеющие обязательного характера.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.11.2019 №196 «О классификации мешков бумажных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности вмененное деяние перестало быть противоправным.

 При этом, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Определением от 27.09.2016 №2017-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, указав, что   изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.   

 Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Согласно пункту 33.2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление №37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления №37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При указанных обстоятельствах выводы суда о признании постановления от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении №10802000-999/2019   не подлежащим исполнению, являются правомерными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу №А08-9867/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                                 П.В. Донцов

                                                                                               ФИО1