ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13103/2023

Дело № А40-126316/22

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Иркутскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Иркутскэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройэлектромонтаж» задолженности в размере 1 237 813, 24 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэлектромонтаж»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 заявление ФИО2 о признании ООО «Стройэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

            12.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО «Иркутскэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройэлектромонтаж» задолженности в размере 1 237 813, 24 руб.

            От ООО «Иркутскэнерго» поступило заявление о включении  в реестр требований кредиторов            должника       ООО «Стройэлектромонтаж» задолженности.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «Иркутскэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройэлектромонтаж» задолженности в размере 1 237 813, 24 руб. отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.   

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Стройэлектромонтаж» поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ООО «Стройэлектромонтаж» заключен Договор энергоснабжения № 18701 от 07.03.2019.

Заявителем указано, что в марте 2022 года ООО «Иркутскэнергосбыт» поставило должнику электрическую энергию по Договору на сумму 1 283 813,24 руб., которая до настоящего времени должником не оплачена.

С учетом изложенного, ООО «Иркутскэнерго» просит включить в реестр требований кредиторов должника   ООО   «Стройэлектромонтаж»   задолженность   в   размере 1 237 813, 24 руб.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника представил Акт сверки задолженности, подписанный заявителем и должником, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 предоплата составляет 68 811,44 руб., а обороты за год составили 848 326, 74 руб.

Суд первой инстанции верно критически оценил представленную заявителем счет фактуру № 924327- 18701 от 31.03.2022, поскольку сумма, выставленная к оплате за поставленную энергию за один март месяц 2022 в размере 1 237 813, 24 руб., значительно превышает размер поставленной должнику и оплаченной им энергии за 12 месяцев 2021. При этом заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих значительный объем потребленной должником энергии в марте 2022, в том числе показания счетчика на начало и конец отчетного периода и доказательства нахождения счетчика в исправном состоянии.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности перед ООО «Иркутскэнерго» в материалы дела не представлено, совокупность обстоятельств, необходимая для признания требований обоснованными и учета задолженности в реестре требований кредиторов не доказана, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 года по делу № А40-126316/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова