﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-2733/2021(1)-АК

Дело № А60-71815/2018

10 августа  2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена  03 августа 2021 года.

Постановлением в полном объеме  изготовлено  10 августа  2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Даниловой И.П., 

судей                                         Зарифуллиной Л.М.,   Нилоговой  Т.С.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой  В.А., 

при участии в судебном  заседании  в онлайн-режиме  посредством  использования  информационной  системы «Картотека  арбитражных дел»  представителя  ПАО «Т Плюс» Володеевой  С.А.,  паспорт, доверенность  от 31.01.2020; 

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, которые  в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-71815/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Строительные технологии», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2018 года поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 105631070350) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» (ИНН 6670342843, ОГРН 1116670018112) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2018 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 28.01.2019.

Определением от 28.01.2019 рассмотрение обоснованности заявления отложено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019) заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 105631070350) о переходе к упрощенной процедуре, признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» (ИНН 6670342843, ОГРН 1116670018112) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН 667116656110, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» (объявление № 77032922686 №38(6518) от 02.03.2019, стр. 45).

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» в размере 13386036 руб. 49 коп.

Определением от 27.08.2019 заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2019, к участию в рассмотрении заявления привлечено в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Альфа».

В ходе судебного заседания от представителя ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом удовлетворено.

В ходе судебного заседания 09.12.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Поварницина Вадима Владимировича (ИНН 665800262954).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Альфа» (ИНН 6658459965, ОГРН 1146658013688), Поварницина Вадима Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии». Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности  ООО «Альфа», Поварницина Вадима Владимировича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением  суда, Поварницин Вадим Владимирович (далее – Поварницин В.В.) обратился с  апелляционной жалобой,  в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что о дате и времени судебного заседания не был надлежащим образом извещен, поскольку вся корреспонденция направлялась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 24, кв. 283. Отмечает, что 01.03.2017 года в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение ликвидатора ООО «Альфа» о ликвидации юридического лица и принятии требований по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 2, кв. 24, указанные сведения являются общедоступными. В период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Поварницин В.В.  былзарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лысая гора, д. 27/19. Полагает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом не дана оценка следующим обстоятельствам, которые имеют значение для правильного рассмотрения дала, а именно: Поварницин В.В.  не осуществлял полномочия по управлению ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» и не знал о существовании этого юридического лица; решение о назначении Поварницина В.В. ликвидатором является ничтожным, поскольку участник ООО «Альфа» Медведев Э.Ю. не принимал решения о назначении Поварницина В.В. на должность ликвидатора, а само решение сфальсифицировано.  

До судебного заседания от Поварницина В.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поварницин В.В. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. С определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судом заявленное ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи  159 АПК РФ,  удовлетворено, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы  признаны  обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы Поварницина В.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Определением суда от 14.04.2021 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначил на 17 мая 2021 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609. Предложил  Поварницину  В.В. до судебного  заседания  представить пояснения по заявленным конкурсным  управляющим требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности; представить пояснения в отношении  деятельности  ООО «Альфа» в качестве  управляющей  организации  должника.   Конкурсному управляющему представить до судебного  заседания пояснения о деятельности должника,  обосновать:  передача  каких документов  позволила  бы сформировать конкурсную массу с учетом  документов  бухгалтерского  учета,  имеющихся  в распоряжении   управляющего  и  использованных при подготовке финансового  анализа.

Определением суда от 14.05.2021 года произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С. 

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. От Поварницына В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению, поскольку дело о банкротстве  должника прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 17.05.2021 года судебное заседание отложено на 08 июня 2021 года с 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609. Суд повторно предложил Поварницину  В.В. до судебного  заседания  представить пояснения по заявленным конкурсным  управляющим требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности; представить пояснения в отношении деятельности  ООО «Альфа» в качестве  управляющей  организации  должника.   Предложил ПАО «Т Плюс»  изложить  позицию в отношении того, что в случае вступления в законную силу судебного акта  о прекращении производства по делу,  и в случае  если суд апелляционной инстанции придет к иным выводом  рассмотреть вопрос  об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности с целью возможности обращения кредиторов  с заявлением в порядке  61.19 Закона  о банкротстве.  

Определением суда от 07.06.2021 года произведена замена судей Нилоговой Т.С., Макарова Т.В. на судей Гладких Е.О., Зарифуллину Л.М. 

В материалы дела до начала судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступили дополнительные пояснения.

Определением суда от 08.06.2021 года судебное заседание отложено на 28 июня 2021 года с 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609. Суд привлек в качестве соистцов всех конкурсных кредиторов должника, а именно: МИФНС России № 25 по Свердловской области (620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 3); ПАО «Т Плюс» (620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 38); ООО «Отис Лифт» (105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21); МУП «Водоканал» (620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 43 а); АО «Екатеринбургэнергосбыт» (620144,Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48); ООО «СТК» (620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 38). Предложил конкурсным кредиторам представить письменную позицию в отношении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В материалы дела до начала судебного заседания от Поварницина В.В. поступили письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В материалы дела от ПАО «Т Плюс» отзыв, в котором просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «Альфа» и Поварницина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «Строительные Технологии»; Взыскать солидарно с ООО «Альфа» и Поварницина В.В. в пользу ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 7 629 749,69 руб., в том числе требование, включенное в реестр требований кредиторов, в размере 6 238 408,84 руб.(5 906 495,84 руб. – основной долг, 252 293 руб. – неустойка, 79 620 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины), требование, учтенное за реестром, в размере 1 391 340,85 руб. (основной долг). Указанные пояснения в адрес  ответчика не направлены. 

Определением Семнадцатого арбитражного суда  от  28.06.2021 отложено  рассмотрение  рассмотрения заявления   о привлечении к субсидиарной ответственности  ООО «Альфа» и  Поварницина В.В. на 03.08.2021 года.  Возложена  обязанность на  ПАО «Т Плюс» направить в адрес Поварницина В.В. представленные  в суд апелляционной инстанции последние письменные пояснения, доказательства представить в суд.  Кроме  того,  ПАО «Т Плюс»  пояснить  в части привлечения Поварницина В.В.  к субсидиарной ответственности   за совершение сделки  с  ЗАО «Кадровик»  на сумму  6,45 млн. руб., являлся ли  последний на  дату совершения сделки   единоличным  исполнительным  органом  должника.  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбургу (620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова,4)  к 25.07.2021 представить в материалы дела   регистрационные дела в отношении  ООО «Альфа» (ИНН 6658459965, ОГРН 1146658013688), ООО «Управляющая компания «Строительные технологии (ИНН 6670342843, ОГРН 1116670018112).

До судебного  заседания от  Инспекции  ФНС по Верх-Исетскому  району  г. Екатеринбурга  поступили   регистрационные  дела в отношении   ООО «Управляющая  компания  «Строительные технологии» и  ООО «Альфа».

От  Поварницина  В.В. поступили письменные пояснения  и ходатайство об истребовании  сведений и  документов.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена  замена  судьи Гладких  Е.О. на судью  Нилогову  Т.С.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  конкурсного  кредитора  ПАО «Т Плюс» требования и привлечении  к субсидиарной ответственности   ООО «Управляющая  компания  «Строительные технологии» и  ООО «Альфа» поддержал, пояснил, что указанные лица должны отвечать по обязательствам должника  за непередачу документов  и  за совершения  действий, которые  привели к банкротству должника.

Судом  апелляционной инстанции  в порядке  статьи 159 АПК РФ  рассмотрено  ходатайство  Поварницина  В.В. об истребовании сведений  и  документов и привлечении третьих лиц.

Поварницин  В.В. просит истребовать из ПАО КБ «УБРиР» (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, дом 67) сведения о лице, подписавшем платежное поручение № 18 от 22 января 2016 года о перечислении с расчетного счета № 40702810862130001112 ООО «УК «Строительные технологии» ИНН 6670342843 денежных средств в ЗАО «Кадровик» ИНН 6671402982;  истребовать из Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (г.Екатеринбург, ул.Хомякова, д.4) сведения о лицах выполнявших функции единоличного исполнительного органа с указанием периода осуществления их полномочий и список участников в ЗАО «Кадровик» ИНН 6671402982 в период с 1 января 2016 года по настоящее время; истребовать из Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга сведения о лицах выполнявших функции единоличного исполнительного органа ООО «УК «Строительные технологии» ИНН 6670342843 с указанием периода осуществления их полномочий; привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Таманцева Дениса Михайловича ИНН 667106664432 и Неверова Сергея Александровича ИНН 665910533004.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что  в настоящее  время  дело  о  банкротстве  в отношении  должника прекращено, а ООО «Альфа» не находится  в процедуре  банкротства, ответчик  имел возможность  самостоятельно представить   истребуемые сведения  и  документы. Доказательств невозможности представления истребуемых сведений не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела достаточно  доказательств  для рассмотрения  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований  для привлечения  в качестве третьих лиц Таманцева Дениса Михайловича и Неверова Сергея Александровича  суд апелляционной инстанции  не усматривает, поскольку   это не  освобождает ответчиком   представлять  доказательства  обоснованности своих действий  при ведении хозяйственной  деятельности  должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, заслушав представителя ПАО «Т Плюс», участвующего  в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела и пришел к следующим выводам.

Как следует  из материалов дела,  решением  Арбитражного суда Свердловской области   от 20.02.2019 заявление  ПАО «Т Плюс» о переходе к упрощенной процедуре, признано обоснованным,  ООО «Управляющая компания «Строительные технологии»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В. 

В арбитражный суд с учетом  уточнения  поступило  заявление  конкурсного  управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам  должника  контролирующих  должника  лиц: ООО «Альфа» и  Поварницина В.В. В качестве оснований  указана  статья 61.11 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закона о  банкротстве)  за невозможность полного погашения требований кредиторов  в связи с непередачей документов и  совершения  сделки  в пользу  ООО «Кадровик» на сумму  более  6 000 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Альфа» и Поварницина В.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» и приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ООО «Альфа» Поварницина Вадима Владимировича до окончания расчетов с кредиторами.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской  области от 20.05.2021 прекращено  производство по делу о банкротстве  должника в связи  с отсутствием средств  для финансирования  расходов по делу.

В статье  61.19 Закона о  банкротстве  указано, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Поскольку  дело  банкротстве  должника было прекращено, когда  суд апелляционной инстанции  рассматривал по правилам суда первой инстанции  заявление  конкурсного  управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих  должника, определением от 08.06.2021   в качестве соистцов привлечены  кредиторы  ООО «Управляющая компания «Строительные  технологии»: МИФНС России № 25 по Свердловской области (620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 3); ПАО «Т Плюс» (620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 38); ООО «Отис Лифт» (105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21); МУП «Водоканал» (620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 43 а); АО «Екатеринбургэнергосбыт» (620144,Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48); ООО «СТК» (620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 38).

Активную позицию по настоящему спору  представил только конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс», размер  требований которого составляет  7  629 749, 69 руб.  Просил   указанную сумму  солидарно  взыскать  с ООО «Альфа» и  Поварницина  В.В. в пользу конкурсного  кредитора.

Согласно выписке  из ЕГРЮЛ  ООО Управляющая компания  «Строительные технологии» зарегистрировано в качестве юридического  лица Инспекцией  ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  06.07.2011 года, присвоен  ОГРН 1116670018112. Участником   должника с  14.01.2016 является  ООО «Альфа».

02.02.2017   участниками  ООО «Альфа»  принято  решение о  ликвидации   общества и назначении ликвидатора  Поварницина В.В.  Соответствующие  сведения  направлены в ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга   10.02.2017 года. Сведения ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о ликвидации общества  и  назначении  ликвидации  внесены  в ЕГРЮЛ 09.02.2017 года по заявлению  Поварницина  В.В.

10.09.2020  после  вынесения  судом первой инстанции  судебного акта об установлении  оснований  для   привлечения  к субсидиарной ответственности  по обязательствам  должника   ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесены сведения о  недостоверности ликвидатора по заявлению  Поварницина  В.В. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии подп. 1 пункта 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Таким образом, ООО «Альфа»  и Поварницин   В.В. в соответствии с под. 1 пункта  4 статьи  61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Согласно подп. 2 пункта  2 статьи  61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подп. 2 и 4 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что руководитель управляющей компании, пока не доказано иное, также является лицом, обязанным обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Как   было  указано выше, ООО  Управляющая компания   «Строительные технологии» являлось управляющей компаний, следовательно, единственным активом должника должна была быть дебиторская задолженность.

Согласно последним отчетным данным (по состоянию на 2014) размер дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» составил 21,72 млн. руб., однако документы, подтверждающие данную дебиторскую задолженность, не были переданы конкурсному управляющему должника  ни ООО «Альфа», ни Поварнициным  В.В. как ликвидатором общества.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по  настоящему делу от 19.06.2019 на ООО «Альфа»  возложена  обязанность в течение 10 рабочих дней с момента принятия настоящего определения  передать конкурсному управляющему сведения и документы, относящиеся к должнику: 

1) Согласно перечисленному перечню документы по налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности, а также по оборотно-сальдовым ведомостям:

а) Статистическая отчётность, бухгалтерская отчётность (Ф1, Ф2 поквартально) за период с 2015 г. по 2019 г. (Бухгалтерские балансы с расшифровками всех строк в балансе поквартально, отчет о прибылях и убытках, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности);

б) Оборотно-сальдовые ведомости поквартально за 2015-2019 гг.

в) Состав и расшифровка активов (материалы, запасы, ТМЦ, основные средства);

2) Состав и расшифровка кредиторской задолженности;

3) Состав и расшифровка дебиторской задолженности;

4) Справку об открытых счетах в банках и других кредитных организациях;

5) Движение средств по расчетным счетам за период с 2015 г. по 2019г.;

6) Движение денежных средств по лицевым счетам за период с 2015 г. по

2019г.;

7) Рабочий план счетов;

8) Положение по учетной политике (в том числе для целей налогообложения);

9) Штатное расписание;

10) Сведения о задолженности по заработной плате сотрудникам (дата

образования, работники, переписку с учредителем по погашению;

11) Сведения о мерах, предпринимаемых по погашению задолженности по заработной плате (при наличии);

12) Сведения о выплатах по возмещению вреда работникам должник;

13) Сделки по приобретению/отчуждению имущества, по передаче имущества в аренду, передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал другого юридического лица;

14) Копии документов на недвижимое имущество;

15) Копии выданных лицензий;

16) Протоколы общих собраний участников, других органов управления, решения, постановления и другие ненормативные правовые акты КУМИ, Администрации, Главы города в отношении должника;

17) Результаты последней инвентаризации (сличительные ведомости);

18) Сведения о формировании уставного, резервного и добавочного капиталов;

19) Материалы налоговых проверок и судебных процессов за два года;

20) Сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении предприятия, сведения об арестах наложенных ИФНС и иными органами на имущество предприятия;

21) Оригиналы учредительных документов общества;

22) Печать организации.

Документы   конкурсному  управляющему не переданы, что лишило его возможности пополнить конкурсную массу ООО «Управляющая компания  «Строительные технологии» и рассчитаться с кредиторами.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В данном случае отсутствие бухгалтерской и налоговой документации должника, а также сведений об имуществе должника не позволили суду установить наличие у должника каких-либо активов, в том числе дебиторской задолженности, за счет которой возможно было проведение процедуры банкротства и последующее формирование конкурсной массы, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При том, сумма дебиторской задолженности, известная на последнюю отчетную дату, соизмерима с кредиторской задолженностью ООО «Управляющая компания  «Строительные технологии», установленной в настоящем деле о банкротстве. Так в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 13,37 млн. руб., за реестр - 8,25 млн. руб. Соответственно в случае передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника как управляющей компании, конкурсный управляющий смог бы за счет взыскания данной дебиторской задолженности пополнить конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами. Непередача данных документов полностью лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, а также полноценно осуществить процедуру конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий без финансовой документации должника ООО «Управляющая компания  «Строительные технологии» не смог выявить имущества, достаточного даже для финансирования процедуры банкротства.

Предупреждая довод о предположительном истечении срока исковой давности по данной дебиторской задолженности - в случае выявления при анализе переданной документации просроченной дебиторской задолженности у конкурсного управляющего появились бы основания для взыскания с ответственных за пропуск исковой давности лиц убытков в соответствующем размере. Следовательно, документы даже по «просроченной» дебиторской задолженности имели бы принципиальное значение в вопросе формирования конкурсной массы должника ООО «Управляющая компания  «Строительные технологии».

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Возражая против  требований о привлечении к субсидиарной ответственности   Поварницин В.В. указывал, что  согласился быть ликвидатором ООО «Альфа»   за  вознаграждение,  а действия,  связанные с ликвидацией  общества  будут  осуществлять  иные лица.  Также ответчик сообщил, что не знал о том, что ООО «Альфа» является   единоличным  исполнительным органом  ООО «УК «Строительные технологии» и, соответственно, о  документах общества.  С учредителями ООО «Альфа» В.В. Поварницин В.В. не был никогда знаком и не общался. В 2018 году после прекращения выплаты заработной платы  Поварницин В.В. прекратил деятельность в качестве ликвидатора (однако в налоговом органе данные сведения никаким образом не отражены). Юридическая фирма, в которой  Поварницин В.В. получал учредительные документы ООО «Альфа», перестала существовать; участника ООО «Альфа» Э.Ю. Медведев якобы не знает и протокол о его назначении ликвидатором не подписывал.

Вместе с тем, представленные Поварнициным В.В.  пояснения относительно осуществления им полномочий ликвидатора в «усеченном» режиме и непричастность и неосведомленность об ООО «Управляющая  компания «Строительные технологии» не подтверждены никакими документами или более конкретными обстоятельствами сложившейся ситуации, которые позволили бы хотя бы в какой-то степени установить достоверность или недостоверность сообщаемых сведений.

При том,  как было  указано  сведения о  ликвидации  ООО «Альфа»  и  назначении  ликвидатором  Поварницина  В.В.   направлены в ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга   Поварнициным  В.В. 

Более  того, Поварницин В.В.  даже не сообщает наименование и реквизиты юридической фирмы, в которую он устроился на должность ликвидатора ООО «Альфа»; не сообщает сведения, кто именно осуществлял выплату ему заработной платы и прочие обстоятельства, которые бы позволили бы проверить достоверность сообщаемых сведений и установить ответственное за деятельность ООО «Альфа» и ООО «УК «Строительные технологии» лицо.

При этом в соответствии с гражданским законодательством ликвидационная комиссия, состав которой формируют участники общества (пункт3 статьи 62 ГК РФ), обладает всеми правами по управлению делами ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 62 ГК РФ). В частности, ликвидационная комиссия выступает в суде от имени ликвидируемого общества, осуществляет действия по выявлению кредиторов, проводит инвентаризацию, составляет ликвидационные балансы и т.д.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Председатель ликвидационной комиссии действует на основании решения о назначении ликвидационной комиссии (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания  «Строительные технологии» управляющей компанией должника с 19.01.2016 является ООО «Альфа», единственным участником должника с 14.01.2016 также является ООО «Альфа»; ликвидатором ООО «Альфа» с 09.02.2017 является Поварницин В.В. 

Довод  Поварницина В.В. о фальсификации решения о его назначении ликвидатором ООО «Альфа» не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, как уже было отмечено, после назначения  Поварницина В.В.  ликвидатором ООО «Альфа» общество продолжило деловую деятельность, а именно принимало участие в арбитражных делах. Так от имени ООО «Альфа» явку в судебные заседания обеспечивали представители (дела №А60-72305/2018, №А60-534/2018). 

В первом судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции  Поварницин  В.В. подтвердит, что  выдавал доверенности на представление интересов ООО «Альфа»  в судебных спорах.

Так же  следует отметить, что  Поварницин В.В.  является ликвидатором следующих организаций, участником которых являлось ООО «Альфа», что может подтверждать его профессиональную деятельность в качестве ликвидатора юридических лиц:       ООО «Петрохим» (ИНН 3435012832) ликвидатор с 09.11.2016, единственный участник общества с 07.10.2016 - ООО «Альфа»; ООО «Иджек» (ИНН 1402016002) ликвидатор с 24.11.2016, единственный участник с 19.02.2016    - ООО «Консалтинговая компания «Альфа»;     ООО  Картридж Мастер» (ИНН 74440б3333) ликвидатор с 10.02.2017, единственный участник с 22.09.2016 - ООО «Альфа»;       ООО  Детройт-СТ» (ИНН 6б85012453) ликвидатор с 02.12.2016.

Таким образом,  Поварницин В.В.  не опроверг презумпцию наличия у него статуса контролирующего ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» лица, не представил достаточных понятных и убедительных доказательств, подтверждающих его добросовестную неосведомленность о существовании ООО «Управляющая  компания  «Строительные технологии».

При изложенных  обстоятельствах    Поварницин  В.В.,  будучи ликвидатором  ООО «Альфа», которое  является единолично исполнительным органом  должника, должен  был предпринять все необходимые  действия по формированию документации  должника и передаче ее конкурсному управляющему должника, чего последним сделано не  было.

При таких обстоятельствах  Поварницин В.В. должен  нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника за  не передачу документов по дебиторской  задолженности   должника, что не позволили сформировать конкурсную массу  должника. 

Также ПАО  «Т Плюс» полагает, что   контролирующие  должника  лица подлежат  привлечению к ответственности  за  совершение сделки  с ООО «Кадровик». 

Согласно под. 1 пункта 2  2 статьи  61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи  61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-71815/2018 от 19.03.2020, вступившим в законную силу,  заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» в пользу ЗАО «Кадровик» денежных средств в размере 6 453 452,45 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Кадровик» в пользу ООО «Управляющая компания  «Строительные технологии» денежных средств в размере 6 453 452,45 руб.

Судом указано, что  совокупный размер требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Строительные технологии», включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 21.07.2019 года составляет 13 386 036,49 рублей, в адрес ЗАО «Кадровик» ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» перечислило денежные средства в размере 6 453 452 рубля 45 копеек, что составляет 48% от общей суммы реестра требований кредиторов (Приложение №6). Так как, вследствие перечисления денежных средств ООО «УК «Строительные технологии» не получило встречного исполнения, произошло уменьшение размера имущества должника, данные денежные средства фактически выбыли из конкурсной массы.

При этом ЗАО «Кадровик» было осведомлено о цели причинения вреда правам кредиторов, учитывая, что получило от ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» денежные средства в размере 6 453 452 руб.45 коп. без предоставления встречного исполнения в период, когда в отношении ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» имелись вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности. Кроме того аффилированость данных обществ усматривается через Таманцева Дениса Михайловича, который являлся директором ЗАО «Кадровик». Это же лицо явилось генеральным директор общества ЗАО Гильдия ЖКХ, которое в свою очередь явлюсь управляющей компанией должника.

Таким образом,  сумма выведенных денежных средств из имущественной массы должника ООО «Управляющая компания  «Строительные технологии» составила 6,45 млн. руб.; по последним известным данным балансовая стоимость активов ООО «Управляющая компания  «Строительные технологии» (на 31.12.2014) составляла 22,03 млн. руб.; сумма сделки составляет 29,3% балансовой стоимости имущества ООО «Управляющая компания «Строительные технологии», следовательно, в силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являлась крупной для общества;  в рамках процедура конкурсного производства не удалось сформировать конкурсную массу должника ООО «Управляющая компания «Строительные технологии», что также свидетельствует о значимости сделки по выводу из активов общества 6,45 млн. руб.

Кроме  того, судебным актом о признании перечислений в пользу ЗАО «Кадровик» недействительными установлено, что никакого встречного предоставления по данной сделке не было, произошло уменьшение размера имущества должника, данные денежные средства фактически выбыли из конкурсной массы.

Таким образом, учитывая, что сделка по перечислению в пользу ЗАО «Кадровик» 6,45 млн. руб., является значимой и существенно убыточной для ООО «Управляющая компания «Строительные технологии», действует презумпция доведения до банкротства контролирующим должника лицом - ООО «Альфа, которое никаких пояснений не представило. При этом, период перечисления  денежных средств  в пользу ООО «Кадровик» совпадает  с периодом   исполнения  ООО «Альфа»  функций единоличного исполнительного органа  должника. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашает с доводами кредитора  ПАО «Т Плюс» о том, что  ООО «Альфа»   подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по  статье 61.11 Закона о  банкротстве, за совершение сделки, которая привела к невозможности погашения требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о несостоятельности если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В рассматриваемом случае вина  Поварницина В.В. заключается в  не совершении  действий  по   формированию,  восстановлении  документов в отношении    дебиторской  задолженности  должника и передаче  ее конкурсному  управляющему. Вина  ООО «Альфа»  состоит также в  не совершении  действий  по   формированию,  восстановлении  документов в отношении    дебиторской  задолженности  должника и передаче  ее конкурсному  управляющему и совершении  убыточной  сделки  с  ООО «Кадровик».

При том, суд  апелляционной инстанции  еще раз отмечает, что   от  ответчиков не поступило обоснованных пояснений  в отношении хозяйственной  деятельности  должника.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи  61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции,  учитывая бездействие  Поварницина  В.В., период  деятельности  его в качестве ликвидатора» «Альфа» со 02.02.2017 ООО, считает  возможным  возложить  субсидиарную  ответственность за  непогашение требований  кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве)  на ответчиков в долях, 10 процентов на Поварницина В.И. и 90 процентов  на ООО «Альфа».

Так  как   общая сумма  требований  ПАО «Т Плюс»  составляет 7 629 749, 69 руб., то размер  ответственности  Поварницина В.В. составит  762 974 руб. 97 коп.,  ООО «Альфа» - 6 866 774 руб. 72 коп. Иные  кредиторы требования о привлечении к субсидиарной ответственности  Поварницина  В.В. и  ООО «Альфа»  не заявили.

Поскольку  иные   кредиторы требования о привлечении к субсидиарной ответственности  Поварницина  В.В. и  ООО «Альфа» не заявили,  а дело о банкротстве в отношении  должника прекращено, то соответствующие суммы подлежат взысканию с  Поварницина В.В.  и ООО «Альфа» в пользу конкурсного кредитора  ООО «Управляющая компания  «Строительные технологии» ПАО «Т Плюс». 

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 20.11.2016   подлежит отмене на основании части  4 статьи  270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу № А60-71815/2018 отменить.

Заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Альфа» и Поварницина Вадима Владимировича по обязательствам ООО «Управляющая компания «Строительные Технологии» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ПАО «Т Плюс» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства  в сумме 6 866 774,72 руб.

Взыскать с Поварницина Вадима Владимировича пользу ПАО «Т Плюс»   в порядке субсидиарной ответственности  денежные средства в сумме   762 974 руб. 97 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                        И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            Л.М. Зарифуллина  

 

                                                                                         Т.С. Нилогова