ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-15681/2018

г. Самара

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Инкомстрой» – представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2019г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Кран-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу № А65-15681/2018 (судья Шарипова А.Э.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Инкомстрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Кран-Сервис», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения, 379250 руб. убытков (понесенные в связи с привлечением услуг третьих лиц), 3890580.51 руб. убытков (понесенные на приобретение второй секции стрелы автобетонанасоса), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Инкомстрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Кран-Сервис», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения, 379250 руб. убытков (понесенные в связи с привлечением услуг третьих лиц), 3890580.51 руб. убытков (понесенные на приобретение второй секции стрелы автобетонанасоса).

Суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.07.2018г удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ТехСнаб».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Кран-Сервис», юридический адрес: 

<

...> этаж 2, оф.21 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.11.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Инкомстрой», юридический адрес: 

<

...> подвал 1, пом.21 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.04.2016) 4 269 830.51 руб. убытки, 68 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 42 379 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Кран-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу А65-15681/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что секция бетоноподающей стрелы для автобетононасоса КСР 52 ZX170 является самостоятельным товаром в гражданском обороте, что усматривается из договора купли-продажи (поставки) №017-24.18 от 24 января 2018г. факт нахождения именно исследуемой секции на ремонте у ответчика не доказан.

Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не привел неопровержимых фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По мнению податель жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение сторонами договора №29 от 04 мая 2017г либо отказ какой-либо из сторон от договора по основаниям, предусмотренным законом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Инкомстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции 19.03.2019 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ФИО3 в отпуске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (директора).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель), заключен договор №29 от 04.05.2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту металлоконструкций секции стрелы автобетононасоса.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора, согласно условий которого стоимость работ, указанных в настоящем Договоре составляет 400 000,00 руб. сторонами обусловлена форма расчета (оплата) - предоплата в размере 50 % от суммы Договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет «Исполнителя». Остальную сумму в размере 50 % «Заказчик» перечисляет в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункта 5.1, 5.2 договора по завершении работ «Исполнитель» представляет «Заказчику» исполнительную документацию на соответствующие виды работ, оформленную в установленном порядке и акт сдачи-приемки работ. «Заказчик» обязуется, единовременно, при получении документации указанной в п. 5.1. настоящего Договора, подписать и передать «Исполнителю» акт сдачи-приемки работ.

Разделом 8 договора стороны согласовали, что «Исполнитель» предоставляет гарантию на выполненные работы в течение 12-ти месяцев с момента подписания акта приема-сдачи работ при условии соблюдения правил эксплуатации. Дополнительные работы, выявленные в процессе ремонта, оплачиваются дополнительно по взаимосогласованной дополнительной калькуляции.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора и предусматривает, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору «Исполнитель» и «Заказчик» несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручение № 499 от 05.05.2017 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением № 650 от 29.05.2017 на сумму 200 000 руб.

По накладной от 10.05.2017г ответчик принял на ремонт стрелу автобетононасоса КСР 52 ZX 170 2012 г.в. и возвратил истцу по накладной от 26.05.2018г.

По Акту № 44 от 26 мая 2017 г. на выполнение работ-услуг произведен ремонт металлокострукций секции стрела автобетононасоса КСР 52 ZX 170 2012 г.в. гос. номер C286HE116RUS, ответчиком работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством и приняты истцом. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Письмом от 01.08.2017г истец уведомил ответчика о том, что 25 июля 2017 года произошел разрыв металлоконструкций секции стрелы автобетононасоса по сварочному шву, выполненному организацией ответчика и просил принять меры по устранению поломки в кратчайшие сроки, в связи с большими потерями нашей организации в результате простоя автобетононасоса.

Ответчик письмом от 27.07.2017г. указал, что необходимо доставить данную секцию для произведения экспертизы (по какой причине произошел разрыв металлоконструкции и является ли данный случай гарантийным).

Признав случай гарантийным, по накладной от 01.08.2017г ответчик принял на ремонт стрелу автобетононасоса КСР 52 ZX 170 2012 г.в.. и возвратил истцу по накладной от 08.08.20187г.

Письмом от 26.10.2017 г. Истец уведомил ответчика, что на объекте «Жилой дом №7 со встроенными не жилыми помещениями 2-я очередь 3-й этап жилого комплекса по улице Мамадышский тракт Советского района г. Казань» произошло обрушение 2-й секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 2012 г.в. С286НЕ 116 RUS в результате разрыва сварных швов.

Поскольку по мнению истца, обрушение произошло вследствие некачественно выполненного ремонта металлоконструкций секции стрелы автобетононасоса согласно договора № 29 от 04.05.2017 года, истец просил прислать представителя с доверенностью для составления соответствующих актов.

Претензия № 17 от 26.12.2017г о возврате суммы по договору и оплате убытков направлена ответчику, что подтверждается чек ордером почтового отправления, описью вложений почтового отправления и уведомлением о вручении, с отметкой о получении 11.01.2018г.

Ответчик на претензию ответил письмом, которым просил представить акт заключения экспертизы и договора и акты выполненных работ по сторонним организациям.

На запрос исх. № 02 от «16» января 2018 года истец представил запрашиваемые ответчиком документы, что подтверждается чек ордером почтового отправления от 31.01.2018, описью содержимого вложений в ценное письмо, уведомлением о вручении от 15.08.2018.

Согласно Заключения по результатам технического обследования состояния металлической конструкции секции № 2 стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 регистрационный номер С286НЕ 116 RUS, проведенное ООО Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», ремонтные сварные соединения металлических конструкций секции №2 стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (регистрационный номер С286НЕ 116RUS) - не соответствуют критериям оценки норм параметров контроля и признаны не негодными. Металлические конструкции секции №2 стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 на момент обследования находятся в аварийном состоянии (ГОСТ 31937-2011 - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта).

В связи с невозможностью использования автобетононасоса КСР 52 ZX 170 регистрационный номер С286НЕ 116 RUS по своему назначению по причине поломки стрелы, истец был вынужден пользоваться услугами автобетононасосов сторонних организаций за плату. За период с «26» октября 2017 года до настоящего момента размер произведенных ООО «ПК «Инкомстрой» затрат за услуги сторонних автобетононасосов составил 379 250 (Триста семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В подтверждение вынужденных затрат истец представил договор поставки от 02.10.2017г. между истцом и ООО «СК «Бастион» ( «Покупатель»), по условиям которого истец обязуется поставлять товар собственными силами и автотранспортом (автобетоносмесителем), а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора бетон в соответствии с заявками Покупателя. Универсальным передаточным актом №4 от 30.11.2017 года осуществлена передача бетона на сумму 82 250 руб.

Соглашением о проведении взаимозачета встречных требований от 31.12.2017 года, заключенным между ООО «ПК «Инкомстрой» и ООО «Современные технологии и ресурсы», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению прекратить обязательства зачетами встречных однородных требований на сумму 2 126 010 (Два миллиона сто двадцать шесть тысяч десять) рублей, в том числе НДС 18%, следующим образом: с момента заключения настоящего соглашения ООО «Современные технологии и ресурсы» не имеет задолженности перед истцом за поставленный раствор бетона в размере 2 126 010 (Два миллиона сто двадцать шесть тысяч десять) рублей, в том числе НДС 18%. С момента заключения настоящего соглашения истец имеет задолженность перед ООО «Современные технологии и ресурсы» за оказанные транспортные услуги в размере 828 940 (Восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот сорок) рублей, в том числе НДС 18%.

Универсальными передаточными актами подтверждается оказание услуг бетононасоса в размере 198 000 руб. и 99 000 руб.

Соглашением о проведении взаимозачета встречных требований от 31.12.2017 года, заключенным между ООО «ПК «Инкомстрой» и ООО «Вершина 63» на момент заключения настоящего соглашения ООО «Вершина 63» имеет задолженность перед истцом в размере 195 500 (Сто девяносто пять тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18% за поставленный раствор бетона на основании УПД № 3264 от 04.12.2017 г. На момент заключения настоящего Соглашения истец имеет задолженность перед ООО «Вершина 63» в размере 104 250 (Сто четыре тысячи двести пятьдесят) руб., в том числе НДС 18% за оказанные транспортные услуги на основании следующих документов: УПД № 4 от 30.11.2017 г. на сумму 82 250 рублей, УПД № 46 от 30.11.2017 г. на сумму 22 000 рублей. В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса РФ Стороны пришли к соглашению прекратить обязательства зачетами встречных однородных требований на сумму 104 250 (Сто четыре тысячи двести пятьдесят) руб., в том числе НДС 18%, следующим образом: с момента заключения настоящего Соглашения ООО «Вершина 63» имеет задолженность перед истцом за поставленный раствор бетона в сумме 91 250 (Девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18%, а истец не имеет задолженности перед ООО «Вершина 63» за оказанные транспортные услуги в размере 104 250 (Сто четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18%.

По договору аренды между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» и истцом от 03.01.2017, истцу переданы Грузовой автобетононасос на шасси МАЗ 630300, гос.номер B511B0 116RUS, идентификационный номер X8968110041BN2022 и Автобетононасос Хундай Траго, гос.гомер C286HE116RUS, идентификационный номер KMFRA18PPDC068327. Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которой истец несет ответственность за сохранность арендуемых транспортных средств в соответствии с действующим гражданским законодательством, несет ответственность за частичную или полную утрату транспортных средств после их принятия по акту сдачи-приемки и за причинение вреда третьим лицам транспортными средствами. Согласно Акта приема-передачи транспортных средств от 03.01.2017 транспортные средства переданы в исправном состоянии, без повреждений.

Поскольку истец арендовал транспортное средство, и оно подлежало возврату, истец по договору купли-продажи (поставки) № 017-24.18 от 24.01.2018 приобрел вторую секцию бетоноподающей стрелы для автобетононасоса КСР 52ZX170 на шасси HYUNDAI 2012 года выпуска.

Считая, что расходы были связаны с некачественной выполненной работой ответчиком по ремонту стрелы автобетононасоса, истец претензией от 30.03.2018 потребовал ответчика возместить понесенные последним расходы не позднее 09.02.2018 года.

Возражением на претензию ответчик отказал в выплате.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, повлекшим убытки для истца.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 29 от 04.05.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 30.03.2018г. с требованием возврате неосвоенного аванса и убытков, направление которой подтверждается чек ордером почтового отправления, описью вложений в почтовое отправление, получение которой подтверждается уведомлением о вручении 05.04.2018г. и возражением ответчика на претензию.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., в виде неосвоенного аванса, за некачественно выполненные работы по договору № 29 от 04.05.2017.

Как следует из условий договора №29 от 04.05.2017, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство по ремонту металлоконструкций секции стрелы автобетононасоса.

Стоимость работ согласно п. 3.1, 3.2 договора, составляет 400 000,00 руб. и сторонами обусловлена форма расчета (оплата) - предоплата в размере 50 % от суммы Договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет «Исполнителя». Остальную сумму в размере 50 % «Заказчик» перечисляет в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручение № 499 от 05.05.2017 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением № 650 от 29.05.2017 на сумму 200 000 руб.

Согласно п.8.1 договора «Исполнитель» (ответчик) предоставляет гарантию на выполненные работы в течение 12-ти месяцев с момента подписания акта приема-сдачи работ при условии соблюдения правил эксплуатации.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, имея гарантийные обязательства перед истцом, не предпринял мер по доказыванию того факта, что недостатки являются результатом нарушения процесса эксплуатации и отсутствием надлежащего технического обслуживания оборудования.

Гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, надлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

25 июля 2017 года произошел разрыв металлоконструкций секции стрелы автобетононасоса по сварочному шву.

Признав случай гарантийным, по накладной от 01.08.2017г ответчик принял на ремонт стрелу автобетононасоса КСР 52 ZX 170 2012 г.в.. и возвратил истцу по накладной от 08.08.2018г.

26.10.2017 г. произошел повторный разрыв металлоконструкций секции стрелы автобетононасоса по сварочному шву.

В силу п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Письмом от 26 декабря 2017 года истец потребовал от ответчика в срок до «27» января 2018 года возместить ООО «ПК «Инкомстрой» понесенные расходы в размере 779 250 (Семьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей, оставив за собой право на обращение в суд, в случае не удовлетворения требования.

Поскольку, материалами дела - Актом № 44 от 26 мая 2017 г. подтверждается выполнение работ-услуг ответчиком по ремонту металлокострукций секции стрела автобетононасоса КСР 52 ZX 170 2012 г.в. гос номер C286HE116RUS, как подтверждается и некачественное выполнение работ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из текста претензии, истец решил воспользоваться правом возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 379 250 руб. и 3 890 580.51 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции по материалам дела 26 октября 2017 года на объекте «Жилой дом №7 со встроенными не жилыми помещениями 2-я очередь 3-й этап жилого комплекса по улице Мамадышский тракт Советского района г. Казань» при прокачке бетона автобетононасосом КСР 52 ZX 170 регистрационный номер С286НЕ 116 RUS, принадлежащем ООО «Техснаб» и находящегося в аренде у ООО «ПК «Инкомстрой» согласно договора аренды автотранспортного средства от 03.01.2017 года, произошел разрыв сварки швов 2-й секции стрелы автобетононасоса, в результате чего стрела упала на бетонируемую площадку, повредив армирование и опалубку.

Данный факт подтверждается Заключением по результатам технического обследования состояния металлической конструкции секции № 2 стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 регистрационный номер С286НЕ 116 RUS, проведенного ООО Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», обрушение произошло вследствие некачественно выполненного ООО «ИДЦ «Кран Сервис» согласно договора № 29 от 04.05.2017 года ремонта металлоконструкций секции стрелы автобетононасоса.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 25.07.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» ФИО4, с привлечением ФИО5, специалиста в области металловедения и сварки ответственных изделий, и ООО «Лаборатория Камгэсавтозаводстрой» и Испытательную аккредитованную лабораторию - ООО «Лаборатория Камгэсавтозаводстрой» г.Набережные Челны.

Экспертами сделан вывод, что причиной разрыва сварных швов на металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) является некачественное выполнение сварных швов вызванные нарушением технологического электросварки и применение несоответствующего материала для вставок. Металлическая конструкция 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 после ее падения находится в аварийном состоянии с разрушением сварных соединений на участках ремонта, а так же имеется разрыв и деформация металла в плоскости изгиба. Технические характеристики металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) в случае повторного ремонта не сохранятся, так как поврежденный участок с разрывами и деформацией металла по сварке изменил в месте примыкания геометрические размеры характеризующиеся как изгиб с кручением и в этой связи привести его в работоспособное состояние с обеспечением необходимых технических характеристик не представляется возможным. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд посчитал возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с невозможностью использования автобетононасоса КСР 52 ZX 170 регистрационный номер С286НЕ 116 RUS по своему назначению по причине поломки стрелы, истец пользовался услугами автобетононасосов сторонних организаций за плату.

За период с «26» октября 2017 года до настоящего момента размер произведенных ООО «ПК «Инкомстрой» затрат за услуги сторонних автобетононасосов составил 379 250 (Триста семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела истцом письменными доказательствами.

Истец пользовался автобетононасосом КСР 52 ZX 170 на основании договора аренды между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» и истцом от 03.01.2017.

По условиям договора, истец несет ответственность за сохранность арендуемых транспортных средств в соответствии с действующим гражданским законодательством, несет ответственность за частичную или полную утрату транспортных средств после их принятия по акту сдачи-приемки и за причинение вреда третьим лицам транспортными средствами.

Поскольку истец арендовал транспортное средство, и оно подлежало возврату, истец по договору купли-продажи (поставки ) № 017-24.18 от 24.01.2018 приобрел вторую секцию бетоноподающей стрелы для автобетононасоса КСР 52ZX170 на шасси HYUNDAI 2012 года выпуска.

Из пояснений эксперта ФИО5, опрошенного судом по ходатайству ответчика следует, что не соответствие Металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2912 года выпуска) заявленным конструкторским характеристикам возникло в результате падения стрелы в результате разрыва сварных швов, что в случае качественного ремонта (сварных) швов, использовать стрелу в дальнейшем по назначению было бы возможно.

Поскольку экспертами сделан вывод, что технические характеристики металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) в случае повторного ремонта не сохранятся, так как поврежденный участок с разрывами и деформацией металла по сварке изменил в  месте примыкания геометрические размеры характеризующиеся как изгиб с кручением и в этой связи привести его в работоспособное состояние с обеспечением необходимых технических характеристик не представляется возможным, недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Оплата истцом суммы по договору купли-продажи (поставки ) № 017-24.18 от 24.01.2018 по покупке второй секции бетоноподающей стрелы для автобетононасоса КСР 52ZX170 на шасси HYUNDAI 2012 года выпуска подтверждается платежным № 173 от 31.01.2018 на сумму 1 548 438,40 руб., платежным поручением № 340 от 02.03.2018г. на сумму 1 934 875 руб. , платежным поручнем № 542 от 27.03.2018г на сумму 196 009,04 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 24.05.2018 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства по делу, размер убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком иных доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков на сумму в размере 379 250 руб. и 3 890 580.51 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 25.07.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» ФИО4, с привлечением ФИО5, специалиста в области металловедения и сварки ответственных изделий, и ООО «Лаборатория Камгэсавтозаводстрой» и Испытательную аккредитованную лабораторию - ООО «Лаборатория Камгэсавтозаводстрой» г.Набережные Челны.

27.11.2018г. в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.11.2018г., согласно которого:

1. Металлические конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2912 года выпуска) не соответствуют заявленным конструкторским характеристикам.

2. Срок службы металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы и относящиеся к 4-й амортизационной группе основных средств со сроком полезного использования свыше от 5 и до 7 лет.

3. На металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) шифры клеймения экспертами не установлены (отсутствуют).

4. На металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) шифры клеймения не установлены (отсутствуют).

5. Причиной разрыва сварных швов на металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) является некачественное выполнение сварных швов вызванные нарушением технологического электросварки и применение несоответствующего материала для вставок. 

6. Металлическая конструкция 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 после ее падения находится в аварийном состоянии с разрушением сварных соединений на участках ремонта, а так же имеется разрыв и деформация металла в плоскости изгиба.

7. Технические характеристики металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) в случае повторного ремонта не сохранятся, так как поврежденный участок с разрывами и деформацией металла по сварке изменил в месте примыкания геометрические размеры характеризующиеся как изгиб с кручением и в этой связи привести его в работоспособное состояние с обеспечением необходимых технических характеристик не представляется возможным. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Платежным поручением №1875 от 08.08.2018г., №2198 от 12.09.2018г. истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-15681/2018.

Платежным поручением №1007 от 17.09.2018г ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-15681/2018.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Дом экспертизы и оценки» на основании счета № 81 от 26.11.2018г. денежные средства в общей сумме 150 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежным поручениям №1875 от 08.08.2018г., №2198 от 12.09.2018г. и №1007 от 17.09.2018г.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе истца, расходы по проведению которой были возложена в размере 80 000 руб. были оплачены истцом, в размере 70 000 руб. ответчиком.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца частично, что считает подлежащей возмещению сумму расходов истца по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям - в размере 68 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на исполнительную документацию, говоря о том, что именно исполнительная документация отражает выполненные работы, конкретизирует наименование выполненных работ, характер проведенной работы, данные о применение материала, вид сварки, сведения о работниках, метод контроля и иную информацию, предусмотренную действующим законодательством.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данная исполнительная документация была представлена лишь после обращения Истца за защитой своих нарушенных прав. Доказательств того, что данная исполнительная документация была получена Истцом сразу же после выполнения соответствующих работ по Договору № 29 в материалах дела не имеется.

Также Ответчик ссылается на то, что в материалы дела были представлены локальные документы общества, подтверждающие необходимость нанесения шифра клеймения огневых работ.

Однако, локальный документ Общества является внутренним документом, соответственно его достоверность ООО «ПК «Инкомстрой» исследовать не представляется возможным. Доказательств того, что данный шифр-клеймения нанесен работником Общества, не подтверждено, что и доказывает заключение, проведенной судебной экспертизы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Согласно п.8.1 договора №29 исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи работ при условии соблюдения правил эксплуатации.

Акт выполненных работ подписан сторонами 26.05.2017, недостатки работ были выявлены 25.07.2017 и 26.10.2017, соответственно, в пределах гарантийного срока.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного гарантийного срока, на Ответчике (подрядчике) в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Помимо этого, согласно требованиям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по приказу от 14 марта 2014 года №102 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» квалифицируется: Согласно пункту 8, квалификация сварщиков должна соответствовать требованиям, установленным Минтрудом России. Сварщики должны иметь действующее аттестационное удостоверение по соответствующему способу сварки, не иметь медицинских противопоказаний к выполняемой работе. Сведения о номерах удостоверений, сроках их действия и шифрах клейм сварщиков должны быть размещены в общедоступном реестре аттестованного персонала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а удостоверения должны иметь соответствующий QR-код для проверки их подлинности. Присвоенные при аттестации шифры клейм должны быть закреплены за варщиками приказом организации, выполняющей сварочные работы. (Абзац в редакции, введенной в действие с 13 октября 2017 года). Сварщики допускаются к сварочным работам, которые указаны в их удостоверениях.

В соответствии с пунктом 21, сварные соединения элементов с толщиной стенки более 6 мм подлежат маркировке с указанием шифров клейм сварщиков, позволяющих идентифицировать сварщиков, выполнявших сварку. Необходимость и способ маркировки сварных соединений с толщиной стенки менее 6 мм устанавливаются требованиями ПТД. Способ маркировки должен исключать наклеп, подкалку или недопустимое уменьшение толщины металла и обеспечить сохранность маркировки в течение всего периода эксплуатации технического устройства.

Согласно экспертному заключению на стр.8, обследуемый объект не входит в перечень опасных производственных объектов и, следуя логическим заключениям, клеймение сварочных швов на металлоконструкциях, не относящихся к объектам ОПО, не обязательно.

Соответственно, некачественно выполненный Ответчиком ремонт, после которого объект уже дважды приходил в негодное для использования состояние, очевидно отвечает признакам работы, имеющей существенный недостаток, что является достаточным основанием для применения положений п.3 ст.723 ГК РФ.

Следовательно, ООО «ИДЦ «Кран-Сервис» согласно п. 8.1 Договора №29 от 04.05.2017г. обязано было произвести ремонт секции №2 стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (регистрационный номер С286НЕ 116RUS) в соответствующие сроки и надлежащим образом.

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказан факт нахождения именно исследуемой секции стрелы на ремонте у Ответчика является несостоятельным, необоснованным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с актом № 44 от 26 мая 2017г. на выполнение работ-услуг, Исполнитель (ООО «ИДЦ «Кран-Сервис») констатирует факт выполненных работ, а именно, ремонт металлоконструкций секции стрела автобетононасоса КСР 52 ZX 170 2012г.в. гос. номер С286НЕ116RUS.

Более того, согласно возражениям Ответчика на претензию от 17 апреля 2018 года, ООО «ИДЦ «Кран-Сервис» не опровергал факт нахождения вышеназванной стрелы на ремонте, а лишь ссылалось на то, что экспертное заключение, проведенное ООО «ПК «Инкомстрой» не является надлежащим доказательством в виду того, что было проведено в отсутствие ООО «ИДЦ «Кран-Сервис».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что согласно представленным в материалы дела документам и согласно заключению эксперта, работы по ремонту стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 2012г.в. гос . номер С286НЕ116RUS проводились ООО «ИДЦ «Кран-Сервис».

Согласно ответам, поставленным перед экспертом, на вопросы №5, №6 и №7 причиной разрыва сварных швов на металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 2012г. является некачественное выполнение сварных швов вызванные нарушением технологического процесса электросварки и применение несоответствующего материала для вставок. Помимо этого, вышеназванная металлическая конструкция находится в аварийном состоянии с разрушением сварных соединений на участках ремонта, а также имеется разрыв и деформация металла в плоскости изгиба. В случае повторного ремонта, технические характеристики металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 2012г. не сохранятся.

Кроме того, Ответчик принимая секцию стрелы для проведения ремонта, ни в первый, ни во второй раз не указывал на недостатки предмета ремонта, исключающие возможность ремонта, либо на признаки использования объекта Истцом с нарушением правил эксплуатации. Соответственно, предмет ремонта находился в надлежащем состоянии и был выведен из строя непосредственно после проведения ремонта Ответчиком. Данный вывод подтверждается заключением эксперта ООО «ПИИ «ЦЭИС» от 18.11.2017г. и заключением эксперта № 76/11-18 от 20 ноября 2018 года.

Также, Ответчиком ошибочно без учета действующего законодательства отражена ссылка на то, что заключение эксперта не содержит выводов, однозначно свидетельствующих о вине исполнителя. Так, заключение не должно содержать такие выводы, поскольку в силу п.2 ст.401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, и отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Экспертное заключение № 76/11-18 от 20 ноября 2018 года под сомнение Ответчиком не ставилось, о проведении повторной судебной экспертизы ООО «ИДЦ «Кран-Сервис» не заявляло.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что год выпуска исследуемой стрелы экспертом не был определен надлежащим образом. Однако стоит отметить, что перед экспертом стоял ряд вопросов, из которых вопрос об установлении года выпуска стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 гос. номер C286HE116RUS отсутствовал. Следовательно, довод Ответчика об установлении года выпуска не имеет существенного значения при рассмотрении данного спора.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016, неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем.

В рамках настоящего спора Истцом понесены убытки (расходы) в размере 379 250 руб., связанные с невозможностью использования объекта ремонтных работ, некачественно выполненных Ответчиком, и привлечением в этой связи сторонних организаций.

Так, ООО «Вершина 63» были оказаны услуги автобетононасоса на сумму 82 250 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №4 от 30.11.2017. Данные услуги были оплачены Истцом согласно соглашению о проведении взаимозачета встречных требований от 31.12.2017.

Кроме того, ООО «СТР» оказаны оплаченные в соответствии с соглашением о проведении взаимозачета встречных требований от 31.12.2017 услуги на общую сумму 297 000 руб., подтверждением чего являются универсальные передаточные документы №799 от 31.10.2017 в части суммы 198 000 руб. и №969 от 30.11.2017 на сумму 99 000 руб.

Выполнение указанных работ и несение расходов по их оплате являлись необходимыми в силу наличия у Истца обязательств перед ООО «СК «Бастион» по договору поставки от 02.10.2017, по условиям которого Истец обязался поставлять товар собственными силами и автотранспортом (автобетоносмесителем).

Таким образом, поскольку некачественно выполненные Ответчиком работы лишили Истца возможности использовать автобетоносмеситель в целях исполнения своих обязательств по поставке бетона, привлечение Истцом третьих лиц для оказания услуг транспортировки с помощью автобетоносмесителя, расходы по оплате данных услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ответчиком своих обязательств.

Также Истцом были понесены расходы на приобретение новой второй секции стрелы автобетононасоса взамен пришедшей в негодность в результате некачественного ремонта, выполненного Ответчиком.

03.01.2017 между ООО «ТехСнаб» и Истцом был заключен договор аренды транспортных средств, в том числе автобетононасоса Hyundai Trago, VTN KMFRA18PPDC068327, гос.номер С286НЕ 116RUS.

В силу императивной нормы, закрепленной в ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Аналогичное положение содержится и в п.2.5 договора аренды от 02.10.2017.

Соответственно, в рамках исполнения указанной обязанности Истцом были приняты меры по ремонту секции стрелы на основании заключенного с Ответчиком договора, а также по замене вышедшей из строя секции стрелы автобетононасоса.

Факт приобретения второй секции стрелы автобетононасоса подтверждается договором купли-продажи №017-24.18 от 24.01.2018, заключенным Истцом с ООО «АТГ».

Согласно п.4.2 договора купли-продажи стоимость секции стрелы составляет 67 300 условных единиц.

Доказательствами оплаты стоимости новой секции стрелы являются прилагаемые к иску платежные поручения №173 от 31.01.2018, №340 от 02.03.2018, №542 от 27.03.2018 и №831 от 23.04.2014 на общую сумму 3 890 580,51 руб.

Поскольку указанные расходы на замену секции стрелы новой Истец был вынужден понести в связи с некачественным ремонтом, выполненным Ответчиком, исключавшим возможность дальнейшего безопасного использования секции стрелы, что установлено заключением эксперта, то данные убытки также подлежат возмещению Ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу №А65-15681/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу №А65-15681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                        Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                         С.А. Кузнецов