ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-58209/2015

г. Саратов

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года по делу № А12-58209/2015 (судья Мигаль А.Н.) 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОСМА» (400078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 11.12.2015 поступило заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОСМА».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании ООО «ОСМА» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-58209/2015.

Определением суда от 17.02.2016 (резолютивная часть определения оглашена 16.02.2016) в отношении ООО «ОСМА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть решения оглашена 07.07.2016) ООО «ОСМА» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОСМА» возложено на временного управляющего ФИО3 

Определением от 16.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 15.08.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16.07.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 21.06.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.02.2018) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОСМА».

24.06.2022 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда судебных расходов в размере 267 814,69 руб., заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 18.11.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОСМА» оставлено без рассмотрения. Судебный акт вступил в законную силу.

04.10.2023 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда судебных расходов в размере 267 814,69 руб., заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023 с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ОСМА» за период с 21.06.2017 по 14.02.2018 в сумме 233 999,90 руб., расходы за процедуру банкротства в размере 33 814,79 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов – отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указано на неправомерное восстановление ФИО2 срока для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения, поскольку отсутсвуют уважительные причины пропуска срока, не доказаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с заявлением.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. 

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

В соответствие с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В абзаце первом пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление о взыскании с ООО «ОСМА» вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ОСМА» за период с 21.06.2017 по 14.02.2018 в сумме 233 999,90 руб., расходов за процедуру банкротства в размере 33 814,79 руб.

Определением суда от 22.10.2018 с ООО «ОСМА» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ОСМА» за период с 21.06.2017 по 14.02.2018 в сумме 233 999,90 руб., расходы за процедуру банкротства в размере 33 814,79 руб. Выдан исполнительный лист ФС №026819242.

Постановлением судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области от 18.05.2022 исполнительное производство №149011/19/34040-ИП от 21.11.2019 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.09.2021 в суд поступило заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОСМА».

Определением суда от 05.10.2021 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А12-28766/2021.

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) в отношении ООО «ОСМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021.

Решением суда от 26.04.2022 ООО «ОСМА» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 07.05.2022.

24.06.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 267 814,69 руб.

Определением суда от 18.08.2022 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОСМА» в размере 267 814,69 руб.

Определением суда от 09.11.2023 конкурсное производство в ООО «ОСМА» завершено.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «ОСМА» по итогам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлено следующее имущество: нежилое помещение площадью 979 кв.м в здании по ул. Былинная, 44, г. Волгоград, кадастровый номер 43:43:020029:457, земельный участок, кадастровый номер: 34:34:020029:43, по ул. Былинная, 44, г. Волгоград.

Посредством электронных торгов имущество должника было реализовано по цене 3 675 160 руб., договор купли-продажи заключен 05.06.2023.

Конкурсная масса должника составила 3 675 160 руб. Требования кредиторов погашены на общую сумму 3 097 003,46 руб. Расходы арбитражного управляющего, в том числе вознаграждение, погашены на сумму 578 201,55 руб. ФИО2 не получил удовлетворение своих требований.

Необходимо отметить, что требование Департамента муниципального имущества администрации Волгограда было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОСМА» в сумме 4 885 561,81 руб., из которых 3 529 399,26 руб. - основной долг, 158 599,82 руб. - проценты, 1 197 562,73 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества -встроенного нежилого помещения площадью 979 кв.м с кадастровым номером 34:34:020029:457, расположенного по адресу: 

<

...>; в сумме 353 660,57 руб., из которых 310 775,85 руб. - основной долг, 1 368,36 руб. - проценты, 40 148 руб. - пени, 256,46 руб. - судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОСМА».

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявить требования о возмещении вознаграждения и расходов к заявителю по делу о банкротстве только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения этих обязательств должником либо за счет имущества должника.

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения.

Исключением из общего правила является освобождение/отстранение управляющего, чего в рассматриваемом случае не было. Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего относится к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации, и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Правомерность требования арбитражного управляющего ФИО2 к заявителю по делу о банкротстве о выплате в заявленном размере вознаграждения за процедуру конкурсного производства и компенсации расходов на процедуру установлена определением суда от 22.10.2018, возражений как по расчету так и по его обоснованности лицами, участвующими в споре, не заявлены.

Принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные суммы вознаграждения и расходов подлежат взысканию с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, как заявителя по делу о банкротстве, принявшего на себя риски возникновения обязанности по уплате указанных сумм в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Отклоняя довод заявителя жалобы о пропуске арбитражным управляющим срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, суд первой инстанции правомерно учтел положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов по делу о банкротстве возникает у арбитражного управляющего после установления факта невозможности взыскания данных средств за счет имущества должника.

Судом установлено, что конкурсное производство по делу №А12-28766/2021 в отношении ООО «ОСМА» завершено 09.11.2023, с рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился 04.10.2023. 

При этом, ФИО2 принимались меры к взысканию с должника судебных расходов и вознаграждения: предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов, заявлено требование в рамках дела о банкротстве должника. Вместе с тем, арбитражный управляющий не получил удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражным управляющим ФИО2 не пропущен.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что арбитражный управляющий первоначально обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в деле о банкротстве к должнику, убедившись в отсутствии возможности взыскания вознаграждения обратился к заявителю по делу, то есть действовал в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, при этом действовал постепенно и последовательно, такое поведение не может быть расценено судом как злоупотребление правом или как недобросовестное. При этом судебная коллегия исходит из того, что размер вознаграждения установлен вступившим в законную силу судебным актом, оснований для его снижения не установлено, относительно суммы взыскания возражений лицами, участвующими в деле не заявлено, контррасчет апеллянтом не представлен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений апеллянта, изложенным в суде первой инстанции, которым при рассмотрении дела по существу судом дана правильная правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года по делу № А12-58209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова