ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1671/2018

21 июня 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии: от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» по доверенности от 21.05.2018,  личность установлена на основании паспорта; от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску)-ФИО3, представитель государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по доверенности № 811 от 07.12.2018, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2018 по делу № А84-1671/2018 (судья Архипова С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ул. Минская,  69А, оф. 1, г. Воронеж, Воронежская область, 394021) к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ул.  Н. Музыки, 50, 

<

...>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №17 ДП-ЭА от 18.10.2017 и взыскании задолженности по нему, по  встречному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о взыскании пени и штрафа по контракту,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ 

«Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №17ДП-ЭА от 18.10.2017 в сумме 13 870 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 896 661 руб. 

02.10.2018 ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с встречным иском о взыскании с ООО «СтройКомплект» неустойки в размере: 4 977 596,25 руб. пени и 3 177 500,00 руб. штрафов, а также судебных расходов понесенных при уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2018 года встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2018 года (с учетом определения об исправлении описок от 21 декабря 2018 года)

По первоначальному иску:

Признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 17ДП-ЭФ от 18.10.2017.

Взыскано с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «СтройКомплект» задолженность по государственному контракту №17ДП-ЭФ от 18.10.2017 в сумме 13870000 руб. долга и 896661 руб. неустойки, а также 10003 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскано с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 86830 руб.

Взыскано с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу БФУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150845,60 руб.

По встречному иску:

Взыскано с ООО «СтройКомплект» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 1387000 руб. штрафа, 343282,50 руб. пени за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 17ДП-ЭФ от 18.10.2017, а также 24911,90 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

С учетом проведенного судом зачета: 

Взыскано с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «СтройКомплект» задолженность по государственному контракту №17ДП-ЭФ от 18.10.2017в сумме 13870000 руб. долга. 

Взыскано с ООО «СтройКомплект» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 833621,50 руб. санкций за ненадлежащее исполнение государственного контракта №17ДП-ЭФ от 18.10.2017, а также 14908,90 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что исполнительная документация получена от подрядчика 24.04.2018, а не 12.04.2018. Считает, что порядок и условия принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе, установленный требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подателем жалобы соблюден, основания для удовлетворения данных требований отсутствует. Полагает, что дата завершения выполненных работ по Контракту определена судом первой инстанции как 01.03.2018, тогда как подрядчиком к сдаче работы предъявлены заказчику только 24.04.2018. Считает, что выводы суда первой инстанции о присуждении подрядчику взыскания сумм штрафов только в части двух не надлежащих исполненных обязательств по Контракту вместо заявленных заказчиком пяти необоснованными. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 00 мин., 06.03.2019.

ООО «СтройКомплект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 19.06.2019.

До начала судебного заседания от  ООО «СтройКомплект» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 927 360,70 руб., и части взыскания суммы пени в размере 105 461,20 руб.

В судебном заседании 19.06.2019 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин, 20.06.2019.

В судебном заседании 20.06.2019 представитель ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против заявления о частичном отказе от исковых требований.

ООО «СтройКомплект», явку уполномоченного представителя в судебное заседание 20.06.2019 не обеспечило, извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании 19.06.2016 представитель ООО «СтройКомплект» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Кроме того, поддержал заявление об отказе от исковых требований в части.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев заявление ООО «СтройКомплект»  об отказе от  исковых требований в части о взыскания с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» суммы основного долга в размере 1 927 360,70 руб., и в части взыскания суммы пени в размере 105 461,20 руб. при отсутствии возражений со стороны представителя ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим, частичный отказ от иска  принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

При этом, одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в  части.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части о взыскания с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» суммы основного долга в размере 1 927 360,70 руб., и в части взыскания суммы пени в размере 105 461,20 руб. судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между ООО «СтройКомплект»  (далее-Подрядчик) и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее- заказчик) был заключен государственный контракт №17ДП-ЭА на выполнение работ по устройству детских игровых площадок на территории Севастополя.

 В соответствии с которым Подрядчик принял обязательство своевременно устроить детские игровые площадки на территории города Севастополя по адресам: ул. Лизы ФИО4, 99, пр. ген. ФИО5, 123, сквер над ФИО6 балкой (ул. Адм. ФИО7), сквер 60-летия СССР, между домами 35, 39, 41 по ул. ФИО8, сквер Севастопольских курсантов (ул. Ефремова), ул. Юмашева, 19.

Цена контракта составила 13 870 000 руб. (п. 2.3). Срок выполнения Подрядчиком работ условиями контракта не установлен, вместе с тем, в п. 10.1 контракта установлено, что он действует до 01.12.2017. Соответственно, исходя из толкования сторонами и судом условий контракта, работы должны быть выполнены до 01.12.2017.

Приемка работ осуществляется приемочной комиссией Заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения от Подрядчика формы КС-2 и КС-3 (п. 6.3. контракта), работы считаются принятыми после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 6.5.).

Оплата по контракту осуществляется на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных Подрядчиком счетов-фактур (п.2.5.1) в течение 15 дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п.2.5.4).

Из представленных Подрядчиком Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 следует, что работы проводились им в период с октября 2017 года по март 2018 года.

 Протоколом совещания отдела технического надзора  ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по вопросу выполнения работ по Государственному контракту №17ДП-ЭА от 16.02.2018  принято решение организовать сдачу детских площадок по  адресам пр. ФИО5, 123; Сквер 60-летия СССР (ФИО8); Сквер Севастопольских курсантов ул. Ефремова; ул. Л. ФИО4, ул. Юмашева, 19, ФИО6 балка.

07.03.2018 Заказчик письмом исх. №22/776 уведомил Подрядчика о том, что выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем просил направить представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения для участия в составлении акта, фиксирующего ненадлежащее исполнение обязательств, согласования порядка и срока их устранения (т.2 л.д.12-13). Доказательств направления данного уведомления в адрес Подрядчика не представлено, его получение он отрицает.

13.03.2018 рабочая комиссия, состоящая из представителей Заказчика, без участия представителя Подрядчика выявила дефекты и недоработки в выполненной работе и пришла к решению обязать Подрядчика устранить их за свой счет в срок до 25.03.2018.

19.03.2018 письмом исх. №22/297 Заказчик направил Подрядчику акты обследования выполненных работ по каждой из шести детских площадок и потребовал устранения недоработок и дефектов в срок до 25.03.2018. Доказательств направления данного уведомления в адрес Подрядчика не представлено, его получение он отрицает.

26.03.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 26.03.2018 результат работ не сдан и Подрядчик не уведомил о готовности их сдачи. Данное решение направлено Подрядчику 02.04.2018 (т. 2 л.д. 29) и размещено в единой информационной системе в сфере закупок 03.04.2018. При этом, 10.04.2018 состоялась неудачная попытка вручения уведомления ответчику, 11.05.2018 срок хранения почтовой корреспонденции истек и оно возвращено отправителю (т. 2 л.д. 37-38).

30.03.2018 письмом исх. №16/п от 28.03.2018 истец в соответствии с п.6.1. контракта направил ответчику исполнительную документацию по всем объектам в составе соответствующих реестров, сообщив таким образом о готовности объектов к сдаче. Данное уведомление и исполнительная документация получены ответчиком 12.04.2018 (т. 1 л.д 136).

26.04.2018 Заказчик письмом исх. №22/1493 уведомил Подрядчика о том, что он получил сообщение о готовности передачи результата работ, указав на неполучение исполнительной документации.

27.04.2018 комиссия с участием представителей Заказчика и Подрядчика зафиксировала дефекты и недоработки и установила срок для их устранения за счет Подрядчика до 12.05.2018.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с встречным иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования  первоначального заявления удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 762 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

  Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 450, 450.1 ГК РФ).

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона №44-ФЗ и заключается в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Положения ст. 95 Закона №44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 8, 9 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В соответствии с положениями Закона №44-ФЗ допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта, поскольку применительно к указанному Закону при одностороннем расторжении контракта имеется возможность применения к участнику закупки мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту, которое может привести к срыву государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных средств.

В соответствии с частью 13 статьи 95 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Основанием для принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения контракта явилось неисполнение в срок до 01.12.2017 Подрядчиком своих обязательств, а также отсутствие результата работ или уведомления о готовности работы к сдаче на дату принятия данного решения.

Между тем, работы были выполнены фактически 01.03.2018, и повторное уведомление об их готовности к сдаче вместе с исполнительной документацией были получены Заказчиком 12.04.2018.

Поскольку Подрядчик не получил по почте уведомление Заказчика о своем решении об отказе от исполнения договора, датой извещения об этом Подрядчика является 03.04.2018, когда оно было размещено на информационном ресурсе. Получив от Подрядчика уведомление о готовности работ к сдаче и исполнительную документацию, Заказчик был обязан отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако, Заказчик не исполнил данную обязанность, поэтому его решение является недействительным, контракт не расторгнут 15.05.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными Подрядчиком, заключением судебной экспертизы подтверждается, что Подрядчик выполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, устроил детские игровые площадки на территории города Севастополя по адресам: ул. Лизы ФИО4, 99, пр. ген. ФИО5, 123, сквер над ФИО6 балкой (ул. Адм. ФИО7), сквер 60-летия СССР, между домами 35, 39, 41 по ул. ФИО8, сквер Севастопольский курсантов (ул. Ефремова), ул. Юмашева, 19.

Выводы суда первой инстанции о повторном получении уведомления коллегия поддерживает, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств,  уже по состоянию на 07.03.2018 и 13.03.2018 заказчик комиссионно приступил к приемке работ. 

В отношении довода апеллянта о неполучении исполнительной документации от подрядчика и неверного вывода суда первой инстанции о дате получения соответствующей документации коллегия отмечает следующее. 

Так, в материалах дела представлено письмо от 28.03.2018 исх№16/п ООО «СтройКомплект»  в адрес ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о направлении в адрес последнего исполнительной документации по всем объектам в составе соответствующих реестров (т.1 л.д. 135). 

Далее, в качестве доказательств его отправки, представлен кассовый чек от 30.03.2018.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении №39403001389860 указанное письмо получено ответчиком по первоначальному иску 12.04.2018 (т.1 л.д. 136). 

В ходе судебного заседания, в суде апелляционной инстанции было предложено апеллянту представить суду письмо, с соответствующей датой регистрации. На данный вопрос представитель ответчика пояснила, что сведений о регистрации данного письма или какого-либо иного письма от ООО «СтройКомплект»  в названную дату представить не может. 

В отношении неверно определенной судом первой инстанции даты получения письма коллегия отмечает следующее. 

Далее, в материалах дела представлена досудебная претензия от 18.04.2018 исх№27/п в адрес ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». Согласно приложению к претензии значатся акт № 1 от 01.03.2018 на сумму 1 194 797,39 руб. (2 экз), КС-3 № 1 от 01.03.2018, акт №2 от 01.03.2018 на сумму 1 398 226,73 руб. (2 экз), КС -3 № 2 от 01.03.2018 (2 экз),  акт № 3 от 01.03.2018 на сумму 3 044 826,98 руб. (2 экз), КС-3 № 3 от 01.03.2018, акт № 4 от 01.03.2018 на сумму 1 263 817,55 руб. (2 экз), КС-3 № 4 от 01.03.2018, акт № 5 от 01.03.2018 на сумму 3 445 619,04 руб. (2 экз), КС-3 № 5 от 01.03.2018, акт № 6 от 01.03.2018 на сумму 3 522 712,31 руб. (2 экз), КС-3 № 6 от 01.03.2018 (т.1 л.д. 138-139).  

В целях установления даты получения претензии суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании оригинал письма, установил, что согласно оттиску штампа входящей корреспонденции ГКУ, претензия получена ответчиком 24.04.2018, названное обстоятельство представителем ответчика по первоначальному иску не оспаривалось. 

Таким образом, судом установлено, что исполнительная документация передавалась истцом в адрес ответчика письмом 28.03.2018 исх№16/п и получена ответчиком – 12.04.2018, а акты и справки формы КС -3, повторно направлены письмом от 18.04.2018 исх№27/п и получены ответчиком – 24.04.2018. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части установления значимых обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания, являются правильными, основанными на материалах дела и им соответствуют, доводы апеллянта в данной части коллегия признает не состоятельными, основывающимися на ошибочной оценке доказательств по делу. Отсутствие надлежащей организации делопроизводства ответчика по учету входящей корреспонденции само по себе, также не является основанием к переоценке выводов суда первой инстанции. 

В отношении доводов о недостатках результатов работ и необходимости отмены оспариваемого судебного акта и соразмерного уменьшения требований истца, коллегия полагает необходимым указать следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из буквального толкования названной правовой нормы следует, что законодателем предусмотрен механизм действий заказчика, при установлении некачественно выполненных работ.

Коллегия особо обращает внимание на то обстоятельство, что встречными являются требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, и взыскание штрафа за ненадлежащее выполнение работ. 

Каких-либо требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков в качестве исковых истцом по встречному иску не заявлялось. 

Более того, судом первой инстанции определением от 14.08.2018 с соблюдением требований предусмотренных положениями ст.ст. 82,83 АПК РФ назначено судебную строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли условиям государственного контракта и проектно–сметной документации качество выполненных  строительно-монтажных работ по устройству детских площадок в городе Севастополе по адресам: ул. Л.ФИО4, 99, пр. Генерала ФИО5, 123, сквер над ФИО6 балкой (ул. Адмирала ФИО7), сквер 60-летия СССР, между домами 35,39,41 по ул. Хруслатева, сквер Севастопольских курсантов (ул.Ефремова), ул. Юмашева, 19. В случае выявления дефектов качества выполненных работ и несоответствий выполненных работ проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, определить - являются ли такие дефекты и несоответствия существенными и неустранимыми. Если дефекты и несоответствия существенны и неустранимы, то определить стоимость выполнения работ по устранению недостатков согласно проектно-сметной документации.   

Согласно заключению эксперта № 1117/1-3 от 12.11.2018 ответ на поставленный вопрос представлен. Является полным и ясным. Данное доказательство признано относимым и допустимым доказательством по делу. Вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, влекущих назначение дополнительной экспертизы, ответчиком по первоначальному иску не заявлялось. 

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1117/1-3 от 12.11.2018 эксперт пришел к следующим выводам:

1. по объекту ул. Лизы ФИО4, 99 выполненные строительно-монтажные работы в большей степени соответствуют условиям контракта и проектно-сметной документации, качество соответствует п.4.3. ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», выявлено незначительное несоответствие в виде отсутствия озеленения площадки, что не является дефектом. Несоответствие является устранимым в рамках гарантийного срока.

2. по объекту пр. ген. ФИО5, 123 выполненные строительно-монтажные работы соответствуют условиям контракта и проектно-сметной документации, качество соответствует п.4.3. ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», выявлено незначительное несоответствие в виде отсутствия озеленения площадки и части детского игрового комплекса и карусели с рулем, что не является дефектом. Несоответствие является устранимым в рамках гарантийного срока. Эксперт обратил внимание, что в материалах дела в фотоматериалах, отображающих фактическое выполнение работ, зафиксировано наличие части детского игрового комплекса и карусели с рулем, которые на момент осмотра отсутствовали.

3. по объекту сквер над ФИО6 балкой (ул. Адм. ФИО7) выполненные строительно-монтажные работы соответствуют условиям контракта и проектно-сметной документации, качество соответствует п.4.3. ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», дефектов и несоответствий не выявлено.

4. по объекту ул. Юмашева, 19 выполненные строительно-монтажные работы соответствуют условиям контракта и проектно-сметной документации, качество соответствует п.4.3. ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», дефектов и несоответствий не выявлено.

5. по объекту сквер Севастопольский курсантов (ул. Ефремова) выполненные строительно-монтажные работы соответствуют условиям контракта и проектно-сметной документации, качество соответствует п.4.3. ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», дефектов и несоответствий не выявлено.

6. по объекту сквер 60-летия СССР, между домами 35, 39, 41 по ул. ФИО8 выявлены дефекты и несоответствия, которые являются устранимыми при условии установки оборудования детской площадки в соответствии с нормативным расстоянием, выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют условиям контракта и проектно-сметной документации, качество не соответствует п.4.3. ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования». Несоответствия и дефекты являются устранимым в рамках гарантийного срока.

Поскольку дефекты и несоответствия являются устранимыми, судебный эксперт не рассчитывал стоимость выполнения работ по устранению недостатков.

Также, коллегия полагает необходимым указать, что согласно представленных в материалы дела доказательств, проведено обследование детской игровой площадки, расположенной напротив многоквартирного жилого дома № 19А по ул.ФИО8 в г.Севастополе. При сопоставлении данных визуального обследования с данными, отображенными в проектной документации, установлено, что расположение фактически устроенной игровой детской площадки не соответствует проектному решению (расположению площадки) (т.5 л.д.108 оборот). Данный факт, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в названной части. 

В целях выяснения данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции заслушаны соответствующие объяснения лиц участвующих в деле. Установлено, что первоначальное проектирование детской площадки расположенной по адресу: сквер 60-летия СССР, между домами 35,39,41 по ул. ФИО8 осуществлено в непосредственной близости с питейным заведением. Как следует из материалов дела, результат работ расположен напротив многоквартирного жилого дома № 19А по ул.ФИО8 в г.Севастополе. Об изменении местоположения площадки государственный заказчик осведомлен, что подтверждается письмом заказчика от 29.12.2017 №22/4882. Согласно письму осуществление переноса не представляется возможным (т. 2 л.д. 6-7). Вместе с тем, своими последующими действиями государственный заказчик, в лице отдела технического надзора, полагал возможным организовать сдачу – начать приемку выполненных работ, что следует из протокола от 16.02.2018 (т.1 л.д. 22). Дополнительно, коллегия обращает внимание ответчика по делу, что согласно акту обследования выполнения работ по устройству детских игровых площадок на территории города Севастополя от 13.03.2018, фактически при приемке работ, требования о переносе площадки также не заявлялось, в качестве недостатка качества не учитывалось (т. 2 л.д. 18-19). 

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства в данной части произошло по вине обеих сторон. Кроме того, коллегия учитывает то обстоятельство, что в части требований на сумму 1 927 360,73 руб. истцом по первоначальному иску заявлен отказ от требований. 

Таким образом, установив данные обстоятельства, требующие устранения нарушений законодательства, учитывая наличие исключительно объяснений истца и ответчика, отсутствие надлежащей фиксации местоположения питейного заведения судебная коллегия лишена возможности применения положений 188.1 АПК РФ.

Таким образом, применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изложенное, не является препятствием в реализации такого права, путем заявления самостоятельного требования. 

В отношении доводов о неустойке.   

Согласно п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В отношении доводов о неправильном исчислении периода просрочки, применения положений Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 коллегия полагает необходимым отразить следующее.

Так, Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017. 

Судом установлено, что соответствующее извещение размещено в ЕИС 31 августа 2017 в 23:52 (№ 0874200000617000080), следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 №1063. 

При этом, судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то обстоятельство, что при расчете сумм неустоек судом первой инстанции применено именно постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 №1063, а расчет пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 приведен в контексте указания о тенденции законодателя к снижению размера ответственности. 

Изложенное, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что неправильного применения норм материального права, в частности применение закона не подлежащего применению, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 ГК РФ по заявлению должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной ГКУ неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер пени до 343 282,50 руб.

Неустойка сама по себе не может выступать средством обогащения кредитора.

В случае просрочки Заказчиком оплаты работ Подрядчик вправе потребовать взыскания пени в соответствии с п.9.2. контракта. Размер пени определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 как 1/300 ставки рефинансирования Банка, действующей на дату уплаты пени.

Период просрочки оплаты Заказчиком результата работ составляет с 21.03.2018 по 10.12.2018 - 265 дней.

Исходя из действующей на 21.03.2018 ставки рефинансирования 7,5% размер пени за просрочку исполнения обязательства Заказчика по оплате составляет 791199,80 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 942 639,30

21.03.2018

Новая задолженность на 11 942 639,30 руб.

11 942 639,30

21.03.2018

10.12.2018

265

7.5

11 942 639,30 × 265 × 1/300 × 7.5% 

791 199,80 р.

Сумма неустойки: 791 199,80 руб.

Контррасчет подателем жалобы суду не представлен.  

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Период просрочки государственного  заказчика, с учетом вышеприведенных действий и началом приемки работ в марте, а не в мае как настаивает апеллянт, определен судом первой инстанции правильно.

  В отношении доводов апеллянта по вопросу взыскания штрафа коллегия судей отмечает следующее. 

Так, согласно встречного искового заявления Заказчик просит взыскать с Подрядчика штрафы за ненадлежащее исполнение условий контракта, а именно:

п.4.2.2. – работы не выполнены и не переданы в установленном объеме и определенные сроки в соответствии с требованиями нормативной документации,

п.4.2.4. – выполняемые работы не обеспечены соответствием требованиям качества (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам),

п.4.2.9. – не обеспечены содержание и уборка мусора с места выполнения работ,

п.4.2.10. – Заказчик не извещен за три дня о готовности скрытых работ к приемке,

п.4.2.11. – дефекты и недостатки работ своевременно не устранены.

Согласно п.9.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту в виде фиксированной суммы 693 500 руб. за одно правонарушение.

Заказчик полагает, что общая сумма штрафа за пять правонарушений, подлежащая взысканию с Подрядчика, составляет 3 177 500 руб.

Как следует из материалов дела актами проверок, проводимых Заказчиком в период январь-март 2018, подтверждается нарушение Подрядчиком п. 4.2.9 контракта, поскольку зафиксирован факт не вывоза строительного мусора и остатков строительных материалов с прилегающих территорий. Также в результате судебной экспертизы установлено, что качество объекта в сквере 60-летия СССР, между домами 35, 39, 41 по ул. ФИО8 не соответствует п.4.3. ГОСТ Р 52169-2012, что свидетельствует о нарушении требований п. 4.2.4 контракта. Иные обозначенные Заказчиком нарушения судом не установлены, поскольку приемка работ не осуществлялась, соответственно, скрытые работы не проводились, дефекты и недостатки не выявлялись. 

Указывая не необоснованность выводов суда в части взыскания только двух штрафов из предъявленных пяти, ответчик выражает лишь общее несогласие с выводами суда, конкретно не указывая, каким обстоятельствам по делу судом дана ненадлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1730282,50 руб.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А84-1671/2017 в части взыскания с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» суммы основного долга  в размере 1 927 360,70 руб., и в части взыскания суммы пени в размере 105 461,20 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «СтройКомплект»   подлежит взысканию 11 013 559,60 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

 Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска и апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587 по делу N А76-29996/2017), уплаченная 31.07.2018 платежным поручением № 617323 государственная пошлина в размере 63 775,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

 С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «СтройКомплект»   подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 392,75 руб. (21%) за рассмотрение встречного искового заявления. 

Руководствуясь статьями 150, 268, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга  в размере 1 927 360,70 руб., и в части взыскания суммы пени в размере 105 461,20 руб.

Решение Арбитражного суда города  Севастополя  от  21 декабря 2018 года по делу № А84-1671/2018 в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2018 года по делу № А84-1671/2018 изложить в следующей редакции:

«По первоначальному иску:

Признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракту №17ДП-ЭФ от 18.10.2017.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (место нахождения: 299007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9204003670/920401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (место нахождения: 394021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 3664064085/366101001) задолженность по государственному контракту № 17ДП-ЭФ от 18.10.2017 в сумме                  12 733 839,10 руб. из которых 11 942 639,30 руб. долга и 791199,80 руб. пени, а также 10003 руб. расходов по оплате госпошлины связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (место нахождения: 394021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 3664064085/366101001) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (место нахождения: 299007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9204003670/920401001) неустойку в размере 1730282,50 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

С учетом проведенного судом зачета: 

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (место нахождения: 299007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9204003670/920401001) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (место нахождения: 394021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 3664064085/366101001) денежные средства в размере 11 013 559,60 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (место нахождения: 394021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 3664064085/366101001) в доход федерального бюджета 13 392,75 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Возвратить из федерального бюджета  Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (место нахождения: 299007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9204003670/920401001) 63 775,00 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 617323 от 31.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин