Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19961/2021-ГК

Дело №А40-79158/20

г.Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 по делу №А40-79158/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к АО «Военторг»,

третьи лица: ООО «ЭЛТЕХНОРД», ООО «Технология», ООО «РесторанСервис Плюс», ООО «Перспектива», ООО «Спб Кулинария»,

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2021,

от третьих лиц: ФИО4 по доверенностям от 26.06.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Военторг» о взыскании штрафа в размере 180 614,18 руб.

Решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третьи лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Военторг» заключен государственный контракт от 30.12.2016 №301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

Как указывает истец, в нарушение пп.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом.

Данные нарушения зафиксированы в актах о выявленных недостатках.

Согласно п.8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту нарушения.

В соответствии с п.8.4 контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Учитывая выявление ряда нарушений, истцом составлены соответствующие акты и произведен расчет штрафа, составляющий 180 614,18 руб.

На основании п.9.4 контракта Минобороны России в адрес исполнителя направлены претензии №207/8/3617, №207/8/3652, №207/3655, №207/8/3611, №207/8/3618, №207/8/3659 от 02.12.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушений ответчиком условий контракта истцом не доказаны, претензии направлены за пределами установленного договором срока, также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в актах выявленных нарушений ответчику вменяются действия, которые не являются нарушениями условий контракта и действующего законодательства.

По всем эпизодам выявленных нарушений ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы искового заявления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, сопутствующие составлению истцом каждого акта нарушений и пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств и отсутствии оснований для начисления ему штрафа.

Кроме того, все претензии истца направлены ответчику значительно позже установленного договором срока. 

Истец в установленный срок претензий ответчику не предъявил, таким образом, несмотря на то, что принятое истцом исполнение не признано им надлежащим, правом на привлечение ответчика к имущественной ответственности истец в установленный срок не воспользовался.

При этом в апелляционной жалобе истцом не опровергается факт пропуска им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, по требованиям, изложенным в исковом заявлении, срок исковой давности истек, исковое заявление было подано 12.05.2020 с пропуском установленного срока исковой давности. 

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 по делу №А40-79158/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                  Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00