АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А54-4779/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319623400007688; далее – ответчик, Предприниматель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А54-4779/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Инвестмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору подряда № 4 от 11.03.2021 в сумме 87 760,49 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно Общество просило суд обязать Предпринимателя в течение 14-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению КЛ-0,4 кВ для электроснабжения помещения по адресу: 

<

...>, согласно п. 1.1 договора подряда № 4 от 11.03.2021, а именно: в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу по акту оформленную Предпринимателем схему второго поврежденного участка (с границами вскрываемого асфальта и геометрическими размерами к существующим зданиям и конструкциям) для производства Обществом работ по вскрытию асфальтового покрытия согласно схемы, согласно дополнительного соглашения; в течение 15-ти рабочих дней с момента завершения Обществом работ по вскрытию асфальтового покрытия на месте второго поврежденного участка кабельной линии передать Обществу протоколы определения повреждения в сторону ВРУ дома и ТП-539 на предмет отсутствия или наличия повреждения; выполнить монтаж двух соединительных муфт и монтаж пяти метров кабельной линии 0,4 кВ, восстанавливающий целостность второго повреждения. По первому поврежденному участку кабельной линии длиной 5 метров выполнить восстановление асфальтобетонного покрытия (постоянное).

Также истец просил обязать ответчика передать Обществу приемо-сдаточную документацию на выполненные работы в течение 7-ми рабочих дней с момента окончания работ, в соответствии с Перечнем приемо-сдаточной документации, являющемся приложением № 24 к Инструкции по эксплуатации силовых кабельных линий. Кабельные линии напряжением до 35 кВ" РД 34.20.508 и Сводом правил «Электротехнические устройства» СП 76.13330.2016: исполнительный чертеж трассы с указанием мест установки соединительных муфт, выполненный в масштабе 1:200 или 1:500 в зависимости от развития сети в данном районе; кабельный журнал с указанием количества и типов смонтированных муфт, даты их монтажа, фамилий электромонтеров, длин кабеля между муфтами; акты строительных работ с указанием пересечений и сближений кабелей со всеми подземными коммуникациями.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2022 суд обязал Предпринимателя в течении 30-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта выполнить восстановление асфальтобетонного покрытия (постоянное) по адресу: 

<

...>, по первому поврежденному участка кабельной линии длиной 5 метров. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку ответчиком требования Общества удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

31.03.2023 истец обратилсяь в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление истца удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразил несогласие с размером взысканных судебных издержек, полагал, что судами не дана оценка неоднократному уточнению исковых требований со стороны Общества, обратил внимание на затягивание истцом судебного процесса, недоказанность оказания юридических услуг силами привлеченного Обществом специалиста, а также отсутствие у названного специалиста статуса адвоката.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2022 Обществом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен  договор об оказании юридических услуг № 98/22.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Согласно акту о выполнении юридических услуг от 12.12.2022 исполнителем оказаны услуги в виде подготовки искового заявления, участия в 14 судебных заседаниях с подготовкой правовых позиций, заявлений и ходатайств, а также выезда на составление акта скрытых работ.

Факт оплаты услуг в согласованном сторонами размере подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 и 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств и обстоятельства спора, признали взыскиваемую сумму судебных расходов отвечающей критериям разумности, соразмерности и обоснованности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ответ на вопрос № 20).

Оценив представленные Обществом доказательства, характер и объем выполненной представителем работы (представление дополнительных документов, участие в судебных заседаниях 10.03.2022, 31.03.2022, 12.05.2022, 02.06.2022, 14.06.2022, 28.07.2022, 30.08.2022, 06.09.2022 (после перерыва), 14.09.2022, 13.10.2022, 14.11.2022, 21.11.2022 (после перерыва), 01.12.2022), сложность дела, соразмерность понесенных судебных расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, размер затрат по отношению к стоимости аналогичных услуг в регионе, суды пришли к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма в размере 70 000 руб. является обоснованной и разумной платой за оказанные Обществу юридические услуги.

При этом суды обоснованно оценили участие в судебных заседаниях до и после перерыва как одно судебное заседание (30.08.2022-06.09.2022, 14.11.2022, 21.11.2022).

Разумность размера судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (юридических услуг), является оценочной категорией и определяется в каждом отдельном случае с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного спора, что сделано судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы Предпринимателя о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, а также об отсутствии у исполнителя статуса адвоката судом округа отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам Предпринимателя то обстоятельство, что некоторые из составленных истцом процессуальных документов подписаны не ФИО5, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующая юридическая услуга по составлению таких документов (проектов таких документов) исполнителем не оказывалась.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А54-4779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3