Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1902/2025

Дело № А33-29166/2019

26 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А33-29166/2019,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО1, должник) ФИО3 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, квартиры.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ФИО3 удовлетворено, квартира исключена из конкурсной массы.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств в отсутствие уважительности причин невозможности представления данных доказательства в суд первой инстанции; указывает, что данные доказательства не соответствуют требованиям допустимости доказательств. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о согласованных недобросовестных действиях должника и его бывшей супруги -  ФИО3, направленных, по мнению финансового управляющего, на вывод имущества из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов должника. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции к участию в деле не привлечен отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Красноярска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший от ФИО3 письменный отзыв на кассационную жалобу не принимается судом округа, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2019 расторгнут брак между ФИО1 и ФИО3, заключенный 31.10.2008.

22.03.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о разделе имущества, в пункте 4.1 которого определен перечень имущества, переходящего в личную собственность каждого из супругов. В частности, указанным пунктом соглашения предусмотрено, что в личную собственность ФИО3 переходит спорная квартира.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года пункт 4.1 соглашения о разделе имущества супругов от 22.03.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления общего режима совместной собственности на имущество, указанное в пункте 4.1 соглашения о разделе имущества супругов от 22.03.2019.

ФИО3 обратилась с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что квартира включена в конкурсную массу и подлежит реализации в деле о банкротстве должника согласно утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 положению о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, признав при этом необоснованными доводы ФИО3 о том, что квартира приобретена на ее собственные средства и является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Третий арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 и её детей иного, помимо спорной квартиры, пригодного для проживания помещения, отклонив доводы финансового управляющего о возможном совместном проживании  семьи в принадлежащем должнику доме в п. Балай, ввиду явного несоответствия  площади данного дома установленной законом социальной норме площади жилья. В связи с чем апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и исключил квартиру из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции в постановлении также отразил пояснения ФИО3 о том, что спорная квартира была приобретена в ипотеку до расторжения брака с должником, однако погашение ипотеки было произведено ФИО3 после расторжения брака за счёт собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В деле о банкротстве гражданина также подлежит реализации имущество, принадлежащее должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Устанавливая механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 № 23-П отметил приоритет интересов сособственника, в том числе супруга (бывшего супруга), жилого помещения, правовой аспект которого обусловлен как интересами консолидации права собственности, так и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети.

Обращение взыскания на жилое помещение должно иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не наказание за неисполненные долги. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Сведений о том, что в настоящее время квартира является предметом ипотеки, материалы дела не содержат, финансовый управляющий на данное обстоятельство не ссылается.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что адресом регистрации по месту жительства указанного лица является принадлежащий должнику на праве собственности жилой дом в п. Балай Уярского района Красноярского края (далее – дом в п. Балай).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования (Постановление от 26 апреля 2021 года № 15-П и др.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что площадь дома в п. Балай составляет 25,3 кв.м, что, при условии проживания в данном доме трех человек: ФИО1, его бывшей супруги – ФИО3 и их несовершеннолетнего ребенка, на чем настаивает финансовый управляющий, не соответствует установленной статьей 3 Закона Красноярского края от 27.09.1996 № 11-339 «О социальной норме площади жилья на территории Красноярского края» социальной норме площади жилья, приходящейся на одного человека, и не гарантирует указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

ФИО3 пояснила, что фактически проживает вместе со своими детьми: несовершеннолетним сыном (ФИО4) и дочерью, требующей ухода по состоянию здоровья, в спорной квартире. Площадь данной квартиры составляет 47,7 кв.м, что не превышает разумную потребность в жилище.

Финансовый управляющий, настаивая на своем доводе о том, что местом жительства ФИО3 и ее совместного с должником несовершеннолетнего ребенка является дом в п. Балай, ссылается на их регистрацию по данному адресу.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу действия в Российской Федерации уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, в связи с чем предполагается совпадение места регистрации с местом жительства такого гражданина.

Однако указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства совокупностью иных доказательств.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представила справку общеобразовательного учреждения о том, что ФИО4 с 01.09.2015 обучается по очной форме по программе среднего общего образования.

Приняв во внимание, что данное образовательное учреждение находится в том же населенном пункте (в г. Красноярске), что и квартира, и, отметив значительную территориальную удалённость п. Балай, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным фактическое проживание ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире в г. Красноярске.

В обоснование доводов о фактическом проживании с детьми в спорной квартире ФИО3 в материалы дела также представлены письменные пояснения жителей соседних квартир от 14.01.2025.

Финансовый управляющий полагает, что пояснения соседей не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как данные доказательства не удостоверены нотариально, либо участковым уполномоченным, либо организацией жилищно-коммунального хозяйства.

Однако вывод о проживании ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка в г. Красноярске сделан судом апелляционной инстанции, в том числе, на основании справки общеобразовательного учреждения об обучении ребенка.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, финансовым управляющим не представлены.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы финансового управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств не являются самостоятельным основанием для отмены судебного акта, поскольку данные действия суда, направленные на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, не привели к принятию неправильного постановления (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду непривлечения к участию в деле отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Красноярска.

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

В соответствии с указанной нормой права определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года к участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечено Управление образования администрации Уярского района Красноярского края (отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними).

Правовое требование ФИО3 об исключении квартиры из конкурсной массы как единственного пригодного для постоянного проживания помещения для нее и ее несовершеннолетнего сына не противоречит интересам последнего, в связи с чем суд округа в данном случае не усматривает достаточных оснований для отмены судебного акта по мотиву необходимости дополнительно привлечь к участию в деле отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Красноярска (пункт 2 статьи 64 СК РФ).

Доводы финансового управляющего о недобросовестных действиях должника, направленных на сокрытие имущества и дохода, не опровергают выводы суда о наличии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы, но могут быть заявлены в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на конкурсную массу должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А33-29166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская