АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-463/2017

18 октября  2017 г.

г. Махачкала

 

 

    Резолютивная часть решения  объявлена 11 октября  2017г.

    Полный текст решения изготовлен 18 октября  2017г.

 

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309055020100029, ИНН 

<

***>) к ООО  "Сельхозстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 282872 руб., 

с участием в судебном заседании  

от истца: представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика: представители ФИО4 (доверенность от 20.08.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО  "Сельхозстрой"  о взыскании 282872 руб., из которых  234360 руб. – основной долг, 48512 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в возражении на исковое заявление просит в иске отказать в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать. 

Рассмотрев материалы дела,  оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, ОАО "Сельхозстрой" (правопредшественник ООО "Сельхозстрой", покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) подписали договор поставки товара от 02.02.2014, согласно которому поставщик  обязуется поставить товарный бетон марки М200 на объект "строительство больницы на 50 коек в пос.Белиджи Дербентского района" по прилагаемой заявке, и обеспечивает его доставку на указанный объект (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1-2.1.3 договора цена за один кубометр  бетона марки М200 составляет: за наличный расчет – 2800 руб. за 1м3, 300 руб. за 1м3 подачи бетона насосом; за безналичный расчет – 3100 за 1м3, 300 руб. за 1м3 подачи бетона насосом. Оплата производится за фактически поставленный бетон и работу бетононасоса согласно товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 2.2 договора цены, указанные в договоре, не являются фиксированными и могут изменяться по согласованию сторон.

В случае просрочки оплаты за поставку продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, но не более 10% суммы задолженности. В случае нарушения покупателем условий и сроков своевременной оплаты, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости поставки (п.3.5, 3.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие до 31.12.2014 по выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.5.1 договора).

Во исполнение обязательств по  договору  истец поставил ответчику бетон М200 по накладной  №06 от 06.02.2014 и товарно-транспортной накладной к нему  от 06.02.2014 и выполнил работы бетононасосом на общую сумму 195300 руб.

 Ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, поставленный товар и работу бетононасоса оставил без оплаты.

Претензия истца об оплате задолженности  и неустойки ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии   с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

В соответствии  со статьей  307 ГК РФ  в силу  обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить   в пользу другого  лица (кредитор)   определенное действие, как-то:  передать  имущество, выполнить   работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться   от определенного действия, а кредитор имеет право   требовать  от должника  исполнения его  обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка истцом ответчику спорного товара с применением бетононасоса на сумму подтверждается копиями накладной №06 от 06.02.2014, товарно-транспортной  накладной №06 от 06.02.2014,   актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2014,  подписанным  представителями истца и ответчика, скрепленным  печатями сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества  была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Допрошенный  в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ФИО5 подтвердил факты подписания им договора поставки товара от 02.02.2014,  получения ответчиком  у индивидуального предпринимателя  ФИО2 по указанию учредителя общества  бетона и подписание им  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на  01.10.2014   между ИП  ФИО2 и  ОАО "Сельхозстрой". Показал также, что  договор, представленный в дело был подписан в последующем, т.е. после поставки  товара.  Бетон получал прораб (начальник участка) ФИО6 и он же подписывал документы, связанные с получением товарно-материальных ценностей. 

 ФИО7, допрошенный  также в качестве свидетеля показал, что он в спорный период работал в обществе главным инженером, подтвердил факт поставки  индивидуальным предпринимателем  ФИО2 бетона, получение его прорабом ФИО6 Показал, что бетон был поставлен бетоновозами  9 рейсами по мере необходимости. но не единовременно. Сперва поставка оформлялась внутренними накладными, а в последующем  на  их основании составляли накладную на весь товар.  Бетон был использован при строительстве объекта -больницы в пос. Белиджи Дербентского района.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу статьи 9 АПК РФ стороны должны раскрыть свои доводы и возражения по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам в суде первой инстанции.

В разъяснение приведенных норм права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

           Ответчик, получив копии искового заявления и определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

   Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о том, что сделка по поставе бетона является  мнимой сделкой не подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены также требования  о взыскании с ответчика   48512 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 01.10.2014 по   01.02.2017.

  Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми 

 

 

актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор (смешанный договор с элементами  договора поставки и оказания услуг), за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Следовательно, истец имеет право требовать взыскание процентов за просрочку оплаты  основного долга вместо  неустойки. 

 Согласно расчету истца с ответчика  следует взыскать 48512 руб. процентов за удержание денежных средств. Однако истец необоснованно  начислил проценты на сумму 234360 руб., из которых 195300 руб. -  основной долг, 19530 руб. - неустойка и 19530  руб. - штраф,  ссылаясь на акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на  01.10.2014, что не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, которой не предусмотрено начисление процентов на суммы неустойки и штрафа.   

Согласно расчету произведенному судом  за период с 01.10.2014 по 01.02.2017 подлежат уплате   проценты в размере 39577 руб., что следует взыскать с ответчика в пользу  истца. 

 

задолженность

         Период просрочки

Ставка

                  Формула

Проценты

          с

по

дней

195 300,00 р.

01.10.2014

31.05.2015

243

8,25

195 300,00 ? 243 ? 8.25% / 365

10 726,79 р.

195 300,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46

195 300,00 ? 14 ? 10.46% / 365

783,55 р.

195 300,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

10,70

195 300,00 ? 30 ? 10.7% / 365

1 717,57 р.

195 300,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

9,64

195 300,00 ? 33 ? 9.64% / 365

1 702,16 р.

195 300,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,49

195 300,00 ? 29 ? 9.49% / 365

1 472,56 р.

195 300,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,00

195 300,00 ? 30 ? 9% / 365

1 444,68 р.

195 300,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

8,72

195 300,00 ? 33 ? 8.72% / 365

1 539,71 р.

195 300,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

8,73

195 300,00 ? 28 ? 8.73% / 365

1 307,92 р.

195 300,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34

195 300,00 ? 17 ? 6.34% / 365

576,70 р.

195 300,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34

195 300,00 ? 24 ? 6.34% / 366

811,94 р.

195 300,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01

195 300,00 ? 25 ? 7.01% / 366

935,15 р.

195 300,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23

195 300,00 ? 27 ? 8.23% / 366

1 185,73 р.

195 300,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98

195 300,00 ? 29 ? 7.98% / 366

1 234,87 р.

195 300,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32

195 300,00 ? 34 ? 7.32% / 366

1 328,04 р.

195 300,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05

195 300,00 ? 28 ? 7.05% / 366

1 053,34 р.

195 300,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40

195 300,00 ? 29 ? 7.4% / 366

1 145,12 р.

195 300,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66

195 300,00 ? 17 ? 6.66% / 366

604,15 р.

195 300,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

195 300,00 ? 49 ? 10.5% / 366

2 745,41 р.

195 300,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

195 300,00 ? 104 ? 10% / 366

5 549,51 р.

195 300,00 р.

01.01.2017

01.02.2017

32

10,00

195 300,00 ? 32 ? 10% / 365

1 712,22 р.

Сумма процентов: 39 577,12 р.

Требование истца в части взыскании процентов в размере 8934  руб. 88 коп. (48512  руб. - 39577 руб. 12 коп.)  следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 8660 руб., что подтверждается  чеком-ордером ПАО Сбербанк России ОСБ №8590 от 17.11.2016 и приходным кассовым ордером ОАО  КБ "Эльбин". 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 7188 руб. 27 коп.    следует отнести на  ответчика и взыскать в пользу истца, а в остальной части - на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Сельхозстрой"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309055020100029, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...> "а") 195300  руб.  основной задолженности,  39577  руб. 12 коп. процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и расходы по госпошлине в сумме 7188 руб. 27 коп., а в остальной части в  иске отказать.

Решение  суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                          М.С. Исаев