АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33222/21

27 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов г. Волгодонска  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к Администрации города Волгодонска

о признании права собственности, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2021 (посредством он-лайн заседания);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 52.1-15/611 от 02.02.2022. 

установил:

Местная религиозная организация Церковь Евангельских христиан-баптистов г. Волгодонска обратилась в суд с требованием к Администрации города Волгодонска о признании права собственности на здание Дома молитвы, площадью 430 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указал, что у Администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. В отзыве на иск ответчик указал, что истцом меры к продлению разрешения на строительство не предпринимались. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора пожертвования от 30.06.2021, заключенного с ФИО4, ФИО5, ФИО6, Местной религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов г. Волгодонска передан земельный участок с КН 61:48:0030547:11, находящийся по адресу: 

<

...> д. №49. Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2021, представленной в материалы дела. 

Как указывает истец, на земельном участке с КН 61:48:0030547:11 был расположен жилой дом. 

Отделом архитектуры Администрации г. Волгодонска подготовлен Градостроительный план земельного участка от 06.03.2007 с размещением на нем Дома молитвы с пристройкой. 

Постаныванием Главы города Волгодонска Ростовской области от 19.10.2007 №3049 по заявлению ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 жилое помещение общей площадью 49,2 кв.м по адресу: пер. Кирова, д.49 переведено в нежилое, согласована перепланировка помещения для размещения Дома Молитвы, в соответствии с выполненным проектом. 

ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, как предыдущим собственникам жилого дома,  выдано разрешение на реконструкцию жилого дома под Дом молитвы с пристройкой от 30.10.2007 (т.д. 1, л.д. 78). 

Действие указанного разрешения неоднократно продлевалось до 30.12.2011, до 30.12.2012. 

Письмом от 22.01.2013 Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 отказано в продлении разрешения на реконструкцию жилого дома под Дом молитвы с пристройкой. В обоснование отказа указано, что разрешенное использование земельного участка – индивидуальный жилой дом, в связи с чем, до приведения разрешенного использования земельного участка в соответствие с реконструируемым объектом (Дом молитвы) в продлении разрешения отказано. 

После регистрации права собственности на земельный участок с КН 61:48:0030547:11, истец обратился в Администрацию г. Волгодонска с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 13.08.2021 Администрацией отказано в выдаче указанного разрешения. 

При таких обстоятельствах истец со ссылкой на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности  на здание Дома молитвы, площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а избранный способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на спорное здание послужил факт реконструкции объекта в отсутствие соответствующего разрешения и отсутствия возможности ввода объектов в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок с КН 61:48:0030547:11, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности истцу, что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2021, представленной в материалы дела.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Предшествующими собственниками жилого дома  ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 выдано разрешение на реконструкцию жилого дома под Дом молитвы с пристройкой от 30.10.2007 (т.д. 1, л.д. 78). 

Действие указанного разрешения неоднократно продлевалось до 30.12.2011, до 30.12.2012. 

Письмом от 22.01.2013 Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 отказано в продлении разрешения на реконструкцию жилого дома под Дом молитвы с пристройкой. В обоснование отказа указано, что разрешенное использование земельного участка – индивидуальный жилой дом, в связи с чем до приведения разрешенного использования земельного участка в соответствие с реконструируемым объектом (Дом молитвы) в продлении разрешения отказано (т.д.1, л.д. 15). 

Истец обратился в Администрацию г. Волгодонска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Письмом от 13.08.2021 Администрацией г. Волгодонска отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истцом, а также предшествующими собственниками спорного здания  предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления, указанных обстоятельств, определением суда от 14 марта 2022 г. назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Промстройэкспертиза», эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект  Дом молитвы, расположенный по адресу: 

<

...> дом №49 завершенным строительством, капитальным объектом?  Каковы технические, конструктивные характеристики спорного объекта?

2) Соответствует ли объект  Дом молитвы, расположенный по адресу: 

<

...> дом №49 строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам? Создаёт ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Расположен ли объект  Дом молитвы, расположенный по адресу: 

<

...> дом №49  в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030547:11? Соответствует ли его расположение   противопожарным нормам и правилам? 

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении от 15.04.2022 №21/04-2022 сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу экспертом указано, что в результате обследования можно сделать вывод о том, что объект экспертизы: Дом молитвы, расположенный по адресу: 

<

...> - является завершённым строительством и капитальным объектом.

Основные технические, конструктивные характеристики объекта:

1 Назначение объекта

Основное, религиозного использования.

2 Тип проекта объекта

Проектная документация ООО Проектно-строительное предприятие «СЕТА» г. Волгодонск

3 Число этажей объекта

2 (два)

4 Наименование собственника объекта

Местная религиозная организация Церковь Евангелистских христиан-баптистов г. Волгодонска

5 Степень ответственности объекта

II класс

6 Конструктивный тип объекта

Отдельно стоящее здание с наружными и внутренними несущими кирпичными стенами

7 Форма объекта в плане

«Г» образной формы в плане

8 Год разработки проекта объекта

2017 г

9 Конфигурация объекта по высоте

Трапециевидной формы

10 Ранее осуществлявшиеся реконструкции и усиления

Реконструкция 2017 г

11 Высота объекта

10,6 м

12 Длина объекта

28 м

13 Ширина объекта

15м

14 Строительный объем объекта

1814мЗ

15 Несущие конструкции

Фундаменты, наружные и внутренние стены, железобетонное перекрытие

16 Стены

Составные из кирпича и газобетонных блоков, кирпичные на цементно-песчаном растворе

17 Конструкция перекрытий

Балочное монолитное железобетонное

18 Конструкция кровли

Металлические профилированные листы

19 Несущие конструкции покрытия, крыши

Металлические

20 Перегородки

1Сирпичные, каркасные листы ГКЛ

21 Фундаменты

Ленточные монолитные железобетонные

22 Категория технического состояния объекта

Общее состояние здание работоспособное

23 Тип воздействия, наиболее опасного для объекта

Опасные воздействия отсутствуют

24 Площадь земельного участка

601 м2

25 Площадь застройки

330 м2

26 Площадь здания

430 м2

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в результате исследования можно сделать вывод, что объект экспертизы: Дом молитвы, расположенный по адресу: 

<

...> - расположен на землях населённых пунктов в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/03 с условно разрешённым видом использования объектов капитального строительства и земельных участков -религиозное использование.

Здание: Дом молитвы соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск» Приложение к решению Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 №190 в редакции решений Волгодонской городской Думы от 12.09.2019 № 59.

Объект экспертизы: Дом молитвы, расположенный по адресу: 

<

...> - не соответствует градостроительным нормам в части отступа здания от красной линии улицы, которое составляет 0,5 м, что меньше установленного ПЗЗ «Город Волгодонск» -5 метров.

Реконструированное здание: Дом молитвы, расположенный по адресу: 

<

...> - находится в зоне жилой застройки, вне промышленно-коммуналъных и санитарно-защитных зон, что соответствуют требованиям Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022).

Конструктивные и объёмно-планировочные решения объекта экспертизы: Дом молитвы, расположенный по адресу: 

<

...> - соответствует требованиям:

СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». 1   СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*».

СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» (с Поправкой, с Изменением N1).

СП 60.13330.2016 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и I    кондиционирование воздуха» (с изменением N 1).

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».

СП  4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

СП 258.1311500.2016  «Объекты религиозного назначения.  Требования пожарной безопасности».

Основные строительные конструкции объекта экспертизы: Дом молитвы, расположенный по адресу: 

<

...> - находятся в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Дефектов и деформаций, влияющие на их несущую способность не установлено.

Материалы, применённые при строительстве и отделке помещений, а также выложенные работы объекта экспертизы: Дом молитвы, расположенный по адресу: 

<

...> -соответствуют требованиям и условиям: СП 351.1325800.2017 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции».

Инженерные системы объекта экспертизы: Дом молитвы, расположенный по адресу: 

<

...> -соответствуют требованиям нормативных документов и обеспечивают соблюдение санитарных и противопожарных норм эксплуатации помещений.

Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций, в соответствии с критериями, приведенными в Федеральном законе 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объекта экспертизы: Дом молитвы, расположенный по адресу: 

<

...> - обеспечены, обследуемое здание не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, угрозы обрушения.

По  третьему вопросу экспертом сделаны следующие выводы.

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030547:11;

Расположение здания соответствует противопожарным нормам и правилам: 

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной  защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»

СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

О наличии в отношении спорных объектов притязаний со стороны иных лиц не заявлено. 

Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Документы о соответствии строений требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что их сохранение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технические характеристики зданий подтверждены технической документацией.

С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм  суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований Местной религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов г. Волгодонска о признании за ней права собственности на здание Дома молитвы, площадью 430 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом иска, и обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Местной религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов г. Волгодонска ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> на здание Дома молитвы, площадью 430 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.