АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2022 года

Дело № А33-10806/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 12.10.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Трест-13" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Трест-13" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, штрафа, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги", ИНН: 

<

***>,

в присутствии:

от ООО "Бизнес-консалт": ФИО1, представитель по доверенности № 15.12/2019 от 15.12.2019, личность удостоверена паспортом; 

от ООО СК «Трест-13»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел); 

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Трест-13" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалт" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 060 рублей 50 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2019 по 09.03.2020 в размере 49 601 руб. 39 копеек, процентов с 10.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. Определением от 10.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью СК "Трест-13" о взыскании задолженности в размере 394 604 руб. 08 коп., штрафа в размере 53 990 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 394 604 руб. 08 коп. начиная с 23.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. Определением от 09.06.2020 принят встречный иск.

Определением от 09.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 25.08.2020 принят отказ от встречного иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по  делу в части  требования по встречному иску  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Определением от 06.07.2021 произведена замена судьи Бычковой Л.К. на судью Мальцеву А.Н.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение встречных исковых требований истцом в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 394 604 руб. 08 коп., неустойки в размере 74 601 руб. 44 коп.

Определением от 28.12.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство Независимой Экспертной Оценки": ФИО4. 

В материалы дела поступило экспертное заключение. 

Судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 530 633,20 руб. долга, 116 347,23 руб. процентов за период с 02.12.2019 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, 590 444,87 руб. судебных расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО СК «Трест№13» поставило, а ООО «Бизнес-Консалт» приняло согласно товарной накладной № 12 от 31.12.2018 строительные материалы на сумму 342 744,50 рублей, и согласно товарной накладной № 13 о 31.12.2018 года строительные материалы на сумму 259 316 рублей, что сторонами не оспаривается. 

Истец по первоначальному иску указал, что расчет за поставленные товары не произведен, долг составил 602 060,50 руб.

Ответчик по первоначальному иску указал, что произвел зачет указанной суммы долга.

02.12.2019 сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 602 060,50 руб. по договору субподряда № ТР13/БК-04-06-2018 от 04.06.2018.

Истец по первоначальному иску оспорил произведенный зачет, указав, что по договору  № ТР13/БК-04-06-18 работы на сумму 996 664,58 руб. не были выполнены. 

Судом установлено, что между ООО СК «Трест-13» (подрядчик) и ООО «Бизнес-Консалт» (субподрядчик) 04.06.2018 заключен договор субподряда № ТР13/БК-04-06-18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство. Строительство двухпутной вставки на перегоне Кой-Хабайдак.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет» Красноярской железной дороги. Строительство. Строительство двухпутной вставки на перегоне Кой-Хабайдак» (объект) на Красноярской железной дороге» в составе Инвестиционного проекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги».

В соответствии с пунктом 1.2. договора, субподрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на объекте, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной Заказчиком ОАО РЖД проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1. общая стоимость договора 11 717 232,58 руб.

Стоимость работ по договору включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта. Стоимость договора может быть изменена на основании изменений проектно-сметной документации подтвержденной заказчиком, по выходу изменений вносится корректировка в ведомость договорной цены (пункт 2.2 договора). 

Окончание работ – сентябрь 2018 года (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 70 (семидесяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счет-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации.

Истец по встречному иску указал, что работы выполнены и сданы подрядчику на сумму 12 616 603,66 руб., что подтверждается формами КС-2 и КС-3, работы оплачены частично в сумме 11 619 939,94 руб., произведен взаимозачет на сумму 602 060,50 руб.

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приёмке выполненных работ от 29.06.2018 на сумму 7 177 273,30 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2018 на сумму 7 177 273,30 руб., акты выполненных работ от 28.09.2018 на сумму на сумму 2 193 605,84 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.09.2018 на сумму 2 193 605,84 руб., акты выполненных работ от 30.10.2018 на сумму 2249059,94 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2018 на сумму 2249059,94 руб., акт выполненных работ № 7 от 30.11.20218 на сумму 996 664,58 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2018 на сумму 996 664,58 руб.

Сторонами подписан акт сверки, долг истца по договору субподряда № ТР13/БК-04-06-2018 от 04.06.2018 составил 394 604,08 руб. 

Согласно акта сверки, ООО СК «Трест-13» не произведена оплата по акту КС-2 и справке КС-3 №4 от 30.11.2018г. на сумму 996 664,58 рублей.

С учетом проведенного зачета на сумму 602 060,50 руб. долг по встречному иску составил  394 604 руб. 08 коп.

Истец указал, что по счёт-фактуре, к справке КС-3 № 4 от 30.11.2018г., ООО СК «Трест-13» принял к вычету НДС как по принятым работам, что подтверждается налоговой декларацией за 4 квартал 2018года с приложенной книгой покупок. Согласно представленной декларации (строка 190) к вычету указана сумма 1 427 340,33рубля, соответствующая итоговой сумме книги покупок, в данную сумму входит НДС (строка 24 книги) с принятых работ от ООО «Бизнес-Консалт» на 996 664,58 рублей, в том числе НДС 152 033,58рублей.

С учетом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и на основании п. 17.9 договора, истец по встречному иску начислил штраф в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате). 

Ответчик по встречному иску требования не признал, указав следующее:

- отсутствует выписка из реестра членов СРО в области строительств особо опасных объектов, 

- отсутствует исполнительная документация на работы, выполненные на объекте повышенной опасности (письмом от 24.02.2020 № 33/02, от 11.05.2020 № 58/05 истец обращался с требованием о предоставлении исполнительной документации), работы не могут быть использованы в отсутствие исполнительной документации;

- все документы со стороны и подрядчика и субподрядчика подписаны одним лицом ФИО5, являющимся директором ООО СК трест-13 и генеральным директором ООО «Бизнес Консалт»;

- сумма актов и справок выполненных работ превышает согласованную сумму договора, дополнительных соглашений не подписано;

- срок окончания работ по договору сентябрь 2018 года, справки подписаны в октябре, ноябре 2018 года, срок договора не продлялся;

- акт взаимозачета № 1 от 02.12.2019 не действительная сделка, так как подписан одним лицом - ФИО5

- работы по устройству буронабивных свай на мосту железобетонном по акту Кс-2 от 28.09.2018, по акту КС-12 от 30.10.2018 приняты  ООО СК «Трест-13» в лице ФИО5 дважды: в 2017 году у реально выполнившего подрядчика ООО «Мостремстрой», в 2018 году у ООО «Бизнесконсалт» (являясь директором). Работы выполнены реально в октябре – декабре 2017 года ООО «Мостремстрой» по договору № ТР13/МРС-02-07-17 от 10.08.2017, работы приняты по актам от 31.10.2017, 28.12.2017, оплачены в полном объеме.

- работы по акту № 7 от 30.11.2018 «Мост железобетонный по схеме 1х8,7м на ПК 7035+18,44 (монтаж железобетонных насадок)», «Мост железобетонный по схеме 1х8,7м на ПК 7013+15,90 (монтаж железобетонных насадок)» выполнены ООО «Мостремстрой» в рамках договора № ТР13/МРС-02-07-17 от 10.08.2017, что подтверждается актом от 28.12.2017, от 28.09.2018, от 31.10.2018,  работы оплачены в полном объеме. Указанные работы ООО «Бизнес Консалт» договором от 04.0.62018 не поручались (поручены работы ПК 7025+29,37, 7003+39,23);

- акт № 7 от 30.11.2018 не соответствует по сумме справке КС-3;

- истец произвел корректировку отчетности за 4 квартал 2018 года, установив отсутствие фактического выполнения работ – исключена из книги покупок сумма 996 665 руб. принятая к учёту в ноябре 2018 года, уплачен НДС в сумме 152 000 руб., налог на прибыль. Корректировка принята налоговым органом;

- индекс пересчёта не соответствует.

Истец по встречному иску указал, что работы был вынужден переделывать после изменения проекта.

Определением от 28.12.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство Независимой Экспертной Оценки": ФИО4. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в КС-2, КС-3 от 30.11.2018 года, фактически выполненным ООО «Бизнес-Консалт» работам по договору субподряда от 04.06.2018 года № ТРИ / БК-04-06-2-18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство. Строительство двухпутной вставки на перегоне Кой-Хабайдак.

-  имело ли место повторное выполнение работ, отраженных:

а) первоначально в Акте ООО «БизнесКонсалт» КС-2 №3 от 28.09.2018г. поз 1;2; в Акте ООО « БизнесКонсалт» КС-2 № 3 от 28.09.2018г поз. 1;2. и в оспариваемом акте КС-2 №7 от 30 ноября 2018г поз. 1; 2 акта. (Приложение №3 Мост железобетонный ПК 70025+29,37);

б)  первоначально в Акте ООО «БизнесКонсалт» КС-2 №1 от 29.06.2018г. поз 50;53 и в оспариваемом акте КС-2 №7 от 30 ноября 2018г поз. 19;20 акта (расчет №4 Мост железобетонный ПК 7003+39,23);

в)  первоначально в акте ООО «Мостремстрой» КС-2 № 4 от 29 декабря 2017г. поз. 13; 16;17;20;21 акта и в оспариваемом акте КС-2 №7 от 30 ноября 2018г поз. 7;8:С;11;12 акта. (Приложение № 1 Мост железобетонный ПК 7035+18,44);

г) первоначально в актах ООО «Мостремстрой» КС-2 № 14 от 29 сентября 2018г. поз.1;2;3;4 КС-2 № 15 от 28 октября 2018г. поз. 20;21;23;24;25; акта и в оспариваемом акте КС-2 №7 от 30 ноября 2018г поз. 13;14;15;18;17 акта. (Приложение № 2 Мост железобетонный ПК 7013+15,90);

д) выполнялись ли ответчиком повторно работы по устройству железобетонных насадок на ж/б мосту ПК 7035+18,44 (поз №№7-12 оспариваемого Акта по форме КС-2 № 7 от 30.11.2018г.);

е) выполнялись ли ответчиком повторно работы по устройству ж/б насадок на мосту ПК 7013 +15,90 (позиции 13 -18 оспариваемого Акта по форме КС-2 № 7 от 30.11.2018г.);

Если работы выполнены повторно, то определить стоимость качественно выполненных работ, была ли необходимость в выполнении данных работ (указать причины: недоставки проекта, некачественное выполнение работ предыдущим подрядчиком и т.п.), при наличие недостатков указать стоимость устранения недостатков.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1.Объемы и стоимость выполненных работ, указанных в КС-2 № 7 от 30.11.2018 не соответствуют фактически выполненным работам по договору от 04.06.2018 № ТР13/БК-04-06-2-18;

2. Виды и объемы выполненных работ на ПК 7025+29,37 имеют признаки задвоения, стоимость задвоения 213 057,17 руб.;

3. Виды и объемы выполненных работ на ПК 7003+39,23 имеют признаки задвоения, стоимость задвоения 206 278,18 руб.;

4. Виды и объемы выполненных работ на ПК 7035+18,44 имеют признаки задвоения, стоимость задвоения 215 593,58 руб.;

5. Виды и объемы выполненных работ на ПК 7013+15,90 имеют признаки задвоения, стоимость задвоения 221 673,97 руб.;

6. Выполнение работ по устройству железобетонных насадок на ж/б мосту ПК 7035+18,44 выполненных ООО «Бизнес-Консалт» не подтверждается исполнительной документацией.

7. Выполнение работ по устройству железобетонных насадок на ж/б мосту ПК 7013+15,90 выполненных ООО «Бизнес-Консалт» не подтверждается исполнительной документацией.

8. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт повторного выполнения работ по устройству  железобетонных насадок на ж/б мосту ПК 7035+18,44, 7013+15,90, указанных ООО «Бизнес-Консалт» в числе выполненных работ, определить стоимость выполненных работ нецелесообразно. 

Стороны установили ошибки в расчете эксперта, задвоение работ по мосту ПК 7025+29,37 составила не 213 057,17 руб., а 140 553,66 руб.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта.

Эксперт подтвердил наличие ошибок в расчёте. 

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В обоснование представитель указал, что имеются сомнения в беспристрастности и обоснованности заключения. Представитель ссылается на факт контакта истца с экспертами (в отчете № 3 указана работа с экспертами).

Ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО6, который подтвердил факт выполнения работ.

Истец возражал, указав, что повторно выполненные работы не подлежат оплате.

Суд полагает ходатайство необоснованным.

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Требования этой статьи не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

Судом факт какого-либо влияния истца на выводы эксперта не установлен, ответчиком не доказан. 

Поскольку первоначальная экспертиза позволяет рассмотреть спор по существу, суд отказывает в назначении повторной экспертизы.

Доводы ответчика направлены на согласие с результатами экспертизы, на преодоление выводов экспертизы.

Оснований для проведения повторной экспертизы не установлено. 

Ссылка на показания свидетеля отклонены. 

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями.

Таким образом, свидетельские показания не могут подтвердить обстоятельства, которые должны быть подтверждены  определенными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО СК «Трест№13» поставило, а ООО «Бизнес-Консалт» приняло согласно товарной накладной № 12 от 31.12.2018 года строительные материалы на сумму 342 744,50 рублей, и согласно товарной накладной № 13 о 31.12.2018 года строительные материалы на сумму 259 316 рублей, что сторонами не оспаривается. 

Истец по первоначальному иску указал, что расчет за поставленные товары не произведен, долг составил 602 060,50 руб.

Ответчик по первоначальному иску указал, что произвел зачет указанной суммы долга.

02.12.2019 сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 602 060,50 руб. по договору субподряда № ТР13/БК-04-06-2018 от 04.06.2018.

Из представленного акта взаимозачета следует, что долг ООО «Бизнес-Консалт» составляет 602 060,50 руб., долг ООО СК «Трест-13» составляет 602 060,50 по договору субподряда № ТР13/БК-04-06-2018 от 04.06.2018.

Согласно акта сверки, ООО СК «Трест-13» не произведена оплата по акту КС-2 и справке КС-3 №4 от 30.11.2018г. на сумму 996 664,58 рублей. 

ООО СК «Трест-13» оспорило наличие долга по договору, заявив о том, что работы были выполнены иным подрядчиком в 2017 году: работы по устройству буронабивных свай на мосту железобетонном по акту Кс-2 от 28.09.2018, по акту КС-12 от 30.10.2018 приняты  ООО СК «Трест-13» в лице ФИО5 дважды: в 2017 году у реально выполнившего подрядчика ООО «Мостремстрой», в 2018 году у ООО «Бизнесконсалт» (являясь директором). Работы выполнены реально в октябре – декабре 2017 года ООО «Мостремстрой» по договору № ТР13/МРС-02-07-17 от 10.08.2017, работы приняты по актам от 31.10.2017, 28.12.2017, оплачены в полном объеме; работы по акту № 7 от 30.11.2018 «Мост железобетонный по схеме 1х8,7м на ПК 7035+18,44 (монтаж железобетонных насадок)», «Мост железобетонный по схеме 1х8,7м на ПК 7013+15,90 (монтаж железобетонных насадок)» выполнены ООО «Мостремстрой» в рамках договора № ТР13/МРС-02-07-17 от 10.08.2017, что подтверждается актом от 28.12.2017, от 28.09.2018, от 31.10.2018,  работы оплачены в полном объеме. Указанные работы ООО «Бизнес Консалт» договором от 04.0.62018 не поручались (поручены работы ПК 7025+29,37, 7003+39,23);

ООО «Бизнес-Консалт» указало, что по счёт-фактуре, к справке КС-3 № 4 от 30.11.2018г., ООО СК «Трест-13» принял к вычету НДС как по принятым работам, что подтверждается налоговой декларацией за 4 квартал 2018года с приложенной книгой покупок. Согласно представленной декларации (строка 190) к вычету указана сумма 1 427 340,33рубля, соответствующая итоговой сумме книги покупок, в данную сумму входит НДС (строка 24 книги) с принятых работ от ООО «Бизнес-Консалт» на 996 664,58 рублей, в том числе НДС 152 033,58рублей.

В то же время ООО СК «Трест-13» произвел корректировку отчетности за 4 квартал 2018 года, установив отсутствие фактического выполнения работ – исключена из книги покупок сумма 996 665 руб. принятая к учёту в ноябре 2018 года, уплачен НДС в сумме 152 000 руб., налог на прибыль. Корректировка принята налоговым органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства оплате подлежит только фактически выполненный объем работы. Цена договора определяется применительно к объему подлежащих выполнению работ, в связи с чем, уменьшение объема выполненных работ по договору подряда влечет соразмерное уменьшение цены договора.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 28.12.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство Независимой Экспертной Оценки": ФИО4. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в КС-2, КС-3 от 30.11.2018 года, фактически выполненным ООО «Бизнес-Консалт» работам по договору субподряда от 04.06.2018 года № ТРИ / БК-04-06-2-18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство. Строительство двухпутной вставки на перегоне Кой-Хабайдак.

-  имело ли место повторное выполнение работ, отраженных:

а) первоначально в Акте ООО «БизнесКонсалт» КС-2 №3 от 28.09.2018г. поз 1;2; в Акте ООО « БизнесКонсалт» КС-2 № 3 от 28.09.2018г поз. 1;2. и в оспариваемом акте КС-2 №7 от 30 ноября 2018г поз. 1; 2 акта. (Приложение №3 Мост железобетонный ПК 70025+29,37);

б)  первоначально в Акте ООО «БизнесКонсалт» КС-2 №1 от 29.06.2018г. поз 50;53 и в оспариваемом акте КС-2 №7 от 30 ноября 2018г поз. 19;20 акта (расчет №4 Мост железобетонный ПК 7003+39,23);

в)  первоначально в акте ООО «Мостремстрой» КС-2 № 4 от 29 декабря 2017г. поз. 13; 16;17;20;21 акта и в оспариваемом акте КС-2 №7 от 30 ноября 2018г поз. 7;8:С;11;12 акта. (Приложение № 1 Мост железобетонный ПК 7035+18,44);

г) первоначально в актах ООО «Мостремстрой» КС-2 № 14 от 29 сентября 2018г. поз.1;2;3;4 КС-2 № 15 от 28 октября 2018г. поз. 20;21;23;24;25; акта и в оспариваемом акте КС-2 №7 от 30 ноября 2018г поз. 13;14;15;18;17 акта. (Приложение № 2 Мост железобетонный ПК 7013+15,90);

д) выполнялись ли ответчиком повторно работы по устройству железобетонных насадок на ж/б мосту ПК 7035+18,44 (поз №№7-12 оспариваемого Акта по форме КС-2 № 7 от 30.11.2018г.);

е) выполнялись ли ответчиком повторно работы по устройству ж/б насадок на мосту ПК 7013 +15,90 (позиции 13 -18 оспариваемого Акта по форме КС-2 № 7 от 30.11.2018г.);

Если работы выполнены повторно, то определить стоимость качественно выполненных работ, была ли необходимость в выполнении данных работ (указать причины: недоставки проекта, некачественное выполнение работ предыдущим подрядчиком и т.п.), при наличие недостатков указать стоимость устранения недостатков.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1.Объемы и стоимость выполненных работ, указанных в КС-2 № 7 от 30.11.2018 не соответствуют фактически выполненным работам по договору от 04.06.2018 № ТР13/БК-04-06-2-18;

2. Виды и объемы выполненных работ на ПК 7025+29,37 имеют признаки задвоения, стоимость задвоения 213 057,17 руб.;

3. Виды и объемы выполненных работ на ПК 7003+39,23 имеют признаки задвоения, стоимость задвоения 206 278,18 руб.;

4. Виды и объемы выполненных работ на ПК 7035+18,44 имеют признаки задвоения, стоимость задвоения 215 593,58 руб.;

5. Виды и объемы выполненных работ на ПК 7013+15,90 имеют признаки задвоения, стоимость задвоения 221 673,97 руб.;

6. Выполнение работ по устройству железобетонных насадок на ж/б мосту ПК 7035+18,44 выполненных ООО «Бизнес-Консалт» не подтверждается исполнительной документацией.

7. Выполнение работ по устройству железобетонных насадок на ж/б мосту ПК 7013+15,90 выполненных ООО «Бизнес-Консалт» не подтверждается исполнительной документацией.

8. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт повторного выполнения работ по устройству  железобетонных насадок на ж/б мосту ПК 7035+18,44, 7013+15,90, указанных ООО «Бизнес-Консалт» в числе выполненных работ, определить стоимость выполненных работ нецелесообразно. 

Стороны установили ошибки в расчете эксперта, задвоение работ по мосту ПК 7025+29,37 составила не 213 057,17 руб., а 140 553,66 руб.

В судебном заседании эксперт дал пояснения, наличие технических ошибок в расчете подтвердил.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец по встречному иску заявил о признании суммы долга перед ООО «БизнесКонсалт» в размере 71 427,30 руб., исходя из результатов экспертизы. Экспертизой установлено, что работы задвоены на сумму 784 099,39 руб., 925 237,28 руб. с НДС. 

Таким образом, работы выполнены по договору и не оплачены в сумме 71 427,30 руб.

Доказательств выполнения работ в заявленном в иске объеме не представлено.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт демонтажа работ, выполненных в 2017 году; обоснование необходимости выполнения тех же работ повторно. Отсутствует исполнительная документация на работы, выполненные на объекте повышенной опасности (письмом от 24.02.2020 № 33/02, от 11.05.2020 № 58/05 истец обращался с требованием о предоставлении исполнительной документации).

С учетом выводов экспертизы, совокупности доказательств, суд приходит к выводу о наличии долга по договору на стороне ООО СК «Трест-13» в размере 71 427,30 руб.

Акт взаимозачета от 02.12.2019 в обоснование оплаты долга по первоначальному иску может быть принят судом в части.

Долг по первоначальному иску составляет с учётом проведенного зачета составил 530 633,20 руб.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании 530 633,20 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит суд взыскать с ответчика 116 347,23 руб. процентов за период с 02.12.2019 по 09.03.2020, с 10.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет, суд нарушений не установил. Расчет не оспорен. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму просроченной к оплате задолженности за выполненные работы по день фактической уплаты долга истцу с 02.10.2022. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму всю долга в размере 530 633,20 руб. начиная с 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

С учетом установленных судом обстоятельств, встречные требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Сторонами подписан акт сверки, долг истца по договору субподряда № ТР13/БК-04-06-2018 от 04.06.2018 составил 394 604,08 руб. 

Согласно акта сверки, ООО СК «Трест-13» не произведена оплата по акту КС-2 и справке КС-3 №4 от 30.11.2018г. на сумму 996 664,58 рублей. 

Судом по результатам рассмотрения дела установлено, что работы по указанному акту выполнены на 71 427,30 руб., 02.12.2019 сторонами произведен зачет, признанный судом частичным в сумме 71 427,30 руб. Таким образом, долг отсутствует по договору.

С учетом представленных доказательств, экспертного заключения требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Довод ООО «Бизнес-Консалт» о том, что пояснения свидетеля подтверждают обстоятельства, приведенные ООО «Бизнес-Консалт», не принимаются судом, поскольку показания свидетеля имели противоречивый характера, содержали ряд неточностей.

Ссылка ООО «Бизнес-Консалт» на то, что пояснения третьего лица подтверждают его доводы также не принимается судом, поскольку в спорных актах и акте об устранении недостатках речь шла о трубах иного диаметра.

Истец по встречному иску также просит суд взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 74 601,44 руб., в том числе за период с 08.09.2018 по 31.10.2018 на сумму 17 812,28 руб., за период с 09.02.2019 по 21.10.2021 на сумму 56 789,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

При задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ подлежащих оплате (пункт 17.9 договора).

Расчет суда:

с 08.09.2018 по 10.09.2018 5552273,3 x 0,01% x       3 =     1665,68

с 11.09.2018 по 18.09.2018 4852273,3 x 0,01% x       8 =     3881,82

с 19.09.2018 по 31.10.2018 2852273,3 x 0,01% x     43 =   12264,78

Итого: с 08.09.2018 по 31.10.2018 = 17 812,28 руб.

с 09.02.2019 по 02.12.2019 71427,3 x 0,01% x   297 =     2121,39

Итого: с 09.02.2019 по 02.12.2019 = 2121,39 руб.

Всего – 19933,67 руб.

Начисление неустойки в остальной части необоснованно с учетом проведения зачета и установленной судом суммы долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного первоначального иска составляет 15 940 руб., истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску оплатил 16 100 руб. государственной пошлины платежным поручением № 47 от 28.08.2022.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, 160 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 12 384 руб. Истец оплатил 14 109 руб. государственной пошлины платежным поручением № 26 от 25.05.2020.

С учетом результата рассмотрения встречного иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 526,12 руб., излишне уплаченные 1 725 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу по встречному иску.

Истец по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 24.12.2021 года в соответствии с платежным поручением №984613 внесены денежные средства в размере 233 166 рублей, 06.11.2021 – 15 000 руб. платежным поручением № 55 от 16.11.2021.

Стоимость экспертизы по делу составила 50 000 руб. согласно счета № 610 от 03.02.2022.

11.01.2022 судом определением возвращено ФИО7 198 166 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края платежным поручением от 24.12.2021 № 984613.

С учетом результатов экспертизы, результата рассмотрения дела, 50 000 руб. расходов истца по первоначальному иску по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску просит суд взыскать 590 444,87 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 590 444,87 руб.

Истец просит взыскать 590 000 руб. расходов на юридические услуги и 444,87 руб. почтовых расходов.

Судом установлено, что между истцом по первоначальному иску и ФИО8 заключен договор № 08/2020 от 15.08.2020 на оказание юридических услуг.

Сторонами подписан отчет № 1 к договору на сумму 85 000 руб., согласно которому оказаны услуги:

Участие в судебном заседании 25.08.2020 – 15000 руб.;

Ознакомление с документами, подготовка дополнительного отзыва (анализ документов, сравнение сметной документации, подготовка расчетов, подбор, копирование) – 20 000 руб.;

Участие в судебном заседании 23.09.2020 – 15000 руб.;

Анализ документов ответчика, подготовка дополнительного отзыва, подготовка запроса в экспертные учреждения, работы с экспертами, подготовка ходатайства о проведении экспертизы – 20 000 руб.;

Участие в судебном заседании 10.11.2020 – 15000 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлена копия платежного поручения на сумму 85 000 руб. № 384 от 16.11.2020.

Судом установлено, что между истцом по первоначальному иску и ФИО2 заключен договор № 01/2020 от 23.12.2019 на оказание юридических услуг.

Истец указал, что понес расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 20 000 руб. Представлен отчет.  В подтверждение представлено платежное поручение на сумму 20 010 руб. № 15 от 10.02.2020.

Сторонами подписан отчет № 2 к договору на сумму 50 000 руб., согласно которому оказаны услуги:

Ознакомление с материалами (встречный иск), подготовка отзыва на встречный иск – 20 000 руб.;

Участие в судебном заседании 27.07.2020 – 15000 руб.;

Ознакомление с документами. Подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы от 02.12.2020 – 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлена копия платежного поручения на сумму 50 000 руб. № 387 от 07.12.2020.

Сторонами подписан отчет № 3 от 28.12.2021, согласно которому оказаны услуги:

 п /п

Дата

Наименование услуги

Стоимость работы, руб.

1

01.02.2021г.

Дополнение к отзыву на встречное исковое заявление с учетом представленных в материалы дела доказательств 25.08.2020г. (№ 08/02/21 от 01.02.2021г.)

15 000

2

25.03.2021-30.03.2021г.

Уточнение ходатайства по проведению судебной экспертизы ( определение суда от 15.02.2021г.), Подготовка материалов для экспертов в 2-х экз. Письмо от 30.03.2021г. Отправление документов ответчику

25 000

3

08.05.2021г.

Подготовка дополнительных документов к заседанию на 11.05.2021г. Подготовка ходатайства о приобщении документов.

10 000

4

09.06.2021г.

Подготовка возражения на доводы ответчика (№ 68/06/21 от 09.06.2021 г)

10 000

5

15.07.21-20.07.21гг

Подготовка ходатайства о приобщении материалов в дело № 102/07/21 от 20.07.2021г. Подготовка пояснения по материалам дела

15 000

6

25.08.202Н-31.08.2021г

Дополнение к исковому заявлению о назначении судебной экспертизы № 121/08/219 от 31.08.2021г.

15 000

7

21.10.2021г

Участие в судебном заседании онлайн

15 000

8

22.10.2021г.

Уточнение ходатайства о проведении судебной экспертизы. Работа с экспертами. Направление документов в суд.

10 000

9

25.10.2021г.

Участие в судебном заседании онлайн

15 000

10

19.11.2021г

Участие в судебном заседании онлайн

15 000

11

25.11.2021г

Ознакомление с документами представленными ответчиком в материалы дела. Подготовка ходатайства о приобщении  дополнительных материалов

10 000

12

06.12.2021г

Участие в судебном заседании онлайн

15000 000,0     '

13

14.12.2021г

Подготовка отзыва на согласие экспертов 

15 000

14

20.12.2021г

Участие в судебном заседании онлайн

15 000

15

28.12.2021г

Участие в судебном заседании онлайн

15 000

 

Итого

215 000

В подтверждение факта несения расходов представлена копия платежного поручения на сумму 215 000 руб. № 87 от 28.12.2020.

Сторонами подписан отчет № 4 от 09.08.2022, согласно которому оказаны услуги:

- Участие в судебном заседании 15.02.2022 – 15000 руб.

- Участие в судебном заседании 11.03.2022 – 15000 руб.

- Участие в судебном заседании 18.04.2022– 15000 руб.

- Участие в судебном заседании 17.05.2022 – 15000 руб.

- Участие в судебном заседании 13.07.2022 – 15000 руб.

- подготовка отзыва на встречный иск в связи с допросом эксперта – 25 000 руб.

- подготовка отзыва на встречный иск в связи с допросом свидетеля – 25 000 руб.

- подготовка отзыва на пояснения ответчика по вызову свидетеля и назначению повторной экспертизы – 25 000 руб.,

- Участие в судебном заседании 04.08.2022 – 15000 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлена копия квитанции об оплате от 26.07.2022 на сумму 165 000 руб.

Сторонами подписан отчет № 5 от 07.10.2022, согласно которому оказаны услуги:

- Участие в судебном заседании 05.08.2022 – 15000 руб.

- Участие в судебном заседании 26.08.2022 – 15 000 руб.,

- подготовка отзыва на пояснения ответчика о назначении повторной экспертизы – 25 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлена копия квитанции об оплате от 07.10.2022 на сумму 55 000 руб.

Заключенными договорами определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании – 18 000 руб. 

Соотнося размер понесенных расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными судебные расходы  в сумме 374 000 руб., исходя из расчета:

Составление искового заявления - 20 000 руб.;

Участие в судебном заседании 25.08.2020 – 15 000 руб.;

Подготовка дополнительного отзыва – 5 000 руб.;

Участие в судебном заседании 23.09.2020 – 15 000 руб.;

Подготовка дополнительного отзыва, подготовка ходатайства о проведении экспертизы – 10 000 руб.;

Участие в судебном заседании 10.11.2020 – 15 000 руб.

Подготовка отзыва на встречный иск – 5 000 руб.;

Участие в судебном заседании 27.07.2020 – 15000 руб.;

Подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы от 02.12.2020 – 5 000 руб.;

Дополнение к отзыву от 01.02.2021 – 5000 руб.

Уточнение ходатайства по проведению судебной экспертизы – 3000 руб.;

Подготовка дополнительных документов к заседанию на 11.05.2021 – 5000 руб.;

Подготовка возражения на доводы ответчика (№ 68/06/21 от 09.06.2021 г) – 5000 руб.;

Подготовка ходатайства о приобщении материалов в дело № 102/07/21 от 20.07.2021г. Подготовка пояснения по материалам дела – 5000 руб.;

Дополнение к исковому заявлению о назначении судебной экспертизы № 121/08/219 от 31.08.2021г. – 3000 руб.;

Участие в судебном заседании онлайн 21.10.2021 – 15 000 руб.

Уточнение ходатайства о проведении судебной экспертизы – 3000 руб.;

Участие в судебном заседании онлайн 25.10.2021 – 15 000 руб.;

Участие в судебном заседании онлайн 19.11.2021 – 15 000 руб.;

Подготовка ходатайства о приобщении  дополнительных материалов – 5000 руб.;

Участие в судебном заседании онлайн  06.12.2021 – 15 000 руб.;

Подготовка отзыва на согласие экспертов – 5000 руб.;

Участие в судебном заседании онлайн 20.12.2021 – 15 000 руб.

Участие в судебном заседании онлайн 28.12.2021 – 15 000 руб.

- Участие в судебном заседании 15.02.2022 – 15000 руб.

- Участие в судебном заседании 11.03.2022 – 15000 руб.

- Участие в судебном заседании 18.04.2022– 15000 руб.

- Участие в судебном заседании 17.05.2022 – 15000 руб.

- Участие в судебном заседании 13.07.2022 – 15000 руб.

- подготовка отзыва на встречный иск в связи с допросом эксперта – 5 000 руб.

- подготовка отзыва на встречный иск в связи с допросом свидетеля – 5 000 руб.

- подготовка отзыва на пояснения ответчика по вызову свидетеля и назначению повторной экспертизы – 5 000 руб.,

- Участие в судебном заседании 04.08.2022 – 15000 руб.

- Участие в судебном заседании 05.08.2022 – 15 000 руб.

- Участие в судебном заседании 26.08.2022– 15 000 руб.

Подготовка отзыва на пояснения ответчика о назначении повторной экспертизы - 5000 руб.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель занимал активную позицию в ходе судебных заседаний, давал пояснения, в обоснование заявленных доводов. Представление дополнительных пояснений, сбор и представление дополнительных доказательств обусловлено необходимостью опровергать доводы ответчика.

Фактическое оказание указанных услуг подтверждено материалами дела, протоколами, аудиопротоколами.

Согласно аудиопротоколу от 06.12.2021 суд организовал онлайн-заседание, представитель подключился к онлайн-заседанию, в связи с техническими  неполадками изображение, звук отсутствовал. Онлайн-заседание суд не прервал; фактически представитель участие в судебном заседании обеспечил, истец понес расходы за обеспечение явки представителя.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание, поэтому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва, и не зависят от количества времени проведения заседания.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике (постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2018 по делу А33-3674/2014, от 18.07.2018 по делу А33-12917/2017, от 17.07.2018 по делу № А33-29591/2015).

Выбор способа участия в судебном заседании посредством личного присутствия истца, его представителя либо посредством on-line заседания, видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле и не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с его личным участием в судебном заседании. 

Технические неполадки организации связи, в связи с которыми отсутствовали звук и изображение, в связи с которыми представитель участвовал в судебном заседании ограниченно не могут быть основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Ответчик по первоначальному иску о чрезмерности не заявил. 

Суд полагает, что стоимость услуг в размере 374 000 руб. заявлена обосновано с учетом совокупности всех оказанных услуг представителем. 

Истец просит взыскать 444,87 руб. почтовых расходов за отправление претензии (56 руб.), отправление иска (100 руб.), отправление отзыва на встречный иск (202,27 руб.), отправление документов третьему лицу (86,60 руб.).

Расходы документально подтверждены, несение  расходов обосновано, расходы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с истца судебных издержек в размере 374 444,87 руб. признаются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в указанной части. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалт" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Трест-13" (ИНН 

<

***>) 530 633 руб. 20 коп. долга, 116 347 руб. 23 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму всю долга в размере 530 633 руб. 20 коп., начиная с 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 15 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Трест-13" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалт" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Трест-13" (ИНН 

<

***>) 374 444,87 руб. расходов на услуги представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Трест-13" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалт" (ИНН 

<

***>) 19 933 руб. 67 коп. неустойки,  526 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

По результатам рассмотрения дела взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалт" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Трест-13" (ИНН 

<

***>) 1 066 905 руб. 51 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 530 633 руб. 20 коп., начиная с 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Трест-13" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 47 от 28.08.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1725 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 26 от 25.05.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева