Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                     Дело № А19-19527/2018

«16» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайзен"  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года по делу №А19-19527/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайзен" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо:  акционерное общество "Альфа-банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды; о взыскании 608 548 руб. 23 коп.,  

(суд первой инстанции – ФИО2), 

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кайзен" (ответчику) с требованием о расторжении договора аренды № 102-2715/ДДА от 09.07.2015 г., а также о взыскании задолженности в размере 608 548 руб. 23 коп., из которых: 433 276 руб. 73 коп. – основной долг, 170 033 руб. 50 коп. – неустойка. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2018, с учетом определения от 22.03.2019 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды №102-0715/ДДА от 09.07.2015. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кайзен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобалинвест" (с учетом определения от 22.03.2019 об исправлении опечатки) всего 488 875 руб. 73 коп.: 433 276 руб. 73 коп. – основной долг; - 34 500 руб. – пени; 21 099 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года по делу №А19-19527/2018 изменить в части определения суммы основного долга, пени и расходов на оплату государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при определении суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо учитывать состояние расчетов по всем видам арендных платежей, осуществляемых в рамках расторгаемого договора. Из апелляционной жалобы следует, что у ответчика имеется переплата по переменной части арендной платы в размере 43 423,27 рублей. Следовательно, задолженность суммы постоянной части арендной платы должна быть уменьшена на сумму имеющейся переплаты по переменной части арендной платы. Также, по мнению  заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика  о том, что при расторжении договора аренды истец должен был зачесть в счет погашения имеющейся задолженности, ранее оплаченные ответчиком компенсационные выплаты на основании п. 4.4.1 договора.

Согласно апелляционной жалобе заявитель жалобы не обжалует решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды №102-0715/ДДА от 09.07.2015.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения к отзыву, в которых истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.02.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Кайзен» (арендатором) заключен договор аренды № 102-2715/ДДА от 09.07.2015 г. (далее по тексту - договор № 102-2715/ДДА от 09.07.2015 г.), в редакции протокола разногласий от 09.07.2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого, арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение на объекте (помещение № 102), площадью 377,3 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Верхняя Набережная, д. 10, кадастровый номер 38:36:000021:28900 (объект или здание). 

В силу п. 3.1 договора, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнении сторонами своих обязательств. 

При этом, руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия договора аренды применяются к их отношениям, возникшим с даты подписания договора. 

Дата начала аренды - 01.08.2015, окончания - 02.09.2020. 

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы. Расчетным периодом по оплате арендной платы является календарный месяц. Минимальный размер постоянной арендной платы по договору составляет 6 000 руб. за 1 квадратный метр площади в год, который подлежит внесению не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца. 

Состав, порядок определения и сроки оплаты переменной арендной платы приведены в Приложении № 5 к договору (п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора). 

Так согласно Приложению № 5 к договору переменная арендная плата оплачивается арендатором на основании счета арендодателя и расчета подготовленного по форме Приложения № 8 к договору, в течение 5 дней с даты выставления арендодателем счета на оплату (т.1 л.д.42-43). 

Вместе с тем, как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, установленный п.п. 4.1.1, 4.1.2, с учетом Приложения № 5 к договору, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, задолженность ответчика по постоянной арендной плате за апрель, май 2018 составляет 377 300 руб., по переменной - за февраль, март, апрель, май 2018 - 59 576 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из апелляционной жалобы, наличие задолженности по постоянной арендной плате ответчиком не оспаривается. При этом  ответчик считает, что в сумму основного долга должен быть произведен зачет суммы переплаты по переменной части арендной платы в размере 43 423,27 рублей, а также стоимость установленных арендатором витрин и рольставней в арендуемом помещении – 175 000 рублей.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по постоянной арендной плате за апрель, май 2018 составила 377 300 руб., по переменной - за февраль, март, апрель, май 2018 - 59 576 руб. 73 коп. 

Заявляя о взыскании коммунальных платежей (переменной арендной платы) за февраль, март, апрель, май 2018, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 394 от 28.02.2018 на сумму 19 901 руб. 65 коп., № 705 от 31.03.2018 на сумму 17 360 руб. 12 коп., № 1156 от 30.04.2018 на сумму 11 684 руб. 62 коп., № 1932 от 31.05.2018 на сумму 10 630 руб. 34 коп. (т. 1 л.д.72-75). Сведения, отраженные в указанных документах ответчиком не оспорены. 

При этом, возражая относительно удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указал на наличие платежных поручений, свидетельствующих об оплате задолженности, в подтверждение чему, представил копии следующих платежных поручений: № 12 от 25.01.2018 на сумму 150 000 руб.. № 13 от 29.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 14 от 31.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 52 от 15.03.2018 на сумму 150 000 руб., № 53 от 15.03.2018 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д.8-13). 

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, рассмотрев довод последнего о частичном погашении задолженности, правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Пунктом 3 приведенной правовой нормы установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство,  срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы (по постоянной и переменной части), содержат сведения о том, за какой период осуществлен платеж, то есть в данном случае при оплате арендной платы ответчик сам определял период, за который вносилась оплата, указывая его в графе "назначение платежа" в платежных документах. 

Следовательно, истец правомерно относил суммы платежей в счет оплаты обязательств за указанные в платежных поручениях периоды. 

Между тем, в платёжных поручениях: № 12 от 25.01.2018, № 13 от 29.01.2018, № 14 от 31.01.2018, № 52 от 15.03.2018, № 53 от 15.03.2018 отсутствует указание назначения платежа. Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что указанные платежные поручения не свидетельствуют об отсутствие задолженности в размере произведенной оплаты за периоды взыскания.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены иные доводы ответчика, касающиеся исполнения договора аренды в части оплаты на расчетный счет ООО «УК КомсоМОЛЛ-Иркутск», наличие переплаты за январь 2018, поскольку они относятся к другим периодам взыскания, не принятым судом к рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора аренды истец должен был зачесть в счет погашения имеющейся задолженности, ранее оплаченные ответчиком компенсационные выплаты на основании п. 4.4.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела, компенсация расходов арендодателя по установке витрин согласована сторонами в п. 4.4.1 договора: арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи  компенсирует арендодателю расходы: стоимость витрин, установленных в арендуемом помещении, из расчета: 10000 рублей за 1 погонный метр. Размер витрин сторонами определяется совместно и фиксируется в акте обмера помещения.

В соответствии с условиями пункта 1.10 договора арендодатель не возмещает арендатору никакие расходы по производству отделочных работ, за исключением случает прямо предусмотренных настоящим договором аренды.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что улучшения помещения, произведенные арендатором в период проведения отделочных работ, в том числе, если они относятся к числу неотделимых, компенсация арендатору арендодателем не подлежит.

Согласно п. 8.3.  в случае досрочного расторжения настоящего договора аренды, арендатор обязан возвратить арендованное помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно было передано с учётом степени разумного износа, а также со всеми неотделимыми улучшениями, выполненными арендатором в помещении.

С учетом изложенных согласованных при подписании договора аренды условий, арендодатель при расторжении договора аренды не имеет обязанности по компенсации арендатору стоимости произведенных им отделочных работ.

Договор аренды не содержит условий, согласно которым компенсация, предусмотренная пунктом 4.4.1 договора, проводится в счет подлежащих оплате арендных платежей. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что арендатором были компенсированы расходы арендодателя по установке витрин и рольставней. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты долга по арендной плате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 433 276 руб. 73 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Заключая договор аренды № 102-2715/ДДА от 09.07.2015 г., арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 7.4 договора). 

Условие договора – п. 7.4 не противоречит нормам ГК РФ; договор аренды № 102- 2715/ДДА от 09.07.2015 г. в установленном законом порядке недействительным не признан. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 06.04.2018 по 20.07.2018 составила 171 671 руб. 50 коп., тогда как истец просил взыскать с ответчика 170 033 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика. Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 7.4 заключенного сторонами договора размер пени определен сторонами размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизил пеню до 34 500 руб., что соразмерно 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. 

Апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, частичное удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 500 руб. является правомерным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергают выводы суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года по делу №А19-19527/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО3

Судьи Е.О.Никифорюк

                                                                                                          Е.В.Желтоухов